Проблема нравственности в современной литературе
Сегодняшний мир установил
определенные мерки, по которым оцениваются достоинства человека ХХI века. Критерии эти условно можно
разделить на две категории: духовные и материальные.
К первым относятся
доброта, порядочность, готовность к самопожертвованию, жалость, и другие
качества, опирающиеся на мораль и духовность. ко вторым, в первую очередь,
материальное благосостояние.
К сожалению, материальные
ценности современного общества существенно преобладают над духовными. этот
дисбаланс стал угрозой нормальным человеческим отношениям и ведет к
обесцениванию многовековых ценностей. поэтому неслучайно проблема бездуховности
стала лейтмотивом творчества многих писателей современности.
«Быть или иметь?»- таким
вопросом задается писатель XX
века Александр Исаевич Солженицын в рассказе «Матренин двор». Трагическая
судьба русского крестьянства, заключает в себе не один, а множество реальных
сюжетов, человеческих характеров, судеб, переживаний, мыслей, поступков.
Неслучайно «Матрёнин
двор»- одно из произведений, положивших начало такому исторически значимому
явлению русской литературы как «деревенская проза».
Первоначальное название
рассказа было «Не стоит село без праведника». При публикации рассказа в «Новом
мире» Твардовский дал ему более прозаическое название «Матренин двор», и
писатель согласился с переименованием заглавия.
Неслучайно именно
«Матренин двор» а не «Матрена», к примеру. потому как описывается не
уникальность единичного характера, а именно уклад жизни.
Рассказ был внешне
непритязателен. от лица сельского учителя математики, (за которым легко
угадывается сам автор: Игнатич - Исаич), вернувшегося из заключения в 1956 году
(по требованию цензуры время действия было изменено на 1953 год, дохрущевское
время), описывается среднерусская деревня, (впрочем не глубинка, всего 184 км
от Москвы), какой она была после войны и какой осталась 10 лет спустя. рассказ
не был наполнен революционными настроениями, не обличал ни систему, ни уклад
колхозной жизни. в центре повествования была безрадостная жизнь пожилой
крестьянки Матрены Васильевны Григорьевой и страшная её смерть на железнодорожном
переезде. тем не менее именно этот рассказ был подвергнут критической атаке.
Критик и публицист В.
Полторацкий рассчитал, что примерно в том районе, где жила героиня рассказа
Матрена, находится передовой колхоз «Большевик», о достижениях и успехах которого
критик писал в газетах. Полторацкий стремился наглядно показать, как надо
писать о советской деревне: «Думается мне тут дело в позиции автора - куда
глядеть и что видеть. и очень жаль, что именно талантливый человек выбрал такую
точку зрения, которая ограничила его кругозор старым забором Матрениного двора.
выгляни за этот забор – и в каких-нибудь двадцати километрах от Тальнова увидел
бы колхоз «Большевик» и мог бы показать нам праведников нового века… »
Комментируя замечания и
упреки, высказанные Полторацким, Солженицын записал: «рассказ «Матренин двор»
первый подвергнут атаке в советской прессе. В частности автору указывалось, что
не использован опыт соседнего зажиточного колхоза, где председателем Герой
Социалистического Труда. Критика не доглядела, что он и упоминается в рассказе
как уничтожитель леса и спекулянт»
В самом деле, в рассказе
написано: «А и на этом месте стояли прежде и перестояли революцию дремучие,
непрохожие леса. Потом их вырубили- торфоразработчики и соседний колхоз.
председатель его, Горшков, свел под корень изрядно гектаров леса и выгодно сбыл
в Одесскую область, на том свой колхоз возвысив, а себе получив Героя Социалистического
Труда».
Предприимчивость
колхозного «хозяина», с точки зрения Солженицына, только и может оттенить общее
неблагополучие российского села. положение Тальнова становилось безысходным, а
Матренин двор – погибающим.
Рассказ строится на
противопоставлении бескорыстной, неимущей Матрены жадным до «добра» Фаддею,
деверю Матрены, её золовкам, приёмной дочери Кире с мужем и прочим
родственниками. практически все люди колхоза – «приобретатели»: это и
председатель, который разговаривает с людьми обо всем кроме топлива, которого
все ждут : «потому что сам он запасся»; его жена, председательша, которая
приглашает на колхозную работу стариков, инвалидов и саму Матрену в том числе,
а заплатить за работу не может, даже Тётя Маша «единственная, кто искренно
любил Матрену в этой деревне» «её полувековая подруга» после гибели героини,
приходит к ней домой за вязанкой для дочери.
Родственники даже после
смерти героини не находят о ней доброго слова и всё из-за пренебрежения Матрены
к собственности: «…и за обзаводом не гналась; и не бережная; и даже поросенка
не держала, выкармливать почему-то не любила; и, глупая, помогала чужим людям
бесплатно…». В характеристике Матрены, как её обосновывает Солженицын,
доминируют слова «не было», «не имела», «не гналась», - сплошное самоотречение,
самоотверженность, самоограничение. и не ради похвальбы, не из-за аскетизма…
Просто у Матрены – другая система ценностей: у всех есть, «а у нее не было»;
все имели, «а она не имела»; «не выбивалась, чтобы купить вещи и потом беречь
их больше своей жизни»; «она не скопила имущества к смерти. грязно-белая коза,
колченогая кошка, фикусы…» - вот и всё, что осталось от Матрены на этом свете.
да и из-за оставшегося жалкого имущества – избы, горницы, сарая, забора, козы,
- едва не передрались все Матренины родственники. Примирили их лишь соображения
хищника – если обратиться в суд, то «суд отдаст избу не тем и не другим,- а
сельсовету»
Выбирая между «быть» и
«иметь» Матрена всегда предпочитала быть: быть доброй, отзывчивой,
сердечной, бескорыстной, трудолюбивой; предпочитала отдавать окружающим
её людям – знакомым и незнакомым, а не брать. а те, кто застрял на переезде
погубив Матрену и ещё двоих, - и Фаддей и «самоуверенный толстомордый»
тракторист, сам погибший,- предпочитали иметь: один хотел за один раз
горницу перевезти на новое место, другой – за одну «ходку» трактора заработать.
Жажда «иметь» оборачивалась против «быть» преступлением, смертью людей,
попранием человеческих чувств, нравственных идеалов, погибелью собственной
души.
Так один из главных
виновников трагедии – Фаддей – трое суток после происшествия на железнодорожном
переезде, до самых похорон погибших, занимался тем, что пытался вернуть себе
горницу. «дочь его трогалась разумом, на зятем висел суд, в собственном доме
его лежал убитый им сын, на той же улице – убитая им женщина, которую он любил
когда-то, Фаддей только ненадолго приходил постоять у гробов, держась за
бороду. Высокий лоб его был омрачен тяжелой думой, но дума эта была – спасти
бревна горницы от огня и козней Матрениных сестер». Считая Фаддея несомненным
убийцей Матрены, рассказчик – после смерти героини – говорит: «сорок лет пролежала
его угроза в углу, как старый тесак,- а ударила-таки…».
Противопоставление Фаддея
и Матрены в рассказе Солженицына приобретает символический смысл и превращается
в своего рода авторскую философию жизни. сопоставив характер, принципы,
поведение Фаддея с другими тальновскими жителями, рассказчик Игнатич приходит к
неутешительному выводу: «…Фаддей был в деревне такой не один». Более того, само
это явление – жажда собственности – оказывается, с точки зрения автора,
национальным бедствием: «Что добром нашим, народным или моим, странно
называет язык имущество наше. И его-то терять считается перед людьми постыдно и
глупо». А душу, совесть, доверие к людям, дружелюбное к ним расположение,
любовь потерять и не стыдно, и не глупо, и не жалко – вот, что страшно, вот что
неправедно и грешно, по убеждению Солженицына.
Жадность к «добру»
(имущественному, материальному) и пренебрежение к настоящему добру,
духовному, нравственному, нетленному, - вещи, накрепко между собой связанные,
одна другую поддерживающие. И дело тут не в собственности, не в
отношении к чему-то как к своему, лично выстраданному, выношенному,
продуманному и прочувствованному. Скорее наоборот: духовно-нравственное добро
состоит в передаче, дарении чего-то своего другому человеку;
приобретение же материального «добра» - это алкание чужого.
Все критики «Матрениного
двора», конечно, понимали, что рассказ писателя, с его Матреной, Фаддеем,
Игнатичем и «древней», всё знающей старухой, воплощающей вечность народной
жизни, её конечную мудрость (она изрекает только появившись в доме Матрены: «
Две загадки в мире есть: «как родился – не помню, как умру – не знаю», а потом
– уже после похорон и поминок Матрены – взирает «сверху», с печи, «немо,
осуждающе, на неприлично-оживленную пятидесяти- и шестидесятилетнюю молодежь),
это и есть «правда жизни», настоящие «народные характеры», столь отличные от
привычно-показываемых благополучными в однотипной советской литературе.
На смену «Матрениному
двору» 50х годов пришел роман Виктора Астафьева «Печальный детектив». Роман был
опубликован в 1985 году, во время перелома в жизни нашего общества. Он был
написан в стиле жесткого реализма и поэтому вызвал всплеск критики. В основном
отзывы были положительными. События романа актуальны и сегодня, как актуальны
всегда произведения о чести и долге, о добре и зле, о честности и лжи.
Астафьев рисует четкие
образы из которых состоит общество, от хулиганов и убийц, до труженицы тёти
Грани. Противопоставление характеров, идеалов помогают определить отношение
героев к миру, к людям; их ценности.
Если обратиться к образу
тёти Грани, воспитавшей Леонида Сошнина, мы увидим пример самопожертвования и
человеколюбия. Никогда не имевшая своих детей, она берется за воспитание сирот,
отдает всё свое время им, тем временем терпит унижения и грубости от мужа, но
даже после его смерти не смеет сказать о нем плохого слова. Леонид Сошнин, став
уже милиционером, и позабыв о тёте Гране, встречает её вновь при очень
печальных обстоятельствах… Узнав о поругании над ней, Сошнин готов застрелить
негодяев. Но до преступления. к счастью не доходит. Преступники попадают за
решетку. Но тётя Граня корит себя: «Молодые жизни погубили…Такие срока им не
выдержать. выдержат – уж седыми мушшынами сделаются…», жалеет, что подала
заявление в милицию. Удивительное, чрезмерное человеколюбие в её словах. «Тетя
Граня! да они над твоими сединами надругались!»,- восклицает главный герой, на
что та отвечает: «Ну дак че теперь? Убило меня? Ну, поревела бы… Обидно
конечно.». Переступая через свою гордость, она переживает за человеческие
жизни.
Если же обратиться к миру
преступному, в частности к пьяному дебоширу, зарезавшему четверых, мы увидим
цинизм и равнодушие к человеческой жизни. «за что ты убил людей, змееныш?», -
спрашивал Леонид Сошнин, На что «кенарь» отвечал, «беспечно улыбаясь»:
«А хари не понравились!».
И за этого преступника,
убийцу заступаются люди: «Такой мальчик! Кудрявый мальчик! А его, зверюга,
головой об стену». Удивительная черта русских людей - мгновенно переходить на
сторону недавних преступников, защищая их от правосудия, называя само правосудие
это «зверством». Об этом странном великодушии рассуждает и сам автор: «…отчего
русские люди извечно жалостливы к арестантам и зачастую равнодушны к себе, к
соседу – инвалиду войны и труда? Готовы последний кусок отдать осужденному,
костолому и кровопускателю, отобрать у милиции злостного, только что
бушевавшего хулигана, коему заломили руки, и ненавидеть соквартиранта за то,
что он забывает выключить свет в туалете, дойти в битве за свет до той степени
неприязни, что могут не подать воды больному, не торкнуться в его комнату…»
Как удивительно
противоречиво явление, называемое автором «русской душой», поразительное
человеколюбие, граничащее с полным безразличием. Это ужасно. Вспоминается
случай в Питерском метро, когда на помощь девушке, упавшей между вагонами, не
пришел ни один человек, хотя такую возможность имели многие. Люди, к сожалению
не изменились ничуть. Поэтому литература конца XX века продолжала говорить о безнравственности и
бездуховности. Проблемы оставались прежние, к ним добавлялись всё новые и
новые.
Обратившись к рассказу
Виктора Пелевина «Затворник и шестипалый», мы увидим гротескную аллегорию на
современное общество. основной мыслью произведения стало противоборство по
принципу «человек-толпа».
Главные герои повести —
два цыпленка-бройлера
по имени Затворник и Шестипалый, которых выращивают на убой на комбинате
(птицефабрике) имени Луначарского. Как выясняется из повествования, сообщество
цыплят имеет довольно сложную иерархическую
структуру в зависимости от близости к кормушке.
Завязка сюжета повести —
изгнание Шестипалого из социума. Будучи отторгнутым от общества и кормушки,
Шестипалый сталкивается с Затворником, цыпленком-философом
и естествоиспытателем,
странствующим между разными социумами внутри комбината. Благодаря незаурядному
интеллекту он самостоятельно смог освоить язык людей, научился читать время по
часам и понял, что цыплята вылупляются из яиц (хотя сам этого не видел).
Шестипалый становится
учеником и сподвижником Затворника. Вместе они путешествуют от мира к миру,
накапливая и обобщая знания и опыт. Высшая цель Затворника — это осмысление
некоего загадочного явления под названием «полёт». Затворник верит: освоив полет,
он сможет вырваться за пределы вселенной комбината.
Не случайно до конца
произведения читатель остается в неведении того, что повествование идет о
цыплятах. С самого начала автор разделяет «социум» и главных героев. Главной
задачей этого «социума» становится приближение к кормушке – таким образом автор
иронизирует над стремлением к «приобретательству» реального общества. Герои же
ищут выхода из «миров», понимая грядущую их гибель. Обращаясь к эпизоду с
«перебрасыванием» героев за «стену миру» мы встречаем «Старушек – матерей»
«…никто, включая толстолицего, не знал, что это такое, - это просто была такая
традиция», они «сквозь слезы выкрикивали обидные слова Затворнику и
Шестипалому, оплакивая и проклиная их одновременно». Жестокая ирония видится в
этих, казалось бы, второстепенных образах. Если вспомнить матушек-плакальщиц в
реальной жизни древней Руси, мы видим искреннее человеческое сострадание, горе,
здесь же автор показывает, что чувства подменены привычкой, потому столь тонка
грань между оплакиванием и проклинанием.
Читателя может удивить
странное сочетание героев - философа Затворника и глупого Шестипалого. Почему
именно глупец способен выбраться из социума и имеет право на существование?
Возвратимся, опять же, к эпизоду изгнания: «Шестипалый последний раз оглядел
всё оставшееся внизу и заметил, что кто-то из далекой толпы прощально машет
ему, - тогда он помахал в ответ…» Выбравшись из своего «мира» и увидев, как тот
безвозвратно исчез и погиб, Шестипалый плачет, вспоминая «человека» внизу.
Затворник – называет это любовью. Вот что отличает шестипалого цыпленка ото
всех остальных. У него есть сердце. Быть может это автор и олицетворяет
странным рудиментом шестого пальца, потому как остальному обществу («социуму»)
это не свойственно.
Целью героев – как было
сказано выше – является «высшее состояние» - полет. не случайно первым взлетает
Шестипалый. Так как моральность и сердечность главнее и важнее расчета и
холодного рассудка (присущих Затворнику).
Развиваясь по
нарастающей, литература современности остается неизменна в своем строгом укоре
бессердечию, цинизму и равнодушию. Образно говоря, те, кто погубил героиню
«Матрениного двора», защищали преступников и кровопускателей в «Печальном
детективе», а после сформировали бездумный социум в «Затворнике и Шестипалом».
Подытожить свой анализ я
хотела бы произведением Татьяны Никитичны Толстой «Кысь». Книга писалась в
течение четырнадцати лет, стала лауреатом многих литературных работ. «Кысь» -
постапокалиптичная антиутопия. Действие романа происходит после ядерного
взрыва, в мире мутировавших растений, животных и людей. В массах прежняя
культура отмерла, и только те, кто жили до взрыва (так называемые «прежние»),
хранят её. Главный герой романа, Бенедикт — сын «прежней» женщины Полины
Михайловны. После её смерти на воспитание Бенедикта берёт к себе другой
«прежний» — Никита Иванович. Он пытается приучить его к культуре, но
безрезультатно… Образ Кыси - некоего страшного существа, - проходит сквозь весь
роман, периодически возникая в представлении и мыслях Бенедикта. Сама Кысь в
романе не фигурирует, вероятно, являясь плодом воображения персонажей,
воплощением страха перед неизвестным и непонятным, перед тёмными сторонами
собственной души. В представлении героев романа Кысь невидима и обитает в
дремучих северных лесах: «Сидит она на темных ветвях и кричит так дико и
жалобно: кы-ысь! кы-ысь! — а видеть ее никто не может. Пойдет человек так вот в
лес, а она ему на шею-то сзади: хоп! и хребтину зубами: хрусь! — а когтем
главную-то жилочку нащупает и перервёт, и весь разум из человека и выйдет.»
На ряду с мутацией
физической, происходит мутация ценностей, впрочем характерная людям ещё до
взрыва. У людей одна страсть-Мышь (своеобразная денежная единица). Своеобразно
представление о «справедливости» по принципу - ежели у меня кто украдет – я
пойду и украду у второго, тот у третьего, третий гляди и у первого вора
украдет. так глядишь и выйдет «справедливость».
Главный герой романа,
Бенедикт, отличен от прочих «голубчиков» страстью не только к мышам и «бляшкам»
(денежной единице), но и к книгам (они занимают в романе особое место). Важно
заметить, что должность Бенедикта – переписчик. Глава города – Федор Кузьмич –
хранит огромнейшую библиотеку, существовавшую ещё до взрыва и выдает
произведения как величайших мировых классиков, так и народный фольклор за свое
собственное творчество. Книги эти передаются переписчикам, которые переносят
содержание на бересту и продают людям. Удивительно четко спланирована система,
вводящая людей в заблуждение: книги (подлинные, печатные), выдаются за источник
радиации; существует отряд «санитаров», увозящих владельцев книг в неизвестном
направлении - «лечиться». Люди запуганы. Единственные, кто знают, что книги не
опасны – «прежние» люди, жившие ещё до взрыва. Они знают истинных авторов литературных
произведений, но «голубчики»,естественно, не верят им.
Наставник
Бенедикта и, по сути главный идеологический герой произведения, Никита Иваныч –
«прежний» человек, цель его – воспитать Бенедикта. Но попытки эти безысходны.
Ни вырезание из дерева Пушкина, ни общение не идет на пользу Бенедикту.
Женившись на дочери главного санитара, получив доступ к книгам, Беня всё так же
не понимает смысла их, а читает из интереса. В эпизодах чтения звучит резкая, свойственная
Татьяне Толстой, ирония: «…есть журнал "Картофель и овощи", с картинками. А есть "За
рулем". А есть "Сибирские огни". А есть "Синтаксис", слово
какое-то вроде как непристойное, а что значит, не понять. Должно, матерное.
Бенедикт пролистал: точно, матерные слова там. Отложил: интересно. На ночь почитать.».
В жажде к бессмысленному чтению герой идет на преступление. Сцена убийства им
человека, владельца книги, написана очень коротко, бегло. Автор показывает
обыденность отношения к убийству, безразличие к человеческой жизни, и, пускай
описываются мучения Бенедикта после преступления, он, совершая вместе с зятем
государственный переворот, не задумываясь убивает стражников, а после и
«набольшего мурзу» (главу города), преследуя «благую» цель – «книги спасти».
Что касается переворота – пришедший ко власти Кудеяр Кудеярыч становится новым
тираном, все его преобразования – переименование Федор Кузьмичска в Кудеяр
Кудеярычск и запрет собираться больше трех. Вся эта жалкая революция приводит к
новому взрыву и полной гибели города…
Острым,
саркастическим языком пишется роман , цель которого – показать бедственное
положение бездуховного общества, изобразить мутацию человека, но не физическое
уродство, а убогость душевную у духовную. Отношение людей друг к другу, их
равнодушие к чужой смерти и боязнь собственной – ставшее нормой двуличие.
Главный герой романа размышляет о людях, о чужих и близких, о тех кого жаль и
кого не жаль. В одном из эпизодов он размышляет о соседе:
«Сосед
- это ведь дело не простое, это не всякий-який, не прохожий, не калика
перехожий. Сосед человеку даден, чтоб сердце ему тяжелить, разум мутить, нрав
распалять. Отнего, от соседа, будто исходит что, беспокой тяжелый али
тревожность. Иной раз вступит дума: вот зачем он, сосед, такой, а не другой?
Чего он?..Глядишь на него: вот он вышел на крыльцо. Зевает. В небо смотрит.
Сплюнул. Опять в небо смотрит. И думаешь: чего смотрит-то? Чего он там не
видел? Стоит-стоит, а чего стоит - и сам не знает. Крикнешь: - Эй!- Чего?.. - А
ничего! Вот чего. Расчевокался, чевокалка... Чего расчевокался-то?.. - А тебе
чего?- А ничего!- Ну и молчи!- Сам молчи, а то щас как дам! Ну и подерешься
другой раз, когда и до смерти, а то просто руки-ноги поломаешь, глаз там
выбьешь, другое что. Сосед потому что.»
Описанное
с юмором, занятным, стилизованным под время языком, отношение к людям – на
самом деле крик автора о ставшем нормой хамстве. Воровство, пьянство,
дебоширство – всё это нормально для общества, описываемого в романе. А как итог
– Кысь – воплощение людских страхов, возможно и не существующая вовсе. Но эта
самая Кысь – предупреждение, предостережение автора, о том что кроме страха и
хаоса ничего не способны породить безнравственность, цинизм и равнодушие.
Собрав
воедино опыт писателей XX
века, читатель четко видит, что ось человеческих пороков идет по нарастающей.
Имея теперь ясное представление о безнравственности, хотелось бы обратиться к
нравственности непосредственно.
Нравственность— есть принятие на себя ответственности
за свои поступки.
Поскольку, как следует из определения, нравственность основана на свободной
воле, постольку нравственным может быть только свободное существо. В отличие от
морали,
которая является внешним требованием к поведению индивида, наряду с законом,
нравственность — есть внутренняя установка индивида
действовать согласно своей совести.
Чтобы
оставаться честным перед своей совестью не нужно многого – достаточно не быть
равнодушным. Именно этому учит современная литература.