Определения понятия культуры, школы культурологии
МИНИСТЕРСТВО
ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ
ЛУБЕНСКИЙ
ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ
ПДАА
РЕФЕРАТ ПО КУЛЬТУРОЛОГИИ
НА ТЕМУ: Определения
понятия культуры, школы культурологии
Выполнила
студентка 25 группы
Воронова Лена
Лубны
2009
Определения понятия культуры
Американские
антропологи А. Кребер и К. Клакхон в книге "Культура. Критический обзор
концепций и дефиниций" [181] привели около трехсот определений культуры,
которые они разбили на шесть основных типов. Приведем сначала определения из
этой книги в изложении Л. Ионина.
Описательные
определения. Согласно Тейлору, "культура, или цивилизация, в широком
этнографическом смысле слагается в своем целом из знаний, верований, искусства,
нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек,
усвоенных человеком как членом общества". [70. С. 45].
Исторические
определения. Примером здесь может служить определение, данное известным
лингвистом Э. Сепиром: культура — это "социально унаследованный комплекс
способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни".
Недостаток определений этого типа связан с предположением о стабильности и
неизменности, в результате чего из виду упускается активность человека в
развитии и изменении культуры" [70. С. 45].
Нормативные
определения. Эти определения делятся на две группы. Первая из них —
определения, ориентирующиеся на идею образа жизни. По определению, данному
антропологом К. Уислером, "образ жизни, которому следует община или племя,
считается культурой.;. Культура племени есть совокупность стандартизированных
верований и практик, которым следует племя". Вторая группа — определения,
ориентирующиеся на представления об идеалах и ценностях. Здесь можно
процитировать два определения: данное философом Т. Карвером — "культура —
это выход избыточной человеческой энергии в постоянной реализации высших
способностей", и предложенное социологом У. Томасом, — "культура это
материальные и социальные ценности любой группы людей (институты, обычаи,
установки, поведенческие реакции) независимо от того, идет ли речь о дикарях
или цивилизованных людях" [70. С. 45].
Психологические
определения. "Культура — это социологическое обозначение для ненаучного
поведения, то есть поведения, которое не дано человек) от рождения, не
предопределено в его зародышевых клетках как у ос или социальных муравьев, а
должно усваиваться каждым новым поколением заново путем обучения у взрослых
людей" (антрополог Р. Бенедикт). "Культура — это "формы
привычного поведения, общие для группы, общности или общества. Она состоит из
материальных и нематериальных элементов"" (социолог К. Янг) [70. С.
46].
Структурные
определения. Здесь характерны определения, данные антропологом Р. Линтоном: "а)
Культуры — это в конечном счете не более чем организованные повторяющиеся
реакции членов общества, б) Культура — это сочетание наученного поведения и
поведенческих результатов, компоненты которых разделяются и передаются по
наследству членам данного общества" [70. С. 46].
Генетические
определения. "Культура — это имя для особого порядка, или класса
феноменов, а именно: таких вещей и явлений, которые зависят от реализации умственной
способности, специфической для человеческого рода, которую мы называем
"символизацией". Говоря точнее, культура состоит из материальных
объектов — орудий, приспособлений, орнаментов, амулетов и т.д., а также
действий, верований и установок, функционирующих в контекстах символизирования.
Это тонкий механизм, организация экзосоматических путей и средств, используемых
животным особого рода, то есть человеком, для борьбы за существование или
выживание" (социолог Л. Уайт) [70. С. 46, 47].
Л.
Ионин заканчивает изложение определений культуры собственным пониманием. "Однако,
— пишет он, — можно приблизительно представить себе, в чем были бы согласны
авторы буквально всех приведенных выше определений. Без сомнения, они были бы
согласны с тем, что культура — это то, что отличает человека от животных,
культура — это характеристика человеческого общества. Кроме того, они,
наверное, согласились бы, что культура не наследуется биологически, но
предполагает обучение. Далее, они наверняка признали бы, что культура напрямую
связана с идеями, которые существуют и передаются в символической форме
(посредством языка)" [70. С. 47].
Э.
Орлова характеризует культуру так: "Культура определяется как все то, что
создано людьми; как ценностное образование; как совокупность норм; как
символический аспект современной жизни и деятельности людей; как технологии
адаптации человека к окружению; как способы трансляции социально значимой
информации; как коммуникативные системы в обществе и т.п. Всюду присутствует
стремление подчеркнуть специфичность аспекта рассмотрения общественной жизни;
провести дифференциацию изучаемых объектов по антропогенам (а не метафизически)
или природным основаниям; построить интегральную картину изучаемой области
явлений как порождаемой и поддерживаемой людьми, а не просто концептуальной
целостности, идентифицировать ее как определенный "тип культуры";
использовать для ее построения принцип синхронного или диахронного сравнения
объектов. Иными словами, можно констатировать, что при всех различиях в подходах
исследователи культуры работают примерно в одних и тех же концептуальных
пределах" [112. С. 14, 17].
Хотя
Б. Ерасов определяет культуру как сферу духовного производства, тем не менее
речь идет не о марксизме, а о социологическом подходе. "В самом общем и
сжатом виде культура — это процесс и продукт духовного производства как системы
по созданию, хранению, распространению и освоению духовных ценностей, норм,
знаний, представлений, значений и символов. Она формирует духовный мир общества
и человека, обеспечивает общество в целом дифференцированной системой знаний и
ориентации, необходимых для осуществления всех видов деятельности, существующих
в обществе. В ней вырабатываются те идеи, нормы, значения и цели, которыми
руководствуется общество в регуляции всего разнообразия своей деятельности.
Вместе с тем она способствует духовной интеграции общества и различных его
групп. Продукты этого производства существуют не только в сфере сознания — в
интеллектуальной или художественной форме. Они обозначаются, т.е. приобретают
свойства знака или целой знаковой системы (язык, религия, мораль, идеология,
стили искусства и литературы). Требуются значительные усилия каждого поколения,
чтобы сохранить, воспроизвести, поддержать и отобрать ценности, знания и
ориентации, обновить их или дать им новую интерпретацию и привести их в
соответствие с меняющимися условиями бытия. Для этого нужны соответствующие
инструменты, кадры — все то, что воплощают в себе система образования,
религиозные институты и светская культура" [38. С. 79].
Г.
Драч в "Учебном курсе по культурологии" (Ростов н/Д, 1995. С. 53)
характеризует культуру так:
"Следовательно,
определяя сущность культуры, можно выделить три основные сферы. Во-первых, в
форме завершенных, нашедших свою материализацию в предметах материальной и
духовной деятельности человека. Здесь в результатах человеческой деятельности
нашли свое воплощение особенности человеческой деятельности в различных типах
культуры, типах человеческого общества, на определенных этапах его
исторического развития. Во-вторых, в форме субъектов, творцов и носителей
культуры. Здесь культурология опирается на этнографические описания, этнологию
(учение о народе — этносе), на социологические измерения общества. Однако, в
отличие от социально-философского рассмотрения общества, культуролог доводит
свое исследование до социально-психологического уровня, выделяя национальный
характер народа, менталитет (особенности мышления), проявления нравственности.
В-третьих, в форме институциональных связей, институтов, которые переводят субъективную
действительность индивидов в объективный план. Здесь речь идет не только о том,
"что" производит этнос, и не только "кто" производит,
каково культурное лицо (обычаи, нравы и традиции) этноса, а главное — "как
производят". И это "как" характеризует прежде всего способ
освоения действительности, технологический опыт, приемы и способы получения
информации и передачи их от поколения к поколению".
Полем
для этнографических исследований американских антропологов стала большая часть
культурных регионов Земли. Первые полевые исследования проводились в целях
изучения культур коренного населения Северной Америки, затем в сферу интересов
американской антропологии вошли Латинская Америка, Африка, Океания и Азия. Был
собран и систематизирован объемный и уникальный материал по истории культуры,
который составил основу музейных коллекций и послужил источником для
социокультурного анализа [82. С. 29].
Особенностью
этой школы второй половины XX века помимо мирного сосуществования и
взаимного обогащения различных методологических подходов (диффузионизм,
эволюционизм, структурализм, функционализм) является использование наследия
предшественников, что позволяет говорить о существовании непрерывной традиции в
американской антропологии [82. С. 32].
В
1970—1980 гг. в американской антропологии произошли изменения в традиционной
ориентации на изучение незападных, дописьменных культур к изучению культур всех
типов, включая постиндустриальное общество. Одним из объектов тщательного
изучения становится культура США (У.Т. Харрис, М.Д. Салинс и др.). Изменились
внешние привычные условия работы — резко сузилось поле этнографических
исследований вместе с исчезновением многих локальных культур с лица Земли [82.
С. 32, 33].Лит.: Этнология в США и Канаде. М., 1989. [82. С. 28-33.]
Культурно-эволюционная
школа (школа Л. Уайта) — направление неоэволюционизм, сформировалось в 1960-е
гг. в американской культурной антропологии (Д.Ф. Аберле, Р.Н. Адаме, Р.
Андерсон, Р. Карнейро, Г.Е. Докул, М. Харрис, М.К. Оплер, М.Д. Салинс, Э.Р.
Сервис и др.). Теоретическую основу школы составила культурология Л. Уайта,
которую он рассматривал как принципиально новый способ изучения культурных
явлений, общих закономерностей культурно-исторического процесса и специфики
человеческой культуры. Определяющую роль в развитии направления сыграли
следующие разработки Уайта: концепция культуры как самоорганизующейся системы с
ее подсистемами; роль технологической подсистемы как средства взаимодействия
человека с естественной средой обитания; энергетическая теория и введение в
науку о культуре методов исследования естественных наук; использование второго
закона термодинамики; моделирование как способ изучения культуры.
Школа
"Анналов" ("новая историческая наука") — научное направление,
возникшее во Франции и группирующееся вокруг основанного М. Блоком и Л. Февром
журнала, выходившего под названием "Анналы" (1929—39). "Анналы
социальной и экономической истории" (1939—41), "Анналы социальной
истории" (1941—45), непериодический "Сборник социальной истории",
"Анналы. Экономики. Общества. Цивилизация" (1945—94), с 1994 "Анналы.
История, социальные науки". Суть "коперниканской революции", как
назвали возникновение школы "Анналов" сторонники этого направления,
состояла в замене классической "истории-повествования" "историей-проблемой",
в попытке создать "тотальную" историю, т.е. историю, описывающую все
существующие в обществе связи — экономические, социальные, культурные. С этим
связан решительный разрыв с традиционной позитивистски ориентированной
исторической наукой. Школа "Анналов" обращается к иному, нежели
прежде, объекту изучения и ставит в центр не деятельность "великих"
людей, не описание событий, в первую очередь политических, а исследование всего
общества в его целостности, вскрытие глубинных структур, существовавших в
течение больших временных отрезков. Такой подход требовал привлечения данных
смежных наук — социологии, этнологии, географии — и смены взглядов на
исторические источники.
Тартуско-московская
школа— направление в отечественной (русскоязычной) семиотике, лингвистике,
литературоведении, культурологии. На основании того, что в рамках данной школы
осуществлялось применение структурно-семиотических методов к анализу языков
культуры и культурных текстов, ее принято относить к структурализм}'. Возникла
в начале 1960-х гг. как следствие объединения двух исследовательских групп —
преподавателей и студентов кафедры русской литературы университета г. Тарту
(Эстония) (Б.Ф. Егоров, Ю.М. Лотман, З.Г. Минц, А.И. Чернов и др.) и группы
московских лингвистов и филологов (Б.А. Успенский, В.Н. Топоров, Вяч. Вс. Иванов,
Ю.К. Лекомцев и др.), возникшего как следствие общего исследовательского
интереса к проблематике строения и функционирования знаковых систем в
человеческом сообществе. Результатом деятельности школы, вдохновителем которой
был Лотман, стала организация регулярных конференций (летних школ) и издание
сборника научных трудов по проблемам знаковых ("вторичных моделирующих"
— внутренний термин Тартуско-московской школы) систем.
Методически
эта школа опиралась на традиции советской структурной лингвистики (П.Г.
Богатырев, В.М. Жирмунский, В.Я. Пропп), а также на современные зарубежные
работы по структурно-семиотическому анализу (применение математического
моделирования, статистических методов, элементов теории информации).
Практически отказалась от методологических исследований, сосредоточившись на
прикладных вопросах семиотического анализа. Взяв за основу предложенный еще Ф.
де Соссюром тезис о структурном единстве всех языков, представители школы на
уровне прикладных исследований попытались выявить структурные элементы и
принципы их применения в локальных знаковых системах и группах текстов. При
этом текст понимался как последовательность знаков, определенная нормами языка,
и анализировался с позиций семиотики, а не семантики.
Тартуско-московская
школа являлась ведущей отечественной школой, разрабатывавшей проблематику
структурного анализа в культуре, и продемонстрировала высокую эвристичность
этого метода в изучении прикладных проблем знаковой деятельности и
функционирования знаковых систем в культуре, оказав значительное влияние на
облик современной отечественной культурологии.
Амстердамская
школа — одно из поздних эволюционистских направлений в западной этнологии.
Развивалось в Нидерландах в первой половине XX в.
Формировалась в период кризиса классического эволюционизма, представлявшего
один из главных источников ее теоретической платформы. Реакцией на этот кризис
был перенос основного внимания на сравнительно-историческую типологизацию
культурных явлений, которая стала рассматриваться как главная цель
этнографического исследования. Адепты этой школы (X. Нибур, Т.С.
Ван дер Бей, И. Фаренфорт) скрупулезно рассматривали пространственные и
временные варианты таких явлений, как война, рабство, первобытные верования.
Антропогеографическая
школа — школа основана немецким географом Ф. Ратцелем. Ставила своей целью
исследование отношений между человеком и окружающей средой, считая
географический фактор важнейшим пунктом научных исследований и интерпретаций.
История была сведена, по сути, к передвижениям народов, в которых эта школа
усматривала "существенное свойство народной жизни" и "основополагающий
фактор истории человечества" (Ратцель). С научно-исторической точки зрения
Антропогеографическая школа представляла собой переход от эволюционизма к
теории культурных кругов. Основные элементы учения о культурных кругах ("идею
формы", представление о "кругах форм", "принцип
континуитета") Ратцель сформулировал, исходя из идеи эволюции.
Духовно-историческая
школа — направление, возникшее в немецком литературоведении на рубеже XIX—XX вв. как
реакция на культурно-историческую школу и филологический позитивизм;
развивалось на основе идей "философии жизни" Ф. Ницше и особенно В.
Дильтея ("понимание", "постижение" как специфический метод
гуманитарных наук в противоположность естественно-научному "объяснению"
— "природу мы объясняем, душевную жизнь постигаем") Оформление
Духовно-исторической школы в самостоятельное течение связано с выступлением
(1908) Р. Унгера против фактографии филологической школы В. Шерера — Э. Шмидта
и с работой В. Дильтея "Построение исторического мира в науках о духе"
(1910), поставившей задачу раскрыть "историю духа" как историю
автономных и индивидуальных идей, настроений, образов (например, история "переживания"
творчества Шекспира немецкими авторами разных эпох, прослеженная Ф. Гундольфом).
Духовно-историческая школа сосредоточенно занималась типологией мировоззрений и
личностей поэтов (В. Дильтей, Э. Шпрангер). Типы "жизни"
рассматривались как ценностно равноправные. Как пример "совершеннейшей
жизни", в которой всякий момент исполнен чувства самодовлеющей ценности,
Духовно-историческая школа обычно выдвигала Гёте.
Культурно-историческая
школа — направление в западной культурной антропологии первой половины XX в., условно
выделяемое по близости теоретико-методологических установок его представителей.
Сложилась на волне критики органицистских и логицистских оснований
эволюционизма с позиций сторонников конкретно-эмпирического познания в
культурной антропологии. Теоретически это направление опиралось на проводимое
Баденской школой неокантианства и Дильтеем разведение "наук о природе"
— естественных наук, ориентированных на теоретическое познание явлений природной
действительности с помощью номотетических, генерализующих методов, и "наук
о духе" — познания человека как творческого духовного субъекта и того, что
им исторически создано, которое может осуществляться лишь через идиографическое
феноменальное исследование и понимание Методологической основой систематизации
изучаемого материала исторических и современных этнических культур для этой
школы стал диффузионизм — направление, опиравшееся на объяснение культурной
динамики через процессы распространения и заимствования инноваций — процессы,
не получившие достаточного отражения в эволюционных теориях, исходивших из
понимания культурного как реализации имманентного присущего ей потенциала. С
позиций диффузионизма любая культурная форма (язык, институт, норма и т.д.)
возникает в культуре единожды как инновация и далее проходит сложный путь
трансформации и заимствования ее другими культурами, реализующийся через
завоевания, торговлю, миграцию, миссионерскую деятельность, подражание и т.д.
Именно эти процессы многообразных культурных контактов, через которые прослеживалось
взаимопроникновение культур, стали основным предметом изучения для
диффузионизма.
Расово-антропологическая
школа (или антропосоциология) — одна из влиятельных школ в социологии и
антропологии второй половины XIX — начала XX в.; основная
идея — решающее воздействие расового фактора на историческое и культурное
развитие народов. Сформировалась в условиях роста популярности учения Дарвина о
борьбе за существование и естественном отборе, господства биологического
подхода в социологии, широкого распространения всевозможных антропометрических
измерений и попыток биологической классификации рас. Ориентировалась на
позитивистский идеал научности (построение социального знания по образцу
естественных наук), носила на себе отчетливый отпечаток механистичности и
биологизма, была тесно связана с социал-дарвинизмом и, при отсутствии
необходимой фактической информации, часто прибегала к домыслам и спекуляциям,
подменяя научные выводы наукообразными спекулятивными построениями.
Использованная
литература
1. Культурология: Розин В.М. Учебник. —
2-е изд., перераб. и доп. — М.: Гардарики, 2003. — 462 с.