Некоторые результаты исследования горных лиственничных лесов бассейна Верхней Лемвы в 1999-2000 гг. ...
ДОКЛАД УЧАСТНИКА КОНКУРСА «ЮНОСТЬ НАУКИ»
Г. ОБНИНСК. 25-30 МАРТА 2001 ГОДА.
СЕКЦИЯ «ЭКОЛОГИЯ»
«НЕКОТОРЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ ГОРНЫХ ЛИСТВЕНИЧНЫХ
ЛЕСОВ БАССЕЙНА ВЕРХНЕЙ ЛЕМВЫ В 1999-2000 ГОДАХ».
КОВАЛЬСКАЯ КРИСТИНА ВИКТОРОВНА
ДЕТСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПОЛЯРНЫЙ УРАЛ»
ГОРОД ИНТА, РЕСПУБЛИКА КОМИ.
НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ МАЛАФЕЕВ А.И.
Содержание
Доклад…………………………………………………………………..3
Картосхема…………………………………………………………….10
Приложения-таблицы…..……………………………………………..11
Список
литературы……………………………………………………..14
Бассейн верхней Лемвы расположен
на стыке Полярного и Приполярного Урала. Он занимает горную часть западного
мегасклона Урала и примыкающую к нему с запада увалистую полосу общей площадью
1680 кв. км. Горная часть представлена западным склоном Народо-Итьинского
хребта и его отрогами (460 кв.км.). Средняя высота хребта 1100-1200м., высшая
точка г. Лемва-Из (1421м.) Для нее характерен среднегорный рельеф с альпийскими
формами и практически полным отсутствием растительности (пояс гольцов).
Единственные растения; уживающиеся здесь – накипные и корковые лишайники.
Примыкающая к Народо-Итьинскому
хребту волнисто-увалистая полоса и плосковершинные низкогорья заняты различными
типами тундр и горными лесами. Высоты в пределах исследуемой части бассейна:
увалов и хребтов 350-750м. над уровнем моря; речных долин от 200 до 400 м.
Бассейн
расположен в суровых климатических условиях, примыкает с востока к
расположенной на этой же широте подзоне крайне-северной тайги. Ввиду своей
труднодоступности край малопосещаем и слабо изучен в биологическом отношении.
Особенно это касается увалистой полосы, где и расположены практически все леса
верхней Лемвы. К труднодоступности, сдерживавшей до конца 90 годов
антропогенное воздействие, смело можно добавить труднопроходимость лесов.
Практически все они ерниковые, произрастают на сильно пересеченной местности,
нет даже троп (кроме звериных). Все стало меняться в худшую для природы сторону
с началом промышленного освоения верхней Лемвы и строительством дороги
постоянного пользования. Такая дорога, по нашему убеждению, станет «дорогой
подскока» для других горнорудных предприятий. Край богат месторождениям
различных полезных ископаемых, его освоение неизбежно. Наша цель – по
возможности минимизировать причиняемый природе ущерб. Изучить, пока не поздно,
совершенно нетронутый уголок первозданной природы. Исходя из этой цели мы
поставили себе задачу – исследовать леса, их многообразие, и с результатами их обработки
и анализа настаивать на создании новых охраняемых территорий.
Хотя практически
все леса верхней Лемвы по категории защитности относятся к группе лесов
специального целевого назначения, куда включены леса Национального парка,
заказников и памятников природы, а также входят в состав водоохранных зон вдоль
рек, этого на сегодняшний день явно недостаточно. В бассейне верхней Лемвы
существует два лесных памятника природы «Лиственичное» 120 га и «Парнока – Ю»
15 га. По нашим подсчетам леса верхней Лемвы занимают 40% увалистой полосы или
490 км.кв (49000 га), т.е. на долю этих памятников приходятся всего 0,0025% от
общей лесопокрытой площади.
Мы понимаем, что
одним повышением статуса охраны леса не уберечь от браконьерства или
хищнических промыслов. Но с границами вновь созданных охраняемых территорий
вынуждены будут считаться те, кто усиленно внедряется в бассейн верхней Лемвы с
целью промышленного освоения. Строители дороги, например, проведут её в обход.
Вторая задача,
которую мы поставили перед началом исследований в 1999 году – посещение
памятников природы «Лиственичное» и «Парнока – Ю» с целью фиксации изменений
произошедших за 26 лет после их первоначального изучения и выделения в 1973
году (Н.И. Непомилуева).
Третья задача –
возможно полное изучение лесов по составу пород, их типов – возникла при
изучении карт растительности и ландшафтной карты (Атлас Коми АССР, 1964г;
Историко-культурный атлас РК 1997г). Нам показалось странным полное
преобладание горных елово-пихтовых лесов увалистой полосы и слишком малая по
площади территория, занятая лиственичными лесами, обозначенная на всех картах.
Забегая вперед,
скажем: лиственничники в бассейне верхней Лемвы особенно в её долине, явно
преобладают. А вот пихты за два года не встретили ни одной. На всей лесопокрытой
площади на долю лиственичников и лесов, где она главная лесообразующая порода,
приходится примерно 60-65%.
Леса занимают
склоны и вершины невысоких увалов, долины рек. Примерно треть лесной площади
приходится на редколесья; в основном, лиственничные и редины.
В бассейне
отчетливо выражена вертикальная поясность. Высота верхней границы леса
варьирует в значительных пределах: от 280-290 м. до 500. Основные причины таких
различий – климатообразуюие факторы и экспозиция склона. На склонах увалов
западной экспозиции, открытых преобладающему переносу атлантических масс,
граница наименьшая, что особенно четко обозначается на самых западных увалах,
не находящихся в ветровой тени подобных возвышений (увалы левобережья).
Восточные склоны увалов и хребтов, склоны иной экспозиции, расположенные в
ветровой тени возвышений, имеют наивысшую границу леса. За редким исключением
верхняя граница леса представлена лиственницей сибирской. Причем верхние по
склону участки – редколесья и низколесья, переходящие в горную тундру с
отдельно стоящими лиственицами высотой 1-4 м. Изредка ее составляют низкорослые
насаждения березы извилистой, еще реже – ель сибирская (в западной части
бассейна).
Леса бассейна не
составляют единого целого, они рассредоточены по массивам и островкам, протягиваются
лентами по речным долинам, межгорным впадинам, прерываясь участками тундр,
лугов и ивняковых зарослей, ложбинами стока; реже – заболоченными участками (у
подножья западного склона Тисва-Иза).
Преобладающей
породой в лесах верхней Лемвы, безусловно, является лиственница сибирская (Laux
sibiria). Ель также обычна, но встречается реже. Она присутствует
в виде примеси в литвенничниках, обе породы образуют смешанные насаждения с
преобладанием одной из них. Чистые ельники более присущи долинам правых
притоков Лемвы – М.Хайме и Парнока-Ю. В правобережье последней, кроме ели,
обычна берёза пушистая, отмеченная в долине Лемвы лишь местами. Для березы
этого района бассейна характерны небольшие (6-11м) высоты и групповой подрост.
Всего за два сезона описано 66 лесных фитоценозов с разной степенью
подробности. Табл1. Лиственничных (чистых или с полным преобладанием этой
породы – 37, из них редколесий 13; елово-лиственничных лесов с незначительным
преобладанием одной из пород – 10; ельников – 13, березовых и елово-берёзовых
лесов 8. Замечено снижение в составе древостоя роли лиственницы по мере
удаления от Лемвы к востоку.
Общим для всех
лесов в бассейне является обилие ерника – карликовой берёзки, имеющей в этой
части Урала широчайшее распространение как в лесах, так и в тундрах. Высота
ерника от 0,2-0,3 м до 1,0-1,3м; обилие по шкале Друде до 4-5, а в лесных
прогалах до 6.
Из 37 описаний
лиственничных лесов и редколесий самым распространенным оказался ерниковый –
кустарничково-моховой. Из кустарничков чаще всего были голубика, водяника,
черника, гораздо реже брусника. Мхи зелёные, реже встречались долгомошные и
сфагновые. На втором месте лиственничники ерниковые моховые – 8 описаний;
ерниковые зеленомошно-лишайниковые – 5; крупнотравные –4, травянисто-кустарничково-моховые
–2, зеленомошно-сфагновые – 2,ерниковые кустарничково-зеленомошные – 1
описание. Также один раз был описан уникальный, на наш взгляд тип
лиственничника где роль ерника взял на себя можжевельник сибирский с обилием 5,
а кустарнички представлены одним видом, не встречавшимся в таком изобилии
больше нигде -–ивой сетчатой. (лев. берег р.Лемвы, 0,8 км выше устья р.
Хасырей-Шор).
В
елово-лиственичных лесах самым распространенным типом был ерниковый
травянисто-зеленомошный – 6 описаний из 10; ерниковых
кустраничково-зеленомошных – 3; один – травянисто-зеленомошно-лишайниковый.
Среди ельников
нет заметного преобладания какого либо типа леса: кустарничково-моховых – 3,
столько же крупнотравных, которые впервые были описаны в 2000г. в долине р.
Парнока-Ю, а в долине Лемвы не встречались. Ерниковый трав-кустарничк.,
ерниковый-зеленомошный. По 2 опис; травян.-зелен – 1
В березовых и
елово-березовых лесах с преобладаничем последней одинаково представительство
ерниковых кустарничково-зеленомошных и ерниковых зеленомошно-лишайниковых – по
4 описания.
Сомкнутость крон
лиственничников от 0,4 до 0,6; лишь в одном описании (лиственничник
крупнотравный, зап. склон хр.Ольховникового, бассейн р. Парнока-Ю) отмечена
максимальная для бассейна сомкнутость 0,7. В редколесьях она составляла
0,2-0,3. Разреженность лиственничных лесов обусловлена не столько малым
количество стволов, сколько слабым развитием кроны: при измерении проекции
кроны отдельных деревьев по сторонам горизонта редко наблюдалось ответвление от
ствола более 1,5-1,7 м. Гораздо чаще этот показатель составлял 0,9-1,1м. без
особых различий от ориентации с-ю или з-в. Исключение составил лиственничник
«Тавротский», где господствующие, особенно зимой, местные ветры юго-западных
румбов способствовали большей густоте кроны с северо-восточной части. Под
влиянием тех же ветров от трети до половины стволов лиственниц или их вершины
искривлены в северном или северо-восточном направлении. Очень заметно в лесах,
а еще сильнее в редколесьях групповое произрастание лиственниц. В том же
«Тавротском» при средней сомкнутости 0,4 в компактных группах сомкнутость
достигает 0,6-0,7.
Высоты
лиственниц, их диаметры, изменяются в значительных пределах и зависят от многих
факторов: абсолютной высоты, экспозиции склона и его крутизны, климатических
особенностей, присущих для данной местности, характера подстилающих пород,
почвы и т.п. Наиболее благоприятные, по нашему мнению, склоны юго-восточной
экспозиции имеющие уклон от 2 до 10 градусов, и обладающие почвами
сформировавшимися на горных породах карбонатного состава (известняках,
мергелях, доломитах). Здесь же богатый видовой состав подлеска, кустарничков,
травянистых растений, Достаточно назвать состав подлеска юго-восточной окраины
«Тавротского»: береза приземистая, жимолость Палласа, спирея средняя,
кизильники одноцветковый и черноплодный, можжевельник сибирский, красная
смородина, шиповний иглистый, три вида ивы, рябина Городкова. Из кустарничков
кроме обычных водяники, голубики, черники, бурсники и толокнянки встречаются
растения из «Красной книги» РК – луазелерия лежачая, филлодоце голубая, тимьян
(чабрец) Талиева.
Выше по склонам
увалов и на невысоких (до 400м) плоских вершинах средние высоты значительно
меньше – 9-12(15) м. У верхней границы леса, вернее редколесья, средние высоты
2-7(9) м. Еще низкорослее лиственницы, стоящие одиночно в горных тундрах – 1-3
м. На вершине хребта Тисва – Измерены несколько таких деревьев, растущих на
высоте 550-560м. Их высота составила 0,6 – 1,4м.
В
елово-лиственничных, а особенно в чистых еловых лесах, сомкнутость крон
значительно выше, и колеблется от 0,5 до 0,8. Как исключение была отмечена (без
описания) сомкнутость крон 0,9 по правому берегу Лемвы в 5 км. ниже устья
р.Таврота-Шор (1999г). Аналогична густота березово-еловых лесов, для которых,
как и для лиственничников, характерен групповой древостой. Наиболее
продуктивным и богатым на виды оказался ельник крупнотравный кисличный лесного
памятника природы «Парнока-Ю». Но и здесь древостой слагается отдельными
группами, что затрудняло выбор места для пробной площади.
При исследованиях
был использован маршрутно-реконосцировочный метод. Он сочетался с таксационным
изучением древостоя по общепринятой методике (Третьяков и другие, 1952г). При
работе на пробных площадях применялся также общепринятый метод (Анучин, 1977г).
Всего за два года
было отбито 5 пробных площадей; из них 3 в лиственничниках, две в ельниках.
Размеры пробных площадей 20х25 и 25х40 метров (0,05 и 0,1 га соответственно)
Для маркировки сторон пробных площадей использовался волчатник – толстая
рыболовная леска с привязанными через каждые 40-50 см флажками красного цвета.
Разметка сторон, ориентированных по направлениям север-юг и запад-восток
производилась с помощью жидкостного компаса и рулеток длинной 30 и 50 м. При
малой сомкнутости крон сама разметка трудностей не составляла: невязка никогда
не превышала 0,3-0,5 м. Азимуты брались магнитные, без поправки на магнитное
склонение (+220). Пересчет производился по частям пробной площади,
разделенной тем же волчатником и рулетками. Измерялись все живые деревья,
сухостой, валеж и подрост. У деревьев замеру подлежали диаметр на высоте 1,3 м
и у корневой шейки. Высоты оценивались глазомерно; после спила модельных
деревьев оценки сопоставлялись с действительной высотой. Ошибки при оценке
высоты были не более 0,5м. На пробных площадях, отбитых в 2000 году, делались
почвенные разрезы и брались образцы почв. Делалось детальное геоботаническое
описанией, в гребарий брались неизвестные и трудноопределяемые виды (злаки,
осоки, ивы, астровые и др.) Взяты, но пока не определны, мхи и лишайники.
Наибольший
интерес вызвал у нас лиственничный массив, протянувшийся вдоль левого берега р.
Лемвы и от устья р. Таврота-Шор вниз по течению реки на 6 км. Ширина его от 1,5
до 2,0 км средней части; к северу он выклинивается узкой (500-600м) полосой и
прерывается ерниковыми тундрами. Площадь массива свыше 600 га. Это самый
крупный из виденных нами лиственничников. Уже в 1999 году вдоль массива (по его
восточной окраине), а затем и по южной было сделано несколько описаний. Была
отбита пробная площадь (№2). Массив занимает почти целиком невысокий (400м)
увал, склоны которого пологие (2-6 градусов). Лес разрежен; средняя сомкнутость
крон не превышает 0,4-0,5; местами это настоящее редколесье. Обратил на себя
внимание массив, названный «Тавротским» следующими фактами: обилием валежа,
большой высотой деревьев и практически полным отсутствием подроста лиственницы
при обилии группового подроста ели. Кроны деревьев начинаются с высоты 10-14м.,
развиты слабо. Очень многие стволы у основания находятся на своеобразных «пьедесталах»
диаметром метр и менее и высотой 20-50 см. Причина образования таких
«пьедесталов» нам неясна; возможно это проявления процессов солифлюкции.
Пробная площадь
имела размер 20х25м. (таблица 3). Тип лиса – лиственничник ерниковый
травянисто-кустарничково-зеленомошный; небольшая часть пробы (ЮВ угол) была
занята слабо выраженной ложбиной стока разнотравно-кустарничковой. Расположена
площадь на склоне восточной экспозиции, уклон 2-3 градуса в долину Лемвы, до
которой около 1 км., а до южной кромки массива свыше 400м. Средняя высота 15
измеренных лиственниц составила 21,9 м. Общая сомкнутость крон 0,4. Число
стволов 30, из них 7 сухостой. В пересчете на 1 га 600 стволов – очень немного.
Кроме того, на пробе находилось 10 единиц валежа разной степени свежести.
Длинна самых длинных валёжин 19.7, 17.9, 17.3 м. Кроме того, на площади целиком
находилось 4 единицы валежа, пни которых располагались вне пробы. Направление
падения стволов – вдоль склона или под небольшим углом к нему, что
соответствует направлению господствующих местных ветров южных румбов. Как уже
указывалось выше, по причине постоянно дующих ветров этих напрвлений,
значительная часть стволов или верхушек лиственниц наклонены к северу или
северо-востоку.
Стволы
малосбежистые, до 2/3 своей высоты ровные. При среднем диаметре 28-34 см
(преобладающие ступени) и высоте свыше 20 м. делевья выглядели стройными. Сам
лиственничный массив очень живописен. Особую неповторимость ему придают те
самые изонутые стволы и верхушки. Ни одной единицы подроста на площади не
оказалось. Вне пробы были взяты на возраст спилы елового подроста, росшего
группой в 20 метрах выше по склону (высотой 2,79 м и 1,91 м). Там же на ход
роста взят молодняк ели высотой 6,40 м (60 лет).
На самой пробе на
ход роста была взята лиственница высотой 21,5 метра и диаметром на высоте 1,3 м
28.5 см. Спил у корневой шейки диаметром 30 см оказался пораженным сердцевинной
гнилья в самом ядре. Гниль успела распространиться и на спил 1,3м. диаметром
ровно 1 см. Подсчет годичных колец (слоев) до гнили дал возраст 211 лет. С
учетом того, что в ближайшие к гнили годы модельная лиственица росла хорошо и
ровно (прирост по радиусу 10 мм.) возраст спила был определн нами в 220 лет, а
возраст спила у корневой шейки (учитывая темпы прироста) в 246±5 лет. Исходя из
этого возраста среднегодовой прирост модельной лиственницы составил 8,34 см/год
в высоту, а в диаметре 0,80 мм/год. Для лиственницы, самого быстрорастущего
хвойного дерева наших широт, совсем немного. А у ели высотой 6,40 м. показатели
прироста значительно выше: в высоты 10,7 см/год, в диаметре 1,82 мм/год.
Проанализировав ход роста лиственницы на пробной площади, её перестойность
(возраст, наличие сердцевинной гнили), обилие сухостоя и валежа (на 23 живых
дерева пробной площади 7 единиц сухостоя и 145 валежа), отсутствие не только на
площади, но и во всей южной части «Тавротского» молодняка и подроста
лиственницы и обилие такового у ели, мы пришли к выводу – в «Тавротском»
происходит природная сукцессия. Лиственничник уступает место либо еловому либо
лиственнично-еловому лесу. Массив нуждается в многолетнем наблюдении.
С результатами
исследований мы обратились в Департамент по охране окружающей среды Республики
Коми с ходатайством об образовании нового лесного памятника природы –
лиственичника «Тавротского» площадью 600 гектаров. Наши материалы были переданы
на экспертизу в институт биологии Коми НЦ УрО РАН. Вот выдержка проводившего
экспертизу сотрудника института: «Лиственничный массив Тавротский» – леса
отнесены к I группе притундровых лесов, в которых
запрещена производственная деятельность, т.е. территория имеет охраняемый
статус».
Нам это было
известно и раньше. Только принадлежность лесов к I группе
не помешала одной из геологоразведовательных партий (ныне перебазировавшейся в
другое место) устроить на окраине «Тавротского» настоящую лесосеку. Вряд ли они
решились бы на это, зная, что «Тавротский» - охраняемая природная территория.
Исследования 2000
года позволили нам вернуться к «Тавротскому», арсширить познания о нем. Отбита
еще одна пробная площадь (25х40 м.) примерно в 1,2 км западнее первой; сделаны
несколько описаний лесных фитоценозов в различных частях массива, а не только в
его южной части. Наблюдали следующее: в центральной части «Тавротского»,
особенно у его западной окраины, лиственничники чередуются с молодыми еловыми
лесами. Причем ельники занимают не менее 1/4 -1/3 массива. Вполне возможно,
процесс сукцессии, наблюдаемый нами по краям массива, уже произошёл в
центральной его части. Лиственничник заслуживает более детального исследования.
Считаем целесообразным отбивку одной большой (50х50м) и 2-3 меньших по размеру
(25х40м) пробных площадей, хорошо закрепленных на местности и привязанных к
заметным ориентирам. Необходимо пронумеровать все деревья и налблюдать их в
течении 10-15 лет, а может и более. А повысить статус охраняемости
«Тавротскому» надо непременно. С учетом происходящей сукцессии, обилия видов из
«Красной книги» РК в самом массиве и по его краям (родиола розовая, дриады
восьмилепестная и точечная, кизильники черноплодный и одноцветковый,
«курильский чай», луазелерия лежачая, филлодоце голубая, качим уральский,
копеечник арктический, синюха северная, папоротнички костенец зеленый, вудсия
гладкая и др.) «Тавротский» заслуживает названия лесного заказника.
Сопоставление
модельных лиственниц, спиленных в 1999 и 2000 годах дает картину полной
аналогии. (Таблица 4). Разница в высоте всего I м. (21,5 и
29,5м); диаметры на высоте 1,3 м 28,5 и 23,8м. Модель 2000 года точно так же
поражена сердцевинной гнилью. Возраст её определен нами в 251 год ±5 лет. Очень
близкими оказались прирост по высоте (8,34 и 8,27 см/год) и в диаметре (0,80 и
0,83 мм/год).
Подводя
промежуточный итог двух из пяти лет исследований верхней Лемвы, мы пришли к
следующим выводам:
-
горные леса бассейна малоисследованы;
-
они своеобразны по составу пород (лиственница, ель,
береза пушистая) и значительно отличаются от расположенных несколько к югу
елово-пихтовых лесов бассейна реки Кожим, входящих в состав Национального парка
«Югыд Ва»;
-
леса в преддверии интенсивного промышленного
освоения верхней Лемвы нуждаются в усилении статуса охраны;
-
за повышение статуса охраны лиственничного массива
«Тавротский» мы высказываем следующие аргументы: в массиве происходит природная
сукцессия, одной из причин которой стало глобальное потепление климата в 20
веке; массив живописен, в нем самом и по его краям произрастает множество
редких видов из «Красной книги», среди которых эндем Урала качим уральский,
реликт плейстоцена «Курильский чай»;
-
в лиственичнике «Тавротском» необходимо начать
многолетние наблюдения;
-
в перспективе возможно вхождение «Тавротского» в
один крупный комплексный заказник, над обоснованием создания которого по
заданию Департамента по охране окружающей среды РК и ведутся наши исследования.
Не исключена возможность в будущем создания на верхней Лемве заповедника, что
позволило бы решить все проблемы охраны уникальных горных лиственничных лесов
верхней Лемвы.
Приложение 1.
Место расположения бассейна верхней лемвы. Картосхема. Масштаб 1:1200000
(в 1 см – 12 км)
Таблица 1. Типы лесов верхней Лемвы по
составу древостоя.
Таблица 2. Различные лесные фитоценозы,
описанные в 1999-2000 г.г. в бассейне верхней Лемвы.
Таблица 3. Данные по пробным площадам,
отбитым в лиственничниках (1999-2000 г.г.)
Таблица 4. Данные по модельным деревьям
пробных площадей в лиственничниках.
М-1 и М-2 – 2,7 км к югу от пробы 1
(«Лиственичное»). Диаметр у корневой шейки, обе усыхающие, взяты только на
возраст. Остальные на ход роста.
Таблица 5. Учет подроста по пробным
площадям в лиственичниках.
Список литературы
1.
Р.Н. Алексеева, В.П.
Гладков, С.В. Дёгтерева, А.И. Таскаев. Система особо охраняемых территорий
Республики Коми. Сыктывкар, 1996г.
2.
Атлас Коми АССР. Москва,
1964г.:
-
Б.А. Гуслицер, В.А. Разницын, М.В. Фишман, Г.А.
Чернов. Геологическая и геоморфологическая карта.
-
И.И. Гром. Лекарственные
растения.
-
А.Н. Лащенкова. Карта
растительности.
-
А.Г. Исаченко. Ландшафтная
карта.
-
Физико-географическое
районирование.
3.
А.С. Боголюбов. Программа проведения комплексного
экологического обследования. Методическое пособие. «Экосистема», Москва, 1996г.
4.
Влияние разработки рассыпных
месторождений Приполярного Урала на природную среду. Сборник. Под ред. С.В.
Детевой.
-
Н.И. Непомилуева, В.В.
Пахучий, Г.А. Симонов. Общая характеристика растительности
-
А.Н. Лавренко. Флора
Малдинского участка р. Кожим.
-
С.В. Дёгтева, В.А.
Мартыненко, Г.А. Симонов. Состояние отработанных территорий и особенности их
естественного зарастания.
-
С.В. Дёгтева, Г.А.
Симонов, Е.И. Штейнер. Перспективы и оценочные критерии рекультивации
отработанных территорий Кожимского месторождения.
5.
Вопросы северного
луговодства. Труды Коми филиала АН СССР, №30. Сыктывкар, 1976г.
-
В.А. Мартыненко.
Систематический и географический анализ луговой флоры в подзоне средней тайги
Коми АССР.
-
Н.И. Непомилуева, А.Н.
Лащенкова, А.И. Малафеев. Естественные луга Приполярного Урала.
6.
Вопросы предтундрового
лесоводства. Сборник. Архангельск, 1983г.
-
Б.А. Семёнов. К методике
определения истинной ширины годичных слоев и содержания поздней древесины в
стволах сосны Крайнего Севера.
-
В.А. Мельник. О сезонном
росте ели в высоту в предтундровых лесах
-
В.Ф. Цветков, Б.А.
Семёнов. Рубки и лесовозобновление на Крайнем Севере.
-
В.Г. Чертовской.
Особенности строения и роста предтундровых ельников.
-
Н.П. Чупров, Е.Д.
Антуфьева, Н.П. Кузнецова. Особенности роста, товарная структура и
производительность березняков и предтундровых лесах.
-
В.Г. Чертовской. Объекты
исследований на стационаре Яг-Ель.
7.
Историко-культурный Атлас
Республики Коми. Москва. Издательский дом «Дрофа», 1997 г.
-
С.В. Дёгтева, Г.В. Железнова, Н.Д. Нейфельд, Т.Н.
Пыстниа, З.Г. Улле, Я.О. Херманссон. Печоро-Илычский заповедник.
-
В.П. Гладков.
-
Заказники
-
Памятники природы
-
Природные условия и
ресурсы. Особо охраняемые природные территории.
-
В.И. Пономарёв.
Государственный природный парк «Югыд Ва».
8.
Исследователи Коми края.
Рекомендательный указатель литературы. Сыктывкар, 1984 г.
9.
Н.С. Котелина: «А.Н.
Лащенкова. Серия «Люди науки», выпуск 5.» Сыктывкар, 1993г.
10.
Н.С. Котелина: «Н.И.
Непомилуева. Серия «Люди науки», выпуск 19.»
11.
Красная книга Республики
Коми. Под редакцией А.И. Таскаева. Издательство ДИК. Москва-Сыктывкар, 1998г.
12.
В.Ф. Протасов. Экология,
здоровье и охрана окружающей среды в России. «Финансы и статистика», Москва,
1999г.
13.
Состояние окружающей среды
Северо-Западного и Северного регионов России. Под редакцией А.К. Фролова.
«Наука», Санкт-Петербург, 1995 г.
15.
Флора Северо-Востока
европейской части СССР под редакцией А.И. Толмачева. Том 1-4. «Наука»,
Ленинград, 1974-1977г.
16.
Анучин Н.П. «Лесная
таксация» Москва. «Лесная промышленность», 1977г.
17.
Третьяков Н.В., Горский П.В., Самойлов Г.Г.
«Справочник таксатора» Москва. Ленинград. 1952г.