Оглавление
Введение
1. Социально- политическое
и экономической
положение в России на рубеже
веков. Идеология реформирования
2.Краткая биография. Политическая карьера
3. Аграрная реформа: "богатое крестьянство
служит везде лучшей опорой порядка"
3.1. Сущность столыпинской аграрной реформы
3.2. Содержание столыпинской аграрной реформы
3.3. Методы столыпинской аграрной реформы
3.4. Итоги реализации аграрной реформы
4. Иные направления реформирования
5. Реформы и Дума. Столыпин и император.
Движущие силы реформ.
Список используемой литературы
|
Введение
Проблема
реформирования Российского государства в большей или меньшей степени заботит почти
каждого гражданина нашей страны. Вопросы преодоления переходного периода вызывают,
скажем, прямо, противоречивые толки... Как изучить, понять со всей объективностью
реформистский курс сегодняшнего руководства страны? Ведь уже давно подмечено, что
реальные результаты реформ, как и наиболее объективные их оценки, появляются
не сразу, а спустя некоторый промежуток времени. Отсюда проистекает вся их трудность
для понимания в период, когда реформы только развертываются, только набирают темпы.
Между тем исторический опыт
представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшей
информации: конкретно- исторических примеров. Если речь идет о реформаторской деятельности,
то можно с уверенностью сказать, что на основе этих примеров можно в какой- то мере
приблизиться к пониманию реформ современных, а в определенных случаях и предсказать,
спрогнозировать принципиальные направления их развития в будущем. Здесь уместно
добавить, что, к сожалению, ценный исторический опыт иногда остается невостребованным:
мы снова и снова повторяем ошибки прошлого, чтобы наши потомки в свою очередь и
в свое время забыли об ошибках наших. Быть может это замкнутый круг? Не знаю, но
хочется верить, что максимально использовать опыт предыдущих поколений все- таки
возможно. В этом ключе я решил остановить свой выбор на данной теме. Стоит упомянуть о том, насколько хорошо
данная тема исследована наукой. На мой взгляд, довольно основательно. Причем особенно
много публикаций было сделано за последние 10 лет - понятно, почему. Как я уже сказал,
интерес к реформаторам прошлого повышается в связи с неудачами (хочется верить
- временными) реформаторов современности. Необходимо
остановится на композиции реферата: в ее структуре на первый план выходит глава,
посвященная аграрной реформе П. А. Столыпина. И это, на мой взгляд, справедливо,
т. к. именно аграрная реформа расположена в самом центре программы столыпинских
преобразований, является основной ее составной частью. В печати часто можно встретить
словосочетание "столыпинская реформа", под которой разумеется лишь аграрная
реформа. Но так как мы имеем дело с программой, т. е. своего рода упорядоченной
системой, то совершенно необходимо рассмотреть аграрную реформу в ее неразрывной
связи с некоторыми другими направлениями реформирования, а также с проблемами, которые,
так или иначе, имеют к ней отношение: к примеру, вопрос о соотношении реформы и
Думы. В дополнение я хотел бы сказать несколько
слов о принципах, которые я мысленно заложил в реферат мысленно и попытался, насколько
это удалось, реализовать на практике. Первый принцип- это связь с современностью.
Некоторые проблемы, рассмотренные в реферате, имеют свои прямые аналоги в настоящем.
Второй- использование исторических параллелей реформы 1906 г., к примеру, реформы
1861 г., а также их краткая сравнительная характеристика. Это позволит, на мой взгляд,
рассмотреть проблему, не вырывая ее из исторического контекста, а в тесной связи
с ним.
1. Социально-
политическое и экономической положение в России на рубеже веков. Идеология
реформирования.
К
концу XIX века стало ясно, что положительный преобразовательский потенциал реформ
1861 года частично исчерпан, а частично выхолощен контрреформистским курсом консерваторов
после трагической гибели
Александра
II в 1881 г. Необходим был новый цикл реформ.
На
рубеже XIX- XX веков потребность в ускорении капиталистического развития стала
проявляться особенно отчетливо. После 60-х гг. буржуазные отношения развились до
того необходимого уровня, чтобы дело дошло до открытого противостояния феодальной
и капиталистической систем. Этот конфликт не мог не разрешиться. Вопрос лишь в том,
как? Известно, что диспропорция между политической надстройкой и базисом (социально-
экономическими отношениями) неизбежно приводит к кризису, ярко выраженному противоречию,
которое может послужить причиной революции. Добавим, к слову, что по целому ряду
причин, перечислять которые нет необходимости, особенностью именно крупной российской
буржуазии была готовность пойти на какой- либо компромисс с абсолютизмом и, следовательно,
соответствующей ему феодальной социально- экономической базой. Не смотря на это,
быть, может по чисто субъективным соображениям царя, абсолютизм не желал идти навстречу.
И в XVIII, и в XIX, и в XX веке власти шли на какие- либо преобразования в обществе
и государстве из соображений сохранения династии, укрепления своих позиций. К сожалению,
верхи не редко не совсем верно оценивали реальную социально- политическую ситуацию
в обществе и из-за этого совершали непоправимые ошибки. Очередная попытка уйти от
реформ посредством "маленькой победоносной войны" с Японией не только
не удалась, но и привела к тому, что страна сорвалась в революционную бездну. И
царская династия не погибла в ней лишь потому, что возле царя оказались такие выдающиеся
люди как С. Ю. Витте и П. А. Столыпин.
1905-
1907 гг. со всей очевидностью показали нерешенность аграрного и других насущных
вопросов тогдашней России. История же, по мнению
Н.
Эйдельмана, предлагает три пути*:
1.
Продолжение революции снизу, что представляется весьма реальным;
2.
Контрреволюция сверху; в какой- то степени она осуществляется: переворот 3 июня
1907 г. - разгон
II
Государственной Думы - довольно отчетливый пример... Однако больше правители себе позволить не могли. Кроме нового, "бесстыжего"
избирательного закона, увеличившего представительство в Думе крупных землевладельцев
и буржуазных элементов, никаких крупных контрреволюционных мер не последовало.
При
угрозе новых революционных волнений снизу и более чем скромных успехах контрреволюции
сверху делается попытка пойти по третьему пути - еще одной революции сверху. Понятно,
что речь идет о Столыпине и его реформах, которые Ленин определил как второй шаг
России по пути к буржуазной монархии. С. Ю. Витте, будучи либералом, полагал, что
все изменения в общественной и государственной жизни надо начинать с изменения политического
строя: создать качественно новую государственную машину, а уже затем проводить преобразования
в экономике. Вряд ли возможно усовершенствовать форму землевладения, решить проблемы
аграрного порядка без предварительного перехода от рабства к свободе! Интересно отметить, что П. А. Столыпин полагал, что, напротив,
перемены в политическом строе, в государстве, не суть главное и тем более не есть
условие реформ экономических. Отсюда проистекает следующее противоречие: программа
реформ была рассчитана на буржуазно- демократическое развитие, они и по сути своей
буржуазно- демократические (например, в вопросах, касающихся
земских органов власти), но Столыпин искренне надеялся осуществить их в рамках прежней,
регрессивной, косной для качественно нового уровня капиталистических отношений политической
системы. Удивительно, что сам Столыпин был не только убежденным монархистом, но
и верил в личность императора- политика, скажем, недалекого. О последствиях этого
мы поговорим позже, когда будем рассматривать итоги реформ, но этот факт едва ли
не основной в идеологии столыпинского реформаторского курса по интересующим нас
аспектам ее содержания.
2. Краткая биография
Столыпин Пётр
Аркадьевич (1862 – 1911) был сыном севастопольского героя генерал – адъютанта
А.Д.Столыпина и княжны Горчаковой. После окончания Петербуржского университета
он начал свою служебную карьеру в Министерстве внутренних дел. В 1899 был
назначен ковенским губернаторским предводителем дворянства. В1903 был переведен
на должность губернатора Саратовской губернии, которая слыла, чуть ли не самой
революционной в России. Деятельность Столыпина в начальный период революции
отличалась решительностью и бескомпромиссностью по отношению к любым зачинщикам
беспорядков, из какого бы лагеря не шла инициатива. При этом он демонстрировал
примеры личного мужества, считая своим долгом присутствовать в местах
начинающихся беспорядков, чтобы не допустить их расширения, впрочем, не
отказываясь и от военной помощи. Именно в этот период он привлек к себе
внимание, став в 1906 министром внутренних дел. Делая ставку на ильную власть,
допуская применение крайних мер против революционеров, Столыпин в то же время
искал компромиссные решения сотрудничества с либералами. Еще до своего
назначения он пытался осуществить идею создания коалиционного правительства из
представителей всех либеральных партий. Однако кадеты усмотрели в предложении
молодого министра политподвог и отказались от сотрудничества. Через месяц после
назначения Столыпина на должность председателя Совета Министров на него было
совершенно покушение на Аптекарском острове, где проживала семья. В результате:
погибло 27 человек, 32 было ранено. Потрясенный видом искалеченной дочери и
ранением сына, Столыпин подписал 19 августа (по ст.87) указ о военно-полевых
судах, согласно которому судопроизводство над революционерами должно было,
завершится в пределах 48 часов, а приговор исполнятся в 24 часа. В ответ на
требования Думы отменить суды Столыпин ответил: «Умейте отличить кровь на руках
врача от крови на руках палача». Именно после этой фразы А.Тыркова констатировала:
«На этот раз правительство выдвинуло человека сильного и даровитого. С ним
придется считаться».
Политическая карьера
Столыпина.
Служебный путь, проделанный
Столыпиным в провинции, был обычным, не отличающимся от карьеры других чиновников,
ставших губернаторами. Происходя из старинного дворянского рода,
Столыпин, окончив Виленскую гимназию, поступает на
физико-математический факультет Петербургского университета. После его
окончания служит в министерстве государственного имущества, но спустя год
переводится в МВД предводителем дворян в Ковенскую губернию. Такому назначению
Столыпин был рад. Много общаясь с крестьянами, он понимал их говоры: о земле,
о ведении хозяйства. Его дочь писала: "Мой отец любил сельское хозяйство…
".
Через 10 лет Столыпин назначается
ковенским губернатором. В 1902 году - гроднецким губернатором.
В 1902 году Столыпин участвует в
совещании о развитии сельскохозяйственной промышленности, где он высказался за
уничтожение общинной черезполосицы и расселение по хуторам. Эта позиция была
высказана позже в 1906 году и в комбинации с другими новшествами была принята
как "Столыпинская реформа".
В марте 1903 года П. А. Столыпина
назначают губернатором в более крупную и важную саратовскую губернию. Здесь и
застала его первая революция, для подавления которой он применил весь арсенал
средств - от прямого обращения к народу до расправы с помощью казаков.
В апреле 1906 года Столыпин
назначается министром внутренних дел, хотя и не ожидал такого назначения.
Борьба с революцией ложится на его плечи. А 24 августа 1906 года
опубликовывается правительственная программа, содержащая две части:
репрессивную ( методы борьбы с революцией, вплоть до создания военно-полевых судов
) и реформистской, являющейся, по своей сути, аграрной реформой.
3. Аграрная реформа:
"богатое крестьянство служит везде
лучшей опорой порядка".
3.1. Сущность столыпинской аграрной реформы.
Мы
уже упоминали о том, что во главу угла своих преобразований Столыпин ставил изменения
в сфере экономики. С чего начать в ней? Премьер был убежден, и его выступления свидетельствуют
об этом, что начинать необходимо с аграрной реформы. И сам Столыпин, и его оппоненты
подчеркивали главную задачи реформы - создать богатое крестьянство, проникнутое
идеей собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опора правительству.
Здесь четко проступают политические соображения аграрной реформы: без крестьянства
никакая революция в России была невозможна. 5 декабря 1908 года в речи о "земельном
законопроекте и землеустройстве крестьян" Столыпин утверждал, что "настолько
нужен для переустройства нашего царства, переустройства его на крепких монархических
устоях, крепкий личный собственник, настолько он является преградой для развития
революционного движения, видно из трудов последнего съезда социалистов- революционеров,
бывшего в Лондоне в сентябре настоящего года... вот то, что он постановил: «правительство, подавив попытку открытого восстания и захвата
земель в деревне, поставило себе целью распылить крестьянство усиленным насаждением
личной частной собственности или хуторским хозяйством. Всякий успех правительства
в этом направлении наносит серьезный ущерб делу революции» Кроме
политических устремлений, в закон 9 ноября правительство заложило и экономический
смысл. Столыпин утверждал в речи перед Государственным Советом 15 марта 1910, что
"...именно этим законом заложен фундамент, основание нового социально- экономического
крестьянского строя"**. Экономические аспекты реформ
основывались
на том, что без нормального аграрного фундамента, без процветающего сельского хозяйства,
без выплескивания из села на рынок труда миллионов бывших крестьян, дешевой рабочей
силы, промышленность России будет обречена на чахлую жизнь при постоянной
"подкормке" в виде казенных заказов. Действительно, согласно концепции Столыпина, модернизация
страны требовала нескольких условий: первое - сделать крестьян полновластными собственниками,
чтобы "крепкие и сильные", освободившись от опеки общины, могли обойти
"убогих и пьяных". И второе - добиться усиленного роста промышленности,
подкрепленного развитием внутреннего рынка.
Аграрная
реформа включала в себя ряд взаимосвязанных проблем, и все их решения пронизывала
красная нить- упор не на общину, а на единоличного собственника. Несомненно, это
был полный разрыв с идеологией реформы 1861 года, когда упор был сделан именно на
крестьянскую общину как на главную опору, базу самодержавия и, соответственно, государственности
в целом. Разрушению крестьянской
общины способствовал не только указ от 9 ноября 1906 года, но и другие законы
1909- 1911 гг., предусматривающие роспуск общины и возможность его проведения решением
простого большинства, а не 2/3, как это было раньше. После принятия указа 9 ноября
Государственной Думой он поступил на обсуждение Государственного совета и также
был принят, после чего стал именоваться законом 14 июня 1910 года. В этой главе
мы не можем рассмотреть содержание этих двух законов - здесь уместно изложить их
сущность, основные черты. По своему экономическому содержанию это были, безусловно,
либеральные буржуазные законы, способствующие развитию капитализма в деревне и,
следовательно, прогрессивные. Разные исследователи дают различную сущностную характеристику
этих законов.
Так, согласно концепции А.
Я. Авреха, закон "обеспечивал прогресс по худшему, прусскому образцу, тогда
как революционный путь открывал "зеленую улицу" "американскому",
фермерскому пути, максимально эффективному и быстрому, в рамках буржуазного общества"*.
Г. Попов рассматривает сущность
столыпинской аграрной реформы и, следовательно, сущность ее основных нормативных
актов, по- иному. Вот ход его рассуждений. Еще Ленин считал, что реформа Столыпина
- прусский путь развития капитализма, нечто, выгодное помещикам. Но ведь опора прусского
3.2. Содержание столыпинской аграрной реформы
Конкретные
меры аграрной реформы Столыпина достаточно хорошо известны. Согласно 1 статьи закона
14 июня 1910 года "каждый домохозяин, владеющий надельной землею на общинном
праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность
причитающейся ему части из означенной земли"**. Более того, закон разрешил ему оставить
за собой излишки, если он за них заплатит общине по более низкой выкупной цене
1861 г. По требованию выделившихся община была обязана выделить им взамен черезполосых
земель отдельный компактный участок- отруб. Дополнением к закону 14 июня 1910 года
был принятый обеими палатами 29 мая 1911 года закон о землеустройстве. В соответствии
с ним для проведения землеустройства не требовалось предварительного укрепления
земли за дворохозяевами. Селения, где были проведены землеустроительные работы,
автоматически объявлялись перешедшими к наследственно- подворному владению. Землеустроительные
комиссии были наделены широкими полномочиями, которые они пускали
в ход, чтобы насадить как можно больше хуторов и отрубов.
Важным
инструментом разрушения общины и насаждения мелкой частной собственности был кредитный
банк. Посредством него государство помогало многим крестьянским семьям в приобретении
земель. Банк продавал в кредит земли, скупленные ранее у помещиков, или принадлежащие
государству. При этом кредит для единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам
общине. Между 1905 и 1914 гг. в руки крестьян перешли таким путем 9,5 млн. га земли.
Необходимо, однако, заметить, что условия продаж были довольно жесткими - за просрочку
платежей земля у покупщика отбиралась и возвращалась в банковский фонд для новой
продажи. По свидетельству Н. Верта, эта политика была весьма разумной в отношении
наиболее работоспособной части крестьян, она помогла им, но не могла решить аграрный
вопрос в целом (крестьяне- бедняки не могли приобрести земли). Более того, выделение
в отдельное хозяйство обычно не давало участки, достаточные для эффективной работы
и даже кредиты дела существенно не меняли, и Столыпин взял курс на переселение крестьян
на свободные государственные земли. По мнению Н. Эйдельмана массовое переселение
было организовано для того, чтобы, не наделяя крестьян помещичьей землей
(радикализм), обогатить одних крестьян за счет других, распустив общину и облегчив
переход того, что принадлежало беднякам в собственность зажиточных мужиков. Оставшихся
без земли должен был, во-первых, принять город, а во- вторых окраины, куда организуется
переселение. С этой точки зрения Столыпин старался достичь компромисса общественных
сил, чтобы, с одной стороны, не ущемлять законных прав помещиков на землю, а с другой
- обеспечить землей наиболее сознательную часть крестьянства -, как предполагалось,
опору самодержавия*.
Перед
тем как продолжить исследование переселенческой политики П. А. Столыпина, необходимо,
на наш взгляд, провести поверхностный анализ заслуживающей внимания статьи кандидата
исторических наук В. Пантелеева "Сибирская одиссея Столыпина".
В
конце августа - начале сентября 1910 года П. Столыпин и главноуправляющий землеустройством
и земледелием А. Кривошеин совершили поездку по Сибири. По окончанию делегации был
составлен отчет, с учетом которого Столыпин и Кривошеин выдвинули комплексную программу
приватизации сибирской земли. В короткий срок был разработан пакет законопроектов
и постановлений, направленных на введение частной собственности на землю в Сибири.
Уже в ноябре 1910 года Главное управление землеустройства и земледелия направило
в Государственную думу главнейший из тех документов - "Положение о поземельном
устройстве крестьян и инородцев на казенных землях сибирских губерний и областей".
Суть его была весьма решительна: без всякого выкупа предоставить землю сибирским
сельским обывателям в собственность.
Проведение
законопроекта в жизнь встретилось с немалыми трудностями: в- первых землеустроительные работы в Сибири не завершились(из-
за нехватки государственных землемеров), а во- вторых не хватало средств.
Как
еще одну причину можно выделить парадоксальную на первый взгляд проблему, которая,
как показала история, имела очень важные последствия для всей Российской империи
в целом: Сибирь, будучи "страной крестьянской" за правые партии на выборах
в Государственную думу не голосовала(!). Состав сибирских депутатов был представлен
исключительно оппозиционными тогдашнему политическому режиму партиями и оказал большое
влияние на характер обсуждения законопроекта о землеустройстве крестьян Сибири.
Почему мы акцентировали внимание на этой проблеме, назвав ее общегосударственной?
Для
ответа на этот вопрос необходимо отвлечься от общего хода повествования... Еще раньше,
на выборах в первую Государственную думу вчера еще патриархальный мужик избрал думу
без единого правого(!). Именно здесь и произошел первый серьезный прокол в испытанном
лозунге "Царь и народ". Это означало, в свою очередь, крах новой политики
государства, заключающейся в том, чтобы воплотить идею единения царя с народом в
жизнь, найти опору самодержавию в виде патриархального крестьянского населения,
"банкротство цезаризма". Не трудно догадаться о тех последствиях, которые,
быть может только назревали в тот период, были незаметны, но которые обязательно
дадут о себе знать немного позже...
Итак,
вышеуказанный проект о землеустройстве оказался сибирским депутатам не по душе:
они мотивировали это тем, что "сибирские старожилы, живя своей жизнью, никакого
землеустройства не простят". Обсуждение законопроекта затянулось безрезультатно
вплоть до прекращения деятельности IV Государственной думы. Правда, до смерти Столыпина
работа шла сравнительно споро, но потом, как известно, после смерти премьера, законопроект
лишился главной своей заводной пружины и работа затянулась. Однако, еще в 1908 г. правительство приступило
к размежеванию наделов крестьянских общин в Сибири. Интересно отметить один циркуляр,
отправленный премьер- министром сибирским губернаторам: "не допуская каких-
либо насилий над волею самих старожилов или новоселов, содействовать тому, чтобы
сельские общества с общинным землепользованием перешли к владению личному".
Местным чиновникам в беседах с населением рекомендовалось проявлять служебный такт
и благожелательную настойчивость. Несомненно, в этом предписании отразились новые
подходы в попытках правительства провести фермеризацию России. Ведь в центральных
областях насилие при создании хуторов и отрубов было обычной практикой.
В
Европейской России попытки выделиться на хутора и отруба обычно вызывали сопротивление
середняцкой части деревни (многие крестьяне психологически не могли освободиться от общинного уклада жизни). В Сибири
же община была заметно слабей, и крестьяне охотно шли на отделение. Именно относительная
незрелость сибирской общины во многом делала коренного деревенского мужика, не говоря
уже о переселенцах, надежным сторонником столыпинских преобразований.
Итак,
вернемся к проблеме переселенческой политики. В задачу переселенческого управления,
как это уже было сказано, входило разрешение насущного вопроса перенаселенности
центральных губерний России. Основными районами переселения были Сибирь, Средняя
Азия, Дальний Восток и Северный Кавказ. Правительство всячески поощряло заселение
данных регионов: были устранены все препятствия и создан серьезный стимул для переселения
в осваиваемые районы страны. Кредиты, отпускаемые переселенцам, увеличились в четыре
раза по сравнению с периодом 1900-1904 гг. Проезд был бесплатным, специальные по
конструкции, "столыпинские" вагоны, позволяли везти с собой скот и имущество.
3.3. Методы столыпинской аграрной реформы.
До
Столыпина правительство тоже старалось помогать богатым крестьянам - достаточно
вспомнить льготные кредиты Крестьянского банка. Заметим, что Столыпин, напротив,
отводил главенствующую роль в деле государственного поощрения не кредитам (т.е.
денежным средствам), а говоря современным языком, вещественным рычагам. Действительно,
деньги крестьянин мог попросту пропить, стать жертвой дельцов, финансовых воротил
и чиновников. Именно поэтому Столыпин старался реализовать помощь в натуральном
виде. В - первых, путем создания развитой инфраструктуры: в зонах переселения правительство
строило железные дороги, водохранилища, колодцы, школы. Так, к примеру, только медицинских
пунктов было открыто около 500. Крестьянин также получал помощь в виде семян, скота,
инвентаря - все это можно было использовать только в хозяйстве: продать все это
в Сибири было некому. В связке "государство- крестьянин" исключался перекупщик-
торговец. Говоря о методах проведения реформы
нельзя не отметить, что они опирались на нажим аппарата, чиновников, полиции. (Ведь
это была революция сверху!). Мы уже упоминали, реформа реализовалась в то время,
когда в стране царила обстановка расстрелов, виселиц, прямого насилия властей. Преступник
он и есть преступник, но то, что сама власть с помощью военно-полевого суда, в состав
которого Столыпин запретил включать юристов, расстреливает своих граждан - это было
невиданно. За период с 1905 до 1909 года число казненных революционеров не превышало
2,4 тыс. человек (сравните с 2,7 тыс. убитых представителей власти), но это нанесло
огромный моральный удар по властям. Столыпин создал прецедент: право власти карать
без объяснений.
Столыпин
утвердил и право власти вмешиваться в сугубо экономические отношения. Право государства
на насилие в экономике впервые продемонстрировано в общероссийском масштабе именно
Столыпиным в ходе его реформ.
3.4. Итоги реализации аграрной реформы
Каковы же были итоги столыпинского
аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование?
Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты
были очень далеки от ожидаемых... По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных
отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь
частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами
и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины
удалось в незначительной мере - около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение
крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось.
Это - выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.
Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободиться от опеки общины. Движение за упразднение
"мирского" правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и
1909 гг. (около полмиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение
заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими
(около 130 тыс.). "Свободные" крестьянские землевладения составили лишь
15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях
крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в
частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников,
но они терялись в масштабах страны.
Землеустроительная
политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило
земельного строя, он остался прежним - приноровленным к кабале и отработкам, а не
к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.
Переселенческая
политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики.
Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная
Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг.
3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из вернулись в европейскую часть
России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.
Одним
словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей,
которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой
же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит
Г. Попов - они показывают, что кое- какие сдвиги в положительную сторону наблюдались:
с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство
зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде,
Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн
в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной
добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда
ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу - сделать
Россию страной фермеров - решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить
в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в
том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов
в Государственную думу, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил
крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный
реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные
крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом
помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому
же новая популяция "сильных" хозяев, на которых рассчитывал Столыпин,
была недостаточной, чтобы стать опорой царизму...
Здесь
ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ - попытка их проведения
в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто
Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На
наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в
той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком- либо этапе они
попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить
базис - социально- экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные
реформы в рамках абсолютизма (даже с избранием представительного органа сущность
власти мало, чем изменилась) не представляется возможным. Здесь конечно мы имеем
в виду максиму преобразований. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы
они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным
из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да
и то в том случае, по выражению Ленина, если "обстоятельства сложились исключительно
благоприятно для Столыпина". Но разве не эти самые фермеры в США стали базой
для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики?
На наш взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая
неминуемо привела бы, в конце концов, не к революции. Но не социалистической,
а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма,
в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа!?
Причины неудачи аграрной реформы.
Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали
столыпинскую реформу.
Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с
началом войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил
для полного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными.
Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году
рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия.
Главные цели далеко не были выполнены. Введение частной подворной собственности
на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не
удалось и территориально оторвать от "мира" зажиточных хозяев, т.к.
на хуторских и отрубных участках поселялись менее половины кулаков.
Переселение на окраины так же не удалось организовать в таких размерах,
которые смогли бы существенно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в
центре. Все это предвещало крах реформы еще до начала войны, хотя ее костер
продолжал тлеть, поддерживаемый огромным чиновничьим аппаратом во главе с
энергичным приемником Столыпина - главным управляющим землеустройством и
земледелием
А.В.Кривошеиным.Причин
краха реформ было несколько: противодействие крестьянства, недостаток
выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация
землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Но главной
причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.
4. Иные направления
реформирования
В
рамках школьной реформы, утвержденной законом от 3 мая 1908 г., предполагалось ввести
обязательное начальное бесплатное обучение для детей с 8 до 12 лет. С 1908 по
1914 г. бюджет народного образования удалось увеличить втрое, было открыто 50 тыс.
новых школ. Заметим, что Столыпин ставил третьим условием модернизации страны (помимо
аграрной реформы и развития промышленности) достижение всеобщей грамотности в объеме
обязательной для всех четырехлетней начальной школы. Еще, будучи предводителем дворянства,
в Ковно, он писал по этому поводу, что только грамотность поможет распространению
сельскохозяйственных знаний, без которых не может появиться класс настоящих фермеров.
Подводя итог школьной реформе, скажем, что для нее действительно не хватило времени:
для реализации плана всеобщего начального обучения такими темпами, как в 1908-
1914 гг., требовалось еще не менее 20 лет. Столыпин высоко оценивал роль земств и поэтому намечал распространить
земские учреждения на многие губернии, где они не действовали по целому ряду причин,
и подвести под них фундамент в виде волостного земства на смену отживших свой век
волостных сходов. Столыпин совершил серьезную ошибку в вопросе об учреждении земств
в западных губерниях(1911 г.), в результате чего он лишился поддержки октябристов.
Дело в том, что западные губернии экономически продолжали зависеть от польской шляхты.
Дабы улучшить в них положение белорусского и русского населения, составлявшего большинство,
Столыпин решил учредить там земскую форму правления. Дума охотно поддержала его,
однако Государственный совет занял противоположную позицию - классовые чувства солидарности
со шляхтой оказались сильнее национальных. Столыпин обратился к Николаю II с просьбой
прервать работу обеих палат на три дня, чтобы за это время правительство срочно
приняло новый закон. Заседания Думы были приостановлены и закон принят. Однако данная
процедура явно противоречила законному порядку принятия законов, что продемонстрировало
пренебрежение государственной власти к своим собственным учреждениям. Это привело
к расколу между правительством и даже самыми умеренными либералами. Столыпин потерял
поддержку
Николая
II, которому явно претило иметь столь активного министра, обвиненного крайне правыми
противниками в желании "экспроприировать всех помещиков вообще" с помощью
аграрной реформы.
Следует
кратко осветить преобразования в сфере судебной власти. Принципиально, в самых
общих чертах, местный суд, искаженный реакционными реформами императора Александра
III, должен был вернуться к своему первоначальному облику.
Наконец, осталось затронуть рабочий вопрос. Он, так же как и крестьянский, достался Столыпину
в наследство от революции 1905- 1907 гг. Интересно отметить, что до этого не только
царизм, но и буржуазия отрицала его существование. По мнению А. Я. Авреха это непризнание
было равнозначно признанию несостоятельной политики опоры на крестьянскую общину.
Революция развеяла все сомнения... Была создана специальная комиссия по рабочему
вопросу. Мы не будем детально исследовать разработку законопроектов и т.д.- в этом
нет необходимости, осветим проблему в самых общих чертах. Можно выделить несколько
этапов разработки законопроектов. Первый связан с деятельностью вышеупомянутой
комиссии под председательством Коковцова, тогдашнего министра финансов. Ее деятельность
сразу породила открытый конфликт с буржуазией - она не желала идти на даже сугубо
экономические уступки рабочим и обвиняла правительство в том, что оно хочет решить
рабочий вопрос за счет заводчиков и фабрикантов. Комиссия Коковцова прекратила существование.
Тем не менее, не смотря на провал, определенный итог был достигнут. Он состоял в
том, что царизм под влиянием революции твердо взял курс, так же как и в аграрной
политике, на буржуазную политику в рабочем вопросе, отказавшись от чисто полицейского
способа его разрешения. Общей платформой правительства и промышленников было признание
права рабочих на стачку и свои профессиональные организации. Рабочий вопрос в буржуазном
разрешении наряду с аграрным стал одним из краеугольных камней третьеиюньского курса, одним из проявлений третьеиюньского курса царизма, столыпинского бонапартизма
с той разницей, что в одном случае лавирование шло между помещиками и крестьянством,
а во втором - между буржуазией и пролетариатом. Дальнейшее развитие рабочего вопроса
в "верхах" и Думе доказало это со всей очевидностью. Следующим этапом в решении рабочего вопроса было Особое совещание (1906- 1907 гг.). Это уже была целиком эра Столыпина. На повестку
сессии были вынесены 10 законопроектов, сводившихся к нескольким пунктам: страхование
болезней, несчастных случае, инвалидности; сберегательные кассы обеспечения; правила
найма рабочих; рабочее время; меры поощрения строительства здоровых и дешевых жилищ;
и т.п. Важно отметить, что без внимания остался вопрос о рабочих организациях -
считалось, что "Временные правила" о союзах на время решают проблему.
На основе этих правил в годы столыпинского правления были закрыты сотни профорганизаций
и еще сотням отказано в регистрации.
Остальные
вопросы обсуждались, но встретили сильнейшее сопротивление со стороны промышленников,
т.е. крупной буржуазии. К примеру, Нобель утверждал, что "если нам не будет
предоставлено право некоторого противодействия влиянию массы, то мы пропали..."
С
передачей в июне 1908 г. законопроектов в Думу наступил их последний этап превращения
в законы. Он стал самым длинным. Сопротивление было не только со стороны промышленников,
но и слева: трудовики и социал-демократы выступили с критикой страховых законопроектов
с подлинно демократических позиций.
Страховые
законопроекты стали в конечном итоге одной из причин, обострившей отношения между
правыми и октябристами, помещиками и буржуазией. Можно сказать, что столыпинская
рабочая политика провалилась. Ответом на нее со стороны рабочего класса был новый
революционный подъем.
Крестьянский банк.
В 1906 - 1907 году указаниями царя часть
государственных и удельных земель была передана крестьянскому банку для продажи
крестьянам с целью ослабления земельного дефицита. Кроме того, с размахом
проводилась Банком покупка земель с последующей перепродажей их крестьянам на
льготных условиях, посреднические операции по увеличению крестьянского
землепользавания. Он увеличил кредит крестьянам и значительно удешевил его,
причем банк платил больший процент по своим обязательствам, чем платили ему
крестьяне. Разница в платеже покрывалась за счет субсидий из бюджета, составив
за период с 1906 по 1917 год 1457,5 млрд. рублей.
Банк активно воздействовал на формы землевладения: для
крестьян, приобретавших землю в единоличную собственность, платежи снижались. В
итоге, если до 1906 года основную массу покупателей земли составляли
крестьянские коллективы, то к 1913 году 79,7% покупателей были единоличными
крестьянами.
Переселение крестьян
Правительство
Столыпина провело и серию новых законов о переселении крестьян на окраины.
Возможности широкого развития переселения были заложены уже в законе 6 июня
1904 года. Этот закон вводил свободу переселения без льгот, а правительству
давалось право принимать решения об открытии свободного льготного переселения
из отдельных местностей империи, "выселение из которых признавалось
особо
желательным". Впервые закон по льготному переселению был применен в 1905
году: правительство "открыло" переселение из Полтавской и
Харьковской губерний, где крестьянское движение было особенно широким.
По указу 10 марта 1906 года право переселения крестьян было предоставлено
всем желающим без ограничений. Правительство ассигновало немалые средства на
расходы по устройству переселенцев на новых местах, на их медицинское
обслуживание и общественные нужды, на прокладку дорог. В 1906-1913 годах за
Урал переселилось 2792,8 тысяч человек. Количество крестьян, не сумевших
приспособиться к новым условиям и вынужденных вернуться,составило 12% от общего
числа переселенцев. Итоги переселенческой компании были следующими. Во-первых,
за данный период был осуществлен громадный скачок в экономическом и социальном
развитии Сибири. Также население данного региона за годы колонизации
увеличилось на 153 %. Если до переселения в сибирь происходило
сокращение посевных площадей, то за 1906-1913 годы они были расширены на 80%, в
то время как в европейской части России на 6,2%. По темпам развития
животноводства Сибирь также обгоняла европейскую часть России.
Кооперативное движение
Ссуды крестьянского банка не могли полностью
удовлетворить спрос крестьянна на денежную массу. Поэтому значительное
распространение получила кредитная кооперация, которая прошла в своем движении
два этапа. На первом этапе преобладали административные формы регулирования
отношений мелкого кредита. Создавая квалифицированные кадры инспекторов мелкого
кредита и ассигнуя значительные кредиты через государственные банки на
первоначальные займы кредитным товариществам и на последующие займы,
правительство стимулировало кооперативное движение. На втором этапе сельские
кредитные товарищества, накапливая собственный капитал, развивались
самостоятельно. В результате была создана широкая сеть институтов мелкого
крестьянского кредита, ссудносберегательных банков и кредитных товариществ,
обслуживавших денежный оборот крестьянских хозяйств. К 1 января 1914 года
количество таких учреждений превысило 13 тысяч.
Кредитные отношения дали сильный импульс развитию производственных,
потребительских и сбытовых кооперативов. Крестьяне на кооперотивных началах
создавали молочные и масленные артели, сельскохозяйственные общества,
потребительские лавки и даже крестьянские артельные молочные заводы.
Агрокультурные мероприятия.
Одним из главных препятствий на пути экономического прогресса деревни являлась
низкая культура земледелия и неграмотность подавляющего большинства
производителей, привыкших работать по
общему
обычаю. В годы реформы крестьянам оказывалась широкомасштабная
агроэкономическая помощь. Специально создавались агропромышленные службы для
крестьян, которые организовывали учебные курсы по скотоводству и молочному
производству, внедрению прогрессивных форм сельскохозяйственного производства.
Много внимания уделялось и прогрессу системы внешкольного сельскохозяйственного
образования. Если в 1905 году число слушателей на сельскохозяйственных курсах
составило 2 тысячи человек, то в 1912 году - 58 тысяч, а на сельскохозяйственных
чтениях - соответственно 31,6 тысяч и 1046 тысяч человек.
В настоящее время
сложилось мнение, что аграрные реформы Столыпина привели к концентрации
земельного фонда в руках немногочисленной богатой прослойки в результате
обезземеливания основной массы крестьян. Дествительность показывает
обратное -
увеличение удельного веса "средних
слоев" в крестьянском землепользовании.
5. Реформы и дума. Столыпин и император. Движущие силы
реформ.
По
мнению Г. Попова, существует постоянный парадокс, состоящий в следующем: с одной
стороны реформирование России предполагает создание и развитие представительной
власти, а с другой, в бесконечных дебатах всех ветвей этой власти - начиная с Думы
- на долгие месяцы “тонут” самые необходимые меры. Этот процесс естественен, он
обусловлен самой природой представительной власти: она призвана обеспечить мирное
урегулирование интересов различных групп общества, а, следовательно, этот процесс
не может не быть полным компромиссов и длительным. В стране, где общественная ситуация
достаточно благополучна, эти демократические парламентские процедуры играют в целом
прогрессивную и положительную роль. Но в эпоху решительных, коренных реформ (тем
более в базисе!), когда промедление “равносильно смерти” эти процессы грозят вообще
все затормозить. И Столыпин, и правительство осознавали, что земельная реформа через
Думу в какие- то приемлемые сроки не пройдет, а то и вовсе “утонет”.
С
самого начала она оказалась в центре главных забот Столыпина. Первая Дума своим
большинством выдвигала требования, не приемлемые для самодержавия и 8 июля 1906
года была распущена.
II
Государственная дума была избрана Столыпиным как полигон для будущего бонапартистского
курса, хотя выборы происходили по старому избирательному закону. Но резкое ослабление
кадетского центра и столь же явное усиление левого крыла уже говорило о том, что
возможность соглашения между правительством и Думой стала еще более призрачной.
Премьер явно провоцировал Думу на открытые конфликты с правительством, приближая
час разгона.
III Государственная Дума, избранная
по “бесстыжему” избирательному закону, вышла именно такой, какая ему была нужна,
явилось тем инструментом, на котором, как он полагал, ему удастся исполнить свою
сольную партию. Главная особенность избирательного закона III июня, помимо его крайнего
антидемократизма, состояла в бонапартизме, создании возможности лавирования между
правым и левым крылом Думы. Статистический анализ показывает, что большинство мог
создать только октябристский “центр”, голосуя со своими правыми или левыми соседями.
Таким образом, столыпинский аграрный бонапартизм был завершен и дополнен бонапартизмом
политическим, воплощенным в третьеиюньской Думе. Он стал на замену провалившегося цезаризма (с опорой
на крестьянство). Это хоть как- то сгладило противоречие между правительством и
думой.
Надо
отметить, что Столыпин несколько раз нарушил закон для осуществления своей политики
(быть может, это одна из глубинных причин неудач его реформистского курса...). Так,
к примеру, быстро утвердить у царя Указ о земельной реформе стало возможным только
благодаря статье 87 Основных законов Российской империи. Эта статья давала право
правительству между Думами принимать чрезвычайные указы по неотложным вопросам.
Столыпин и воспользовался 87 статьей и утвердил аграрное законодательство сразу
после роспуска первой и до созыва второй Дум. При этом он дважды нарушил статью
87(в - первых аграрное законодательство не было чрезвычайным вопросом, напротив,
это был главный вопрос России; во- вторых двухмесячный срок не был соблюден). Таким
образом, коренной вопрос - об аграрной реформе - был решен почти без участия российского
парламента и в обход его. Как и в 1861 г., бюрократия обошлась без демократических
механизмов. Николай II одобрил реформу, но не был
ее двигателем. Двигателем был сам Столыпин (это, кстати, отличается от ситуации
18- 19 века, когда инициаторами реформ выступали императоры) Коль скоро очаг преобразований
находился не на ее вершине, то энергия тратилась не только на преобразования сверху
- вниз, но и на “работу с начальством”. Возникает борьба на два фронта, которая
отвлекает ресурсы и изматывает силы. И даже гигантская энергия Столыпина не выдерживала
такого порядка проведения реформ.
В
абсолютистской монархии - как и любой другой тоталитарной системе - очень сложно
проводить реформы: старый режим, защищая себя, не позволяет сформироваться силам,
заинтересованным в реформах. Он все подавляет. Именно поэтому движущей силой может
только сам режим, вернее та его часть, которая решилась на реформы. Итак, реформа
с самого начала была ослаблена тем, что ее вело не первое лицо пирамиды власти.
Но эта реформа еще более ослабла, поскольку у нее не было и достаточной поддержки
в обществе. Столыпин во многом переоценил активность той части крестьян, которая
хотела разбогатеть. Богатые крестьяне еще не стали в селе самостоятельной силой.
Соответственно, они не смогли стать опорой столыпинской реформы. В перспективе,
конечно, слой самостоятельных крестьян- фермеров стал бы мощным фактором политической
жизни России. Но это в перспективе. А в начале все зависит от активности ее инициаторов.
Однако длительным начатое сверху быть не может - успех реформ зависит от быстрого
формирования их социальной базы. Столыпин так и не сумел найти способ, который позволил
бы начатой сверху силами бюрократии аграрной реформе опереться на активность крестьянства.
Оно, к сожалению, оставалось лишь материалом, который реформировали. Лишенная социальной
опоры, столыпинская реформа оставалась комплексом административных мер. А в политической
жизни страны по- прежнему действовали силы, выступавшие против реформы - и справа,
и слева. В этой социальной и политической изоляции состоит, кстати, главное отличие
реформы 1906 г. от реформы 1861 г.
Заключение.
Заканчивая реферат, необходимо
подвести итог всему вышесказанному. Да, мы много говорили попутно о тех противоречивых
явлениях, которые возникали в процессе реализации столыпинской реформы, затрагивали
и причины, их породившие. Приведем главные из них: отсутствие социальной опоры реформы
и сопротивление самодержавия, бюрократии и буржуазии. Крах столыпинской реформы, невозможность
срастить тоталитаризм и авторитаризм с самостоятельностью, крах курса на крестьянина-
фермера стал уроком для большевиков, которые предпочли опереться на колхозы. Путь Столыпина, путь реформ, путь предотвращения
октября 17 года был отвергнут. И теми, кто революции не хотел. И теми, кто к ней
стремился. Столыпин понимал
и верил в свои реформы. Он был их идеологом. Это - сильная сторона Столыпина.
Будем объективными: как политик он совершал ошибки - но почему бы нам не поучиться
на них?
|
Список используемой литературы
А. Я. Аврех. П. А. Столыпин и судьбы
реформ в России., М.: Издательство
политической литературы, 1991..
В. Бондарев. Кто есть кто и почему.,
М., 1995.
М. Бок. П. А. Столыпин., М.:
"Современник", 1992.
В. Пантелеев. Сибирская одиссея
Столыпина., Былое, N 9- 10, 1996..
Г. Попов. О столыпинской реформе.,
Наука и жизнь,
Н. Верт "История советского
государства" Москва "Прогресс" 1992 г.
И. Д. Ковальченко "Столыпинская
аграрная реформа" ; "История
СССР" Москва 1992
г.
И. В. Островский "П. А. Столыпин и
его время" Новосибирск 1992 г.
М. Румянцев "Столыпинская аграрная
реформа: предпосылки, задачи
и итоги" ; "Вопросы
экономики" № 10 Москва 1990 г.
Сборник речей "Петр Аркадьевич
Столыпин" ; "Нам нужна великая
Россия" Москва "Молодая
гвардия" 1990 г.
|
ДОКЛАД
по истории
на тему:
Подготовил :Тищенко
Ученик 11 «А» класса
МОУ «СОШ №2»
г. Поворино
2004 г.