Павленко Н.И. "Птенцы гнезда Петрова"

Павленко Н.И. "Птенцы гнезда Петрова"

     Имя доктора исторических наук, сотрудника института истории, филологии и философии Сибирского отделения  Академии наук Николая Ивановича Павленко хорошо известно в нашей стране. Прежде всего, он известен как автор единственных в своем роде в советской и российской историографической литературе монографий, посвященных одной из самых интересных страниц истории России – эпохе Петра Первого.

    Монография Николая Ивановича Павленко «Птенцы гнезда Петрова» - своеобразное продолжение его популярных книг «Петр Первый», «Александр Данилович Меншиков». Она пережила несколько изданий с изменениями и дополнениями автора. Эта работа посвящена памяти академика Алексея Павловича Окладникова (1908-1981), крупнейшего историка и этнографа, который был учителем и одним из первых рецензентов книг Н.И.Павленко.

    Как отмечает сам автор, название позаимствовано у А.С.Пушкина, из его знаменитой «Полтавы». В этом исследовании Павленко поставил перед собой следующую задачу: показать события той бурной эпохи сквозь призму жизни и деятельности трех сподвижников Петра – Бориса Петровича Шереметева, Петра Андреевича Толстого и Алексея Васильевича Макарова.

    Новизна и уникальность этой монографии обусловлена широким привлечением неопубликованных источников. Большая часть биографий этих деятелей написана автором на основе архивных материалов, хранящихся в Центральном государственном архиве древних актов (ЦГАДА) и в Рукописном отделе Государственной публичной библиотеке имени М.Е. Салтыкова-Щедрина. До исследований Павленко опубликованной биографии А.В.Макарова вообще не существовало, а сведений о жизненном пути Б.П.Шереметева и П.А.Толстого было довольно мало (сам автор отмечает работы А.И.Заозерского и Н.П.Павлова-Сильванского). Поэтому Павленко досконально изучил архивные фонды, особенно фонд «Кабинет Петра» в ЦГАДА, где есть многочисленная корреспонденция кабинет-секретаря А.В.Макарова и фонд «Сношения России с Турцией» в ЦГАДА, где отражена деятельность П.А.Толстого на дипломатическом поприще. При написании работы использовались и раритетные книги современников петровской эпохи: «Слова и речи» Феофана Прокоповича и «Книга о скудости и богатстве» Ивана Посошкова. Павленко пишет, что даже разговорная речь его героев им не выдумана, а приведена из соответствующих источников.

    Большую роль для написания монографии сыграли и такие документы, как дела следственных комиссий, т.к. Макаровым занимались три такие комиссии, а Толстым – одна. Когда подследственные оказывались в экстремальных условиях, то, естественно, ярче проявлялись сильные и слабые стороны их личности.

    Конечно, целью автора было не только, даже не столько, написание биографий трех сподвижников Петра. Мы знаем, что спор о закономерностях, прогрессивности и целесообразности реформ того времени идет в исторической науке очень давно, причем до настоящего времени высказываются полярные точки зрения по этой проблеме. Нет согласия и в вопросе о том, в какой мере эти реформы выступают продолжением предшествующего хода российской истории, а в какой означают разрыв с ней. Противоречивость оценок петровских реформ имеет вполне реальную основу, и Павленко, на мой взгляд, через судьбы «птенцов гнезда» высказывает свой взгляд на эпоху, которая, по мнению многих, разделила историю нашей страны на два периода (Русь допетровская и Россия послепетровская; Русь царская и Россия императорская; Русь московская и Россия петербургская). Известна горькая фраза Ф.И.Тютчева: «Вся история России до Петра – сплошная панихида, после Петра – сплошное уголовное дело».

    С самого начала своей работы автор отвергает тезис некоторых историков об одиночестве Петра: «время преобразований выдвинуло немало выдающихся деятелей, каждый из которых внес свой вклад в укрепление могущества России. Называя их имена, следует помнить о двух обстоятельствах: об исключительном даре Петра угадывать таланты и умело их использовать и о привлечении им помощников из самой разнородной национальной и социальной среды».

    Думаю, что необходимо привести еще одну цитату Н.И.Павленко о том, почему для этой монографии он выбрал жизнь именно этих людей: «В портретных зарисовках каждого из них можно обнаружить черты характера, свойственные человеку переходной эпохи, когда влияние просвещения еще не сказывалось в полной мере. Именно поэтому в одном человеке спокойно уживались грубость и изысканная любезность, обаяние и надменность, под внешним лоском скрывались варварство и жестокость. Другая общая черта – среди видных сподвижников царя не было лиц с убогим интеллектом, лишенных природного ума. Наконец, бросается в глаза общность их судеб: карьера всех героев книги трагически оборвалась».

    Первая глава книги посвящена Борису Петровичу Шереметеву, а статьи в этой главе имеют названия: «Начало пути», «Первые победы», «Новое назначение», «Вновь в действующей армии» и «Семейные радости и печали». Граф Борис Петрович Шереметев (1652-1719) вошел в историю России как первый боевой фельдмаршал, главнокомандующий армией в Полтавском сражении 1709 года и Прутском походе 1711 года. Во время Северной войны 1700-1721г.г. командовал войсками в Прибалтике, на Украине и в Померании. Как личность, Шереметев сформировался во второй половине 17 века, когда был патриархальным воеводой, участвовал в Крымских и Азовских походах. Поэтому именно оттуда все его представления о военном искусстве, где главным являлось не умение, а число. В петровское время он с большим трудом, но все же приобрел навыки в создании и управлении новым регулярным войском. На протяжении всей его жизни главным для него было поле брани и очень логично, что именно ему Россия обязана первыми крупными военными победами. Павленко показывает, что отношение царя к своему фельдмаршалу никогда не было особенно теплым, но не было и враждебным. Шереметев никогда не уклонялся от любых поручений Петра и со свойственной ему медлительностью, но и с чувством долга их выполнял. Автор очень подробно останавливается на таком до сих пор спорном вопросе, как отношение Шереметева к делу царевича Алексея. Когда в 1718 году царевичу был подписан смертный приговор, то подписи фельдмаршала под ним не оказалось. Царь посчитал, что Шереметев разделял мысли Алексея и не приехал на суд в Петербург, не пожелав идти против своей совести. От князя М.М.Щербатова возникла молва, до сих пор бытующая в литературе, что Шереметев сказал: «Служить своим государям, а не судить его кровь моя есть должность». Однако с помощью анализа писем  Шереметева  кабинет-секретарю Макарову, князю Меншикову и адмиралу Апраксину Павленко опровергает версию Щербатова: на подобную демонстрацию своей независимости фельдмаршал был просто никогда не способен. Однако это событие (реакция царя) полностью лишило его душевного покоя. Остаток жизни его не покидало чувство одиночества, обиды и страха перед царем. Он завещал похоронить себя в Киево-Печерской лавре, рядом с могилой любимого сына, но Петр решил по-другому. Могила первого в России фельдмаршала  открыла захоронение знатных персон в Александро-Невской лавре.

    Главу о Борисе Петровиче Шереметеве Павленко завершает следующим выводом: «Смерть Шереметева и его похороны столь же символичны, как и вся жизнь фельдмаршала. Умер он в старой столице, а захоронен в новой. В его жизни старое и новое тоже переплелись, создав портрет деятеля периода перехода от Московской Руси к европеизированной Российской империи. А народная память сохранила имя Шереметева как полководца, громившего шведов во главе лихой московской пехоты и кавалерии»

    Вторая и самая большая глава книги посвящена Петру Андреевичу Толстому. Автор не скрывает своей симпатии к этому деятелю, считая его одной из самых ярких фигур среди сподвижников Петра. Петр Андреевич Толстой (1645-1729) вошел в историю России как крупный государственный деятель, дипломат, посол в Османской империи (1702-1714). Он добился возвращения в Россию царевича Алексея Петровича и руководил следствием по его делу. В 1717-1721 г.г. был президентом Коммерц-коллегии, с 1718 года начальником Тайной канцелярии. В Персидском походе 1722-1723 г.г. возглавлял походную канцелярию Петра. В 1725 году содействовал возведению на престол Екатерины Первой, был членом Верховного тайного совета. Получив графское достоинство, стал фактическим родоначальником графов Толстых (именно в этом роду спустя сто лет родился великий русский писатель Лев Николаевич Толстой). В 1726 году выступил против А.Д.Меншикова и в 1727 году был заточен в Соловецкий монастырь, где и скончался спустя два года в возрасте 84 лет. Описывая столь долгую и очень насыщенную жизнь П.А.Толстого, Павленко делит эту главу своей книги на четыре части: «Дедушка в волонтерах» (имеется в виду, что в возрасте 52 лет, будучи дедушкой, Толстой испросил у царя разрешения отправиться волонтером в Италию); «В Стамбуле»; «Облава» и «В заточении».

    Павленко отмечает, что биографии Толстого присуща захватывающая интрига. Он был единственным сподвижником Петра, который начинал свою карьеру его противником (в острой схватке за власть действовал на стороне Софьи и Милославских), а заканчивал верным и преданным слугой. Причем в ряды сподвижников он влился в зрелые годы. Этому способствовала поездка в Италию: «Его кругозор расширился настолько, что он мог отнести себя к числу если не образованнейших, то достаточно европеизированных людей России, чтобы стать горячим сторонником преобразований». Павленко пишет об упорстве и усердии Толстого, т.к. он не обучался новому, а переучивался, что всегда труднее и сложнее.

    За время пребывания в Стамбуле в должности русского посла Толстой заметно поспособствовал тому, чтобы престиж России был значительно поднят (речь идет об утверждении нового статуса посла как постоянного представителя России при султанском дворе и о предотвращении выступления Османской империи против России в тот период).

    Павленко отводит отдельную часть («Облава») для рассказа о виртуозно проведенной Толстым дипломатической операции по розыску царевича Алексея и возвращению его в Россию. Проявив свои лучшие качества: твердость, решительность, обходительность и даже вкрадчивость, Толстой, с одной стороны, уговорил царевича вернуться в Россию, а с другой – не вызвал никаких дипломатических осложнений с венским двором. Здесь Павленко вступает в своеобразный заочный спор с родоначальником русской исторической науки В.Н.Татищевым, который придерживался противоположного мнения и осуждал Толстого за лицемерие, жестокость и отсутствие элементарной нравственности. В ответ на это Павленко пишет: «Петр Андреевич руководствовался не своекорыстными, а государственными интересами, и его действия вознаграждались в той мере, в какой они способствовали укреплению либо мощи государства, либо позиции монархов». И еще: «нравственные критерии не применимы ни к дипломатам, ни к государственным деятелям тех времен». На мой взгляд, такая позиция (тем более, что она совсем не нова и уже стала почти банальностью) довольно опасна, потому что ведет к отсутствию острой критики и тем самым развязывает руки политикам и государственным деятелям нашего времени и становится базой для формирования идеологии, попирающей мораль.

    Автор с большим вниманием и теплотой описывает общение Толстого с Петром, министрами, а также в семейном кругу, где он предстает преданным слугой, добрым порядочным человеком, заботливым мужем и отцом.

    После смерти Петра и восшествии на престол Екатерины произошла острая схватка двух высших сановников покойного императора – Толстого и Меншикова. Она закончилась полным поражением Петра Андреевича и крахом его блистательной карьеры. На основе следственных материалов Павленко делает заключение, что со стороны Толстого это был лишь акт самозащиты, а не страсть к интригам и честолюбивым замыслам. Автор ставит перед читателями ряд очень интересных вопросов: «Как могло статься, что одаренный и, несомненно, проницательный человек, каким был Петр Андреевич, так легко дал загнать себя в угол, оказался в опале и закончил жизнь в каменном мешке Соловецкого монастыря? Почему он, несмотря на то, что логика борьбы и соперничества принуждала его быть энергичным и бескомпромиссным, проявил столько нерешительности и пассивности, что практически без всякого сопротивления сдался на милость своего соперника – Александра Даниловича Меншикова? Почему, наконец, Толстой, опытный политик и интриган, вел себя перед Учрежденным судом как на исповеди и не предпринял ни единой попытки отпираться от каких-либо обвинений?»

    Павленко не дает развернутых ответов на эти вопросы (изначально он не ставил перед собой такой задачи), говоря лишь об определенных иллюзиях: все послепетровские перевороты совершались именем претендента на трон. Меншиков действовал именем императрицы в борьбе с Толстым (именем императора чуть позже был свергнут и сам). Очень важно отметить, что представления об этике и нормах морали того времени не позволяли ни Толстому, ни Меншикову, оказавшимся в роли побежденных, лгать и изворачиваться.

    С уверенностью можно сказать, что Петр Андреевич Толстой служил делу Петра верно и преданно и без оглядки отдал этой службе все свои недюжинные способности.

    Лично мне в книге «Птенцы гнезда Петрова» самой интересной показалась глава, посвященная жизни и деятельности Алексея Васильевича Макарова. Как уже отмечалось выше, фигура Макарова – одна из самых малоизученных в истории петровской России, однако, как стало понятно из монографии Павленко, его влияние на события тех лет и на самого Петра совсем не соответствует тому скромному месту, какое он занимает в исторических энциклопедиях. Вот что пишет о нем автор: «Макаров внес немалый вклад и в победы русского оружия на полях сражений Северной войны, и в успешные действия русской дипломатии, и в строительство регулярной армии и флота, и в новшества культурной жизни страны. Трудно переоценить лепту, внесенную им в создание отечественной промышленности. Он участвовал во всех преобразовательных начинаниях царя. К этому его обязывала занимаемая должность: он являлся кабинет-секретарем Петра и, следовательно, был причастен к составлению указов, к переписке с агентами и послами царя за границей, к составлению реляций и отправке царских повелений на театр военных действий и, наконец, к проверке, как выполнялась воля царя».

    В этой главе тоже четыре части: «Кабинет его величества»; «Кабинет-секретарь»; «Звездный час» и «Мрачное десятилетие». Павленко отмечает, что точно установлено лишь то, что Макаров был сыном подьячего вологодской воеводской канцелярии, а вот года его рождения доподлинно никто не знает (предположительно 1674 или 1675). Начальной датой его службы в Кабинете следует считать 1704 год, что подтверждается патентом на звание тайного кабинет-секретаря. В 1710-1713 г.г. его величали «придворным секретарем», а с конца 1713 года – кабинет-секретарем. В Кабинет стекалась огромная масса материалов общегосударственного значения. Все документы, прежде чем попасть к царю, проходили через руки кабинет-секретаря. Петр высоко оценил многие достоинства Макарова: потрясающую работоспособность, верность, надежность, трезвую голову и ясный взгляд. В обязанности Макарова постепенно стали входить не только просмотр и систематизация корреспонденции, но и определение важности существа дела; более того, со временем он стал готовить проекты ответов, которые потом подписывал царь.

    Павленко завершает главу о Макарове так: «Алексей Васильевич испытал на себе в полной мере жестокость мрачного времени, когда трон занимала Анна Иоанновна, а страной правил Остерман. В последнее десятилетие своей жизни он стал жертвой «остермановщины» и предстает как крупная трагическая личность. Макаров принадлежал к числу первых русских людей, осознанно поднявших голос против немецкого засилья».

    Теперь следует остановиться на общих выводах, которые делает автор из своей монографии. В первую очередь, он отмечает, что эти яркие и непохожие личности (аристократ Шереметев, представитель посада Макаров и потомок помещиков средней руки Толстой) дополняли друг друга и создавали единую команду. Сам Петр говорил, что управление страной складывается из двух забот: «распорядка и обороны». Шереметев и Толстой зарекомендовали себя в «обороне», а полем деятельности Макарова был «распорядок».

   Деятельность каждого из них была подчинена воле Петра, а когда его не стало, то сказалось ограничение проявления инициативы и самостоятельности не только в действии, но и в мышлении его сподвижников.

    Заключительный и, мне кажется, главный вывод настолько хорош и убедителен в своей аргументации, что несомненно заслуживает того, чтобы привести его полностью в авторской редакции: «Абсолютистский режим уготовил сподвижникам Петра одну общность, относящуюся к их судьбам: почти все они плохо кончили. Вспомним трагическую судьбу Меншикова, коротавшего последние месяцы своей жизни в глухом Березове, или Толстого, скончавшегося ссыльным на Соловках, опалу Макарова и завершение жизненного пути на эшафоте Голицыными и Долгоруковыми. Система правления имела самое прямое отношение к этим падениям, ибо самодержавный строй ставил как возвышение, так и опалу государственных деятелей в прямую зависимость от личных качеств монархов: их способностей, вкусов, представлений о своей роли в государстве и т.п. Совершенно очевидно, что бездарным наследникам Петра оказались не ко двору его незаурядные сподвижники. При Петре никто из них не осмеливался навязывать ему свою волю и править страной его именем. При ничтожных преемниках Петра Великого такие возможности появились. Короче, с соратниками Петра, многих из которых можно назвать людьми очень одаренными, произошло то же самое, что и с маршалами Наполеона, низведенными до положения заурядных людей после того, как их гениальный повелитель сошел с исторической сцены»

    Монография Н.И.Павленко носит научно – художественный характер, поэтому здесь нет точного, детального анализа эпохи. Задачей автора было написание исторических портретов сподвижников Петра, строго основываясь на архивных документах. Но именно через эти документы перед нами встает и образ эпохи. С задачей приоткрыть читателям некоторые незаслуженно забытые или малоизвестные имена автор, по-моему, блестяще справился. А через эти биографии и высказал свой взгляд на вековой спор историков по теме петровских реформ.

    По прочтении данной работы можно сделать вывод, что автор относится к реформам Петра как к важнейшей вехе в истории, ибо они означали начало процесса  модернизации и европеизации России. При сохранении известной преемственности, новая система учреждений означала в то же время радикальный разрыв с предшествующей практикой управления. Новыми чертами петровской и всей имперской административной системы по сравнению с приказной системой Московского государства стали централизация и дифференциация функций аппарата управления, а также известная его милитаризация, свойственная вообще абсолютистским режимам. Административные реформы Петра, состоящие из модернизации, европеизации и догоняющего развития, выступили первыми в ряду подобных преобразований нового времени, обнаружили ряд устойчивых признаков, которые затем прослеживаются с разной интенсивностью в реформах России вплоть до настоящего времени. Совершенно очевидно, что такие преобразования были бы просто невозможны без крепкой команды профессионалов, людей умных и одаренных, которых, как правильно замечает Н.И.Павленко, Петр умел выискивать, делать своими единомышленниками и привлекать на службу.

    Еще необходимо отметить, что из монографии Павленко хорошо видно, что построение рационально управляемого государства путем реформ и законодательного регламентирования было осознанной целью Петра. Он мечтал о создании, по его выражению, «регулярного» государства, в котором использовались бы хорошо продуманные законы, обеспечивающие бесперебойное функционирование всего механизма управления и ограждающие население от произвола чиновников. Но при отсутствии каких-либо институтов социального контроля государство ничем не было связано  в ходе осуществления реформ. И реформы стали приобретать характер принудительных мероприятий. Никакая инициатива, исходящая от общества и даже от ближайшего окружения, стала не нужна. Петру необходимы были лишь способные организаторы и исполнители.

    На мой взгляд, автор практически никак не обозначил еще одну чисто российскую причину, которая четко обозначилась в петровскую эпоху и является одним из главных тормозов поступательного движения России. Подавляющая масса населения нашей страны не обладала и не обладает способностью осознанного отношения к модернизации, а потому воспринимает ее как нечто чуждое и даже враждебное. По–моему, очень точно сказал об этом А.И.Герцен: «Русский народ – консерватор по инстинкту. Он держится за удручающий его быт, за усвоенное, за знакомое. Он даже новое понимает только в старых одеждах или через силу».

    Справедливо и по достоинству оценивая деятельность Б.П.Шереметева, П.А.Толстого и А.В.Макарова, автор мало уделяет внимания тем людям, благодаря которым и сформировались взгляды и убеждения Петра. Тесная дружба связывала его с опытным генералом, прошедшим всю Европу от Шотландии до России, П.И.Гордоном; с ученым и инженером Я.В.Брюсом; с авантюристом и дипломатом Ф.Я. Лефортом. Именно в этом кругу людей очень хорошо осознавались отсталость России, необходимость перемен, европеизации и, в то же время – наличие практически неограниченных ресурсов для этого.

     Но с главным заключением этой монографии Николая Ивановича Павленко можно и нужно полностью согласиться: «Важный итог деятельности «птенцов гнезда Петрова» состоит в том, что каждый из них вносил свою лепту в укрепление могущества России и превращение ее в великую европейскую державу».