Политология как самостоятельная научная дисциплина

Политология как самостоятельная научная дисциплина

ПОЛИТОЛОГИЯ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ НАУЧНАЯ ДИСЦИПЛИНА

1.   Предмет политической науки

Что же такое политология, или политическая наука? Какое место она занимает среди остальных социальных и гуманитар­ных наук? К настоящему времени нет еще общепринятого опре­деления политической науки. Исследователи расходятся между собой в оценке границ и содержания политологии, круга охва­тываемых ею проблем, критериев выделения в самостоятельную научную дисциплину. Прежде всего необходимо определить круг тем и проблем, в совокупности составляющих предмет изучения данной дисциплины. Для этого, в свою очередь, нужно выяснить содержание понятий «политическое», «мир политического», «политическая сфера» и т.д. А эта проблема в значительной ме­ре конкретизируется как проблема вычленения границ между ними и другими подсистемами человеческого общежития. Невозмож­но определить политическое, не ответив на вопрос о характере и типе соответствующего общества.

Этапы формирования политической науки в целом соответ­ствовали этапам осознания людьми политики как самостоятель­ной сферы человеческой деятельности. Как правило, каждая из социальных и гуманитарных дисциплин призвана изучать само­стоятельную, более или менее четко очерченную сферу общест­венной жизни. Собственную сферу имеет и политическая наука. Остановимся на этом вопросе более подробно.

В современной общественно-политической системе как цело­стном социуме выделяются следующие взаимосвязанные и вза­имозависимые подсистемы: производственная, или экономи­ческая, социальная, духовная и политическая. Производственная подсистема обеспечивает материальную инфраструктуру, а поли­тическая — механизм реализации общей воли и общего интере­са всех основных элементов системы. Социальная и духовная сфе­ры в совокупности составляют гражданское общество, которое также можно обозначить как единую подсистему. Эта проблема более подробно анализируется в гл. 3. Здесь отметим лишь то, что в со­ответствии с предложенной классификацией человеческий соци­ум условно можно было бы изобразить в виде схемы, представленной на рис. 1.

Рис. 1

Теперь, руководствуясь этой схемой, попытаемся классифи­цировать социальные и гуманитарные науки, каждая из которых призвана изучать тот или иной аспект, ракурс, компонент одной из четырех подсистем. В таком случае мы имеем следующий рас­клад: А — социальные науки, группирующиеся вокруг социоло­гии, В — науки о духе (философия, культурология, религиоведение и богословие, этика, эстетика и искусствознание и т.д.), С — политические науки и D — экономические науки. Други­ми словами, каждая из четырех главных подсистем служит объ­ектом изучения самостоятельного блока научных дисциплин. Но это лишь самое начало разговора о классификации социальных и гуманитарных наук. Трудности начинаются сразу же, как только мы приступаем к определению места каждой конкретной дисциплины в системе социальных и гуманитарных наук, к бо­лее или менее точному выявлению сферы или предмета ее изу­чения, круга охватываемых ею тем и проблем.

Что касается собственно политологии, то первоначально она сфор­мировалась как дисциплина, призванная изучать предназначение и функции государственных и политических феноменов, инсти­тутов, процессов. В современном же толковании предметом ее ис­следования является мир политического в его тотальности и мно­гообразии, все то, что охватывается понятием «политическое».

В свою очередь всю совокупность проблем, которыми зани­маются политологи, можно подразделить на три блока. Во-первых, социально-философские и идейно-теоретические основа­ния политики, системообразующие признаки и характеристики подсистемы политического, политические парадигмы, соответ­ствующие тому или иному конкретному историческому перио­ду. Во-вторых, политические системы и политическая культура, отличия и сходства между различными политическими система­ми, их преимущества и недостатки, политические режимы, ус­ловия их изменения и смены. В-третьих, политические инсти­туты, политический процесс, политическое поведение. Причем речь отнюдь не идет о какой бы то ни было иерархической соподчиненности этих трех блоков, о большей или меньшей зна­чимости того или иного из них.

Следует исходить из признания их равнозначности, посколь­ку идейно-теоретические основания политики невозможно донять в отрыве от конкретной политической системы, а ее, в свою оче­редь, — без конкретных политических институтов.

Политические феномены, несомненно, представляют интерес прежде всего в их наличном в данный момент состоянии. Зада­ча политолога состоит в выяснении их структуры, составных эле­ментов, функций, условий для нормального функционирова­ния, соотношения и взаимодействия друг с другом. Но без учета исторического фона, идейно-теоретической и социально-философ­ской подоплеки такой анализ был бы односторонним и, стало быть, не раскрывающим адекватно сущности политических явлений. Поэтому политологическое исследование должно включать три важнейших аспекта: исторический, конкретно-эмпирический и теоретический.

Основополагающими объектами исследования политологии яв­ляются государство, власть и властные отношения, составля­ющие как бы осевой стержень политического. Они имеют мно­го измерений — экономическое, социокультурное, философское, социально-психологическое, структурное, функциональное и др. Каждое из этих измерений обладает своими собственными харак­теристиками, нормами и функциями. Поэтому задача политиче­ской науки в этом плане гораздо шире государствоведческой и правоведческой дисциплин, изучающих прежде всего правовые ас­пекты данной проблемы. Политическая наука призвана анализировать государство и властные отношения прежде всего как социальные феномены, как институты политической орга­низации общества, главная цель которой — реализация всеоб­щего интереса.

Но сами эти измерения невозможно сколько-нибудь четко оп­ределить, не выяснив, что понимается под миром или подсисте­мой политического. Один из путей определения сущности и со­держания любого понятия заключается в выявлении основных его контуров, параметров и составных элементов. Проблема оп­ределения мира политического конкретизируется как проблема вычленения границ между ним и другими подсистемами чело­веческого общежития. Мир политического — это весьма слож­ный и многослойный комплекс явлений, институтов, отношений, процессов, включающий множество сфер, таких как государст­венно-правовая, партийная, избирательная, механизмы принятия решений, структурные и системные компоненты.

Естественно, что политические реальности и феномены невоз­можно понять без учета системы общения, средств и механизмов политической коммуникации, которые в одинаковой степени связаны как со сферой общественного сознания, социокультурной и политико-культурной сферами, так и с миром политиче­ского в собственном смысле этого слова. Когда мы говорим о ми­ре политического, то имеем в виду уже застывшие, статичные, наличные в каждый конкретный момент феномены, структуры, составные элементы, в также условия для их нормального функ­ционирования и взаимодействия друг с другом.' Но политичес­кое не ограничивается этим, поскольку одной из важнейших его характеристик является динамика, т.е. это — сфера, которая под­вергается постоянным изменениям. К тому же политическое интегральной своей частью включает в себя теоретический и со­циально-философский аспекты. В данном контексте оно охваты­вает историю политических учений и традиций, политических систем и идейно-политических парадигм и течений и др.

При всем том в центре мира политического стоят государст­во, власть и властные отношения. Они составляют основопола­гающие категории политической философии и политической науки и дают ключ к пониманию сущности и предназначения политики, политических институтов и всего мира политического. Только поняв природу власти и государства, можно выделить по­литику из всей общественной системы и комплекса обществен­ных отношений.

Как правило, в политической сфере зачастую значимость приобретают не только реальные действия и меры правительст­ва или государства, тех или иных общественно-политических об­разований, но и то, как они оцениваются и воспринимаются, в ка­ком контексте подаются. А это определяют господствующие в обществе нормы и правила игры, поведенческие стереотипы, вербальные реакции, политическая символика и знаковая сис­тема, а также другие компоненты национальной культуры. В массиве национального сознания каждого народа имеются ба­зисные, как бы врожденные элементы, определяющие сам дух, менталитет, характер данного народа, и они не могут не накла­дывать родовую печать на его политическую систему. Обществен­ная природа человека такова, что он не может не идентифици­ровать себя с определенной культурой, традицией, с чем-то таким, чем он гордится — собственным языком, собственной сим­воликой. Именно в национальной культуре человек ищет свое от­ражение, в ней он идентифицирует себя с себе подобными и, соб­ственно говоря, узнает себя. Будучи формой бытия человека, культура в равной мере относится и к сущности, и к существо­ванию человека. Можно сказать, что культура — это базис су­веренного бытия людей.

Применительно к рассматриваемому здесь вопросу речь идет о политической культуре, в которой как бы в превращенной фор­ме реализуется ряд важнейших аспектов политического мировоз­зрения людей и политической философии. Политическая куль­тура — это комплекс представлений той или иной национальной или социально-политической общности о мире политики, поли­тического, законах и правилах их функционирования. В этом смыс­ле политическая культура составляет в некотором роде этос или дух, который одушевляет формальные политические институты.

Мир политического состоит как бы из двух самостоятельных сфер. В нем выделяют конкретную или повседневную полити­ческую практику, осуществляемую исполнителями всех уров­ней в лице чиновников, функционеров, служащих государства, партий, организаций, объединений, корпораций, институтов мирового сообщества или международно-политической систе­мы, а также сферу разработки политических программ, идео­логий, курсов стратегического характера на всех уровнях и при­нятия решений относительно путей, форм и средств их реализа­ции. Это примерно соответствует тому водоразделу, который М.Вебер проводил между чиновником и политиком. Задача пер­вого состоит исключительно в беспрекословном профессиональ­ном выполнении принятых политиком решений, при этом он не несет ответственности за направление и содержание политичес­кого решения. Такую ответственность несут политики, которые берут на себя функцию разработки программных установок и ос­новных направлений их реализации.

Исходя из подобных соотношений, австрийский социолог и политик А.Шеффле назвал первую сферой «повседневной госу­дарственной жизни», а вторую — сферой «политики». В первой сфере все решения по каждому конкретному случаю принимают­ся в повседневной практической деятельности в соответствии с четко установленными правовыми или иными нормами, прави­лами, предписаниями и существующими прецедентами. Здесь уме­стно говорить не о политике в собственном смысле слова, а о по­вседневном административном управлении. О политике, считал Шеффле, мы вправе говорить лишь в тех случаях, когда речь идет о легитимизации нового положения вещей, например заключе­нии договора с иностранным государством, принятии парламен­том нового закона о налогах, проведении избирательной кампа­нии, подготовке оппозицией акций протеста или подавлении правительством этих акций. Разумеется, такое разграничение носит условный характер, поскольку новая расстановка полити­ческих сил и соответственно принятие политических решений воз­можны и в процессе повседневного государственного управления.

Все изложенное выше дает достаточные основания для выво­да, что понятие политического значительно шире и богаче поня­тий государства, политической системы, власти. Однако при всей многозначности данного понятия, когда говорят о мире политического, речь все же идет об особой сфере жизнедеятель­ности людей, связанной с властными отношениями, с государ­ством и государственным устройством, с теми институтами, принципами, нормами, которые призваны гарантировать жизне­способность того или иного сообщества людей, реализацию их общей воли, интересов и потребностей. Иначе говоря, под политичес­ким подразумевается все то, что имеет касательство к феноме­нам, институтам, организационным формам и отношениям в об­ществе, за которыми признаны окончательная власть и авторитет, существующие в этом обществе для утверждения и сохранения порядка и реализации других жизненно важных для него целей.

Проблемы мирового сообщества и всего комплекса междуна­родных отношений составляют предмет исследования несколь­ких обществоведческих дисциплин, таких как история, право­ведение, история дипломатии, социология, отчасти и философия. Естественно, значительное внимание этим проблемам традици­онного уделяется и в политической науке. Дело в том, что госу­дарство является субъектом политики не только как носитель вла­сти и властных отношений в рамках отдельной взятой страны, но и как носитель государственного суверенитета на международной арене, как один из многих субъектов политических отношений между различными государствами. Эта проблема приобрела осо­бую актуальность в наши дни, когда усиливаются интеграцион­ные тенденции во всех сферах жизни разных государств и наро­дов, регионов и континентов.

Политология призвана проанализировать основные параме­тры международных отношений как единой системы со своими собственными системообразующими характеристиками, структур­ными составляющими и функциями. Важной задачей политологии является изучение закономерностей, основных норм и осо­бенностей взаимодействия государств, региональных и всемирных организаций и других субъектов международных отношений в современных условиях. Особенно значимо исследование меха­низмов принятия решений, ролей и функций важнейших инсти­тутов в системе разрешения международных конфликтов и до­стижения консенсуса между государствами.

Подводя итог, можно сказать, что предметом политологии в об­щей сложности является политическое в его тотальности, в кон­тексте исторического развития и реальной социальной действи­тельности, а также взаимодействия и переплетения различных социальных сил, социокультурного и политико-культурного опыта. В фокусе ее зрения — такие разные по своему характеру институты, феномены и процессы, как политическая система, го­сударственный строй, власть и властные отношения, политиче­ское поведение, политическая культура, история политических учений и др. Эти проблемы изучаются не только политологией, но в тех или иных аспектах и измерениях также философией, социологией, государственно-правовой наукой и другими науч­ными дисциплинами. Поэтому естественно, что политическая на­ука открыта влиянию со стороны других социальных и гумани­тарных, а зачастую и естественных наук.

2.   Место политической науки в системе социальных и гуманитарных наук

Мир политического переплетается с историей, культурой, сферой экономики, социальными феноменами. Поэтому не слу­чайно, что на его изучение претендуют и другие социально-гуманитарные дисциплины. Политологам приходится постоянно сопер­ничать и сотрудничать с философами, социологами, историками. Интегрируя отдельные аспекты этих дисциплин, политология рас­полагается как бы в точке их пересечения и представляет собой междисциплинарную науку.

На заре формирования политической науки как самостоятель­ной дисциплины известный английский историк Э.Фримен не без определенных оснований говорил: «История — это прошлая по­литика и политика — это сегодняшняя история». И неудиви­тельно, что политическая наука сформировалась в тесной взаи­мосвязи с историей. Но это отнюдь не говорит об отсутствии серьезных различий между двумя дисциплинами, что можно про­иллюстрировать, сравнив задачи и функции историка и полито­лога. Как правило, историк имеет дело с свершившимися про­цессами и феноменами, ставшими уже достоянием прошлого. Он может наблюдать начало, развитие и конец изучаемых процессов. Политолог, напротив, имеет дело с еще не свершившимися фактами. Он смотрит на эти факты как на продолжающееся дей­ствие. Он смотрит на историю как на спектакль и воспринима­ет ее как действие, участником которого является сам. В отли­чие от историка, который может анализировать свой предмет, как бы став над ним, отстранившись от него, политолог должен со­хранить теснейшую связь с предметом исследования, он находит­ся как бы внутри изучаемого им процесса. Реальный источник его затруднений состоит в том, что он должен оценивать состо­яние политической ситуации до того, как она примет историчес­кую форму, т.е. станет необратимой. А это побуждает политоло­га зачастую смешивать свои собственные желания с реальностью.

Касаясь возможностей той или иной науки адекватно изучить свой объект, уместно применить здесь гегелевскую метафору: «Сова Минервы, начинает свой полет в сумерках». И действительно, более или менее исчерпывающие и соответствующие реальному положению вещей знания о том или ином общественно-полити­ческом феномене можно получить лишь тогда, когда этот фено­мен стал свершившимся объективным фактом общественной жизни. Соответственно исследователь может изучать этот факт, наблюдая и изучая его как бы со стороны. С этой точки зрения положение историка предпочтительнее, поскольку он имеет де­ло с уже свершившимися историческими феноменами и факта­ми. Что касается политолога, то объектом его интереса являют­ся живые реальности, затрагивающие интересы множества действующих в этих реальностях лиц.

Политолог, будучи одним из этих лиц, не способен в полной мере стать над изучаемыми им реальностями, которые еще не ста­ли свершившимися фактами, находятся в движении, процессе становления. Он не может отвлечься от субъективных, сиюми­нутных впечатлений, и его выводы могут быть подвержены вли­янию изменяющихся событий и обстоятельств. Образно говоря, для политолога сумерки еще не наступили и его сова не готова к вылету.

Особенно важен вопрос о соотношении и разграничении политологии и социологии. Строго говоря, социальная сфера явля­ется объектом исследования социологии, а мир политического — политологии. Но при близком рассмотрении обнаруживается крайняя трудность, если не невозможность определения, где именно на линии АС (см. рис. 1) кончается социальная и начи­нается политическая подсистема. Не прояснив этот вопрос, мы не можем, разумеется, даже приблизительно определить круг тем и проблем, охватываемых соответственно социологией и политологией.

Очевидно, что существует комплекс институтов, феноменов, отношений, однозначно относящихся соответственно к граж­данскому обществу (семья, группа, социальные слои, классы и т.д.) и к миру политического (парламент, правительство, го­сударственно-административный аппарата и др.). Но существу­ют и такие институты, которые могут рассматриваться как не­сущие конструкции или составные элементы одновременно и гражданского общества, и подсистемы политического. В этом смысле особенно типично положение политических партий, име­ющих своей социальной базой различные группы, слои, классы гражданского общества. Главная их задача состоит в том, что­бы сгруппировать, выкристаллизовать разнородные конфликту­ющие интересы в этом обществе и, представляя их во властных структурах, трансформировать в соответствующий политический курс в системе законодательной и исполнительной власти.

Пример с политическими партиями показывает, что между гражданским обществом и миром политического существует некое промежуточное пространство, от которого во многом за­висит жизнеспособность и эффективное функционирование обе­их подсистем. Следует отметить, что в гражданском обществе коренятся социально-экономические, социокультурные, этнонациональные, религиозные, образовательные и иные проблемы, которые в совокупности составляют социологические основы по­литики.

Очевидно, что ни политическая наука, ни социология не впра­ве претендовать на исключительную монополию на данный блок проблем. Выход из такой антиномии был найден на пу­тях формирования новой самостоятельной научной дисципли­ны — политической социологии, объектами исследования ко­торой являются институты, механизмы, процессы, действующие на стыке между гражданским обществом и миром политичес­кого. Главное отличие политологии от политической социоло­гии состоит в том, что последняя имеет дело с социальными при­чинами и отношениями распределения власти и властных структур в обществе, факторами, определяющими политичес­кое поведение людей, политические конфликты, политические установки, ориентации и умонастроения широких масс населе­ния. Как отмечали видные представители политической социологии США Р.Бендикс и С.М.Липсет, «в отличие от политологии, которая исходит от государства и изучает, как оно вли­яет на общество, политическая социология исходит от общест­ва и изучает, как оно влияет на государство, то есть на формальные институты, служащие разделению и осуществле­нию власти».

Политическая социология представляет собой своеобразный синтез социологии и политологии. Она в большей степени, чем политология, концентрирует внимание на борьбе за власть меж­ду различными частями общества, социальных конфликтах и со­циальных изменениях, скрытых функциях, неформальных и дисфункциональных аспектах политики. В широком смысле слова в центре внимания политической социологии — социологичес­кое измерение политических феноменов. Она занимается преж­де всего социальной базой власти во всех институциональных сек­торах общества. В этом контексте политическая социология интересуется особенностями социальной стратификации, тем, как они сказываются на политической организации. В узком смыс­ле слова она концентрирует внимание на организационном ана­лизе политических группировок и политического руководства, изучает социальный контекст политических институтов и про­цессов на макро- и микросоциальном уровнях.

Если снова обратиться к рис. 1, то обнаружится, что на ли­нии ВС положение дел оказывается еще более сложным и запу­танным, чем на линии АС. И действительно, где на этой линии кончается духовная сфера и начинается мир политического?

Попытаемся объяснить это на конкретном примере. В каче­стве центрального субъекта мира политического выступает че­ловек. Однако человек является существом не только социаль­ным, политическим и экономическим, но и одновременно духовным, социокультурным, политико-культурным, мораль­но-этическим и др. Было бы напрасным трудом пытаться прове­сти некие линии разграничения между различными ипостасями, в которых одновременно выступает человек. Очевидно, что, об­ращаясь к человеку, политология вторгается в сферу интересов философии, этики, культурологии, антропологии, психологии, а эти последние в свою очередь — в сферу интересов самой по­литологии. На пересечении этих сфер мы и вправе вести разго­вор о политической философии, политической антропологии, политической психологии, политической этике, политической куль­туре как особых областях исследования и, с определенными оговорками, как о самостоятельных дисциплинах или разделах политической науки.

Политическая философия представляет собой отрасль или под­раздел философии, имеющие своим объектом изучения и трак­товки сферу политического. Ее задача — установление добра и зла, справедливого и несправедливого, совершенного и несовершен­ного, подлежащего сохранению или изменению, одобрению или осуждению и т.д. в политике. Если философия призвана постичь природу вещей вообще, то цель политической философии — по­нимание природы политических вещей. Этот аспект более подроб­но будет рассмотрен при анализе мировоззренческого измерения политики.

Политическая психология призвана изучать роль устано­вок, ориентации, убеждений, ожиданий, мотиваций, восприятии в политическом поведении людей. Особенно широко исследова­ния такого рода используются при изучении общественного мне­ния, политической социализации, политического конфликта и сотрудничества, электорального поведения, политических ус­тановок и т.д. Зачинателем политической психологии считает­ся Г.Ласуэлл, который в 1930 г. опубликовал книгу «Психоло­гия и политика», а в 1950 г. в соавторстве с А.Капланом — «Власть и общество». Особое развитие она получила с развертыванием по­сле Второй мировой войны так называемой бихевиористской революции (об этом см. ниже).

Под политической антропологией традиционно понимается дисциплина, занимающаяся системами и институтами управле­ния этнических сообществ, в особенности в развивающихся и примитивных обществах. Она интересуется связями полити­ческого поведения с более широкой культурой группы, коллек­тива, сообщества. Политико-антропологические исследования позволили сравнить разнообразные политические системы и вы­явить этнические факторы в политическом поведении людей.

3.   Методология и методы политических исследований

Методология представляет собой определенный способ виде­ния и организации исследования, систему аналитических мето­дов и приемов, проверки и оценки, концептуального и идейно­го арсенала, в совокупности составляющих общий подход к решению стоящих перед данной наукой проблем. Она вклю­чает правила и критерии интерпретации фактов, равно как ис­следовательские планы, приемы сбора данных и т.д. Методоло­гия тесно связана с общемировоззренческой системой, которая, в свою очередь, является частью господствующей в данный пе­риод общественно-политической парадигмы. Ее нередко связы­вают с конкретными течениями политико-философской и идей­но-политической мысли, полагая, что каждое из них имеет собственную методологию. Например, говорят о марксистской, позитивистской, неопозитивистской, структурно-функциональной методологиях. Но тем не менее каждая научная дисципли­на, в том числе политическая наука, имеет собственную методо­логию и инструментарий анализа, без соблюдения которых нельзя говорить о действительно объективном изучении предме­та этой дисциплины.

Общественно-политические реальности слагаются из действий людей и характеризуются динамизмом и постоянной изменчи­востью, случайность, событийность, вероятность и необрати­мость составляют их сущностные характеристики. Сущностная характеристика политики — не покой, а движение, и в центре внимания политической науки находится политический про­цесс. Поэтому прав Ж. Бордо, который говорил, что «политика не дает себя сфотографировать». А это означает, что здесь мно­гие феномены, события, процессы настолько эфемерны и быст­ротечны, что зачастую исследователь не в состоянии поспевать за ними, тем более найти в этом калейдоскопическом водоворо­те не то что истину, но и просто элементарные причинно-след­ственные связи.

Политика имеет дело с пониманием и толкованием человече­ских целей, а там, где речь идет о целях, непременно присутст­вуют ценности. Без проникновения в сферу целей и идеалов не мо­жет быть речи и об адекватном изучении мира политического. Общественно-политические реальности невозможно вычислить в количественных терминах и втиснуть в прокрустово ложе каких бы то ни было формул и определений. Социальный и политичес­кий факты нельзя отделить от ценности, ценностные соображения должны быть соотнесены со знанием фактов. Задача политолога состоит в том, чтобы выявить пути достижения наибольшего сов­падения между миром сущего и миром должного. Поэтому поли­тическая наука не может быть ценностно нейтральной.

Законы общественно-политического развития, которые зна­чительно менее устойчивы, нежели естественные законы, прояв­ляются в разных институциональных, ценностно-нормативных, интеллектуальных условиях, раскладе социальных и политиче­ских сил, стечении обстоятельств и т.д. по-разному. Каждая кон­кретная общественно-историческая данность имеет собственные социальные и политические реальности и собственную систему приоритетов, предпочтений, ценностей. Будучи переменными образованиями или величинами, они находятся в состоянии по­стоянного изменения и обновления. Из этого можно сделать вы­вод, что исследование мира политического предполагает не толь­ко установление объективных причинно-следственных связей, но также признание правомерности суждений о вероятностной сущности общественно-политических процессов.

Более того, в современных реальностях в результате научно-технического прогресса стирается грань между реальным, веро­ятным и возможным. Возрастает роль вероятностных, событий­ных начал, динамизма и неустойчивости, необратимости и индетерминизма. К тому же в политике основополагающее зна­чение имеют человеческий выбор, потребности, интересы и це­ли людей. Все это оставляет место для различных путей и направ­лений ее развития и соответственно различных интерпретаций мира политического и тенденций его развития. Разумеется, мы можем выразить и измерить в количественных терминах резуль­таты выборов, их стоимость в долларах или рублях, динамику численности сторонников тех или иных партий и т.д. Но такие важные категории, как «благосостояние», «свобода», «равенст­во», «справедливость» невозможно выразить в каких бы то ни было количественных терминах. Здесь политический анализ требует воображения, своего рода способности «мысленного экс­перимента» по принципу «что было бы, если бы произошло то-то или если бы было предпринято то-то».

Поэтому очевидно, что политический анализ не может осно­вываться на одних только фактах, поскольку конкретные фак­ты приобретают значимость лишь в той мере, в какой их мож­но соотносить с целым, обеспечивающим теоретически обоснованный контекст для интерпретации фактов. В определен­ном смысле невозможно рассматривать политические институ­ты в отрыве от политической мысли, поскольку мысль и дейст­вие пронизывают друг друга. Задача политолога состоит в достижении самого тесного взаимодействия теории и эмпири­ческого начала, рефлексии и действия, интерпретации и прак­тической вовлеченности.

В социальной и политической сферах речь идет не только об объяснении вещей, но и об адекватном их понимании в смысле постижения. Объяснить социальный феномен — значит прежде всего «описать его», разложить на составные элементы, сосчи­тать, измерить, расставить в причинно-следственной последова­тельности, определить основные векторы его развития и т.д. Понимание же предполагает выявление глубинных движущих мо­тивов общественно-политических феноменов. Поэтому очевидно, что исследователь-гуманитарий вносит свой жизненный опыт в трак­товку изучаемых им явлений. Исследование человеческих дея­ний, познание истины в сфере человеческой культуры требуют внутреннего постижения, достигаемого с помощью иных средств, нежели наука, которая изучает неодушевленные предметы. Здесь воображение и научное знание действуют рука об руку. В этом смысле функции художника и ученого совпадают.

Можно сказать, что политический анализ — это не только на­учное исследование, но и в некотором роде искусство, требующее реконструкции не только рациональных, поддающихся количе­ственному исчислению, калькуляции мотивов, интересов людей, но также их иррациональных, подсознательных, неосознанных побуждений, которые не поддаются квантификации и математизации, другим методам естественных наук и требуют воображе­ния, интуиции, психологического проникновения и т.д. Поэто­му изображение мира политики в целом можно представить не как фотографирование, а как создание художественного портре­та. То, как художник изображает, это не точная фотография, а кон­цепция характера, его видение изображаемого объекта. Подобным же образом мир, который мы рисуем в наших политических рассуждениях, постигается, а не только воспринимается. В нашем изображении политической реальности мы скорее представляем наши политические доводы, нежели воспроизводим политичес­кую практику. Это по своей сущности субъективный образ. До­воды, образ, оценка — часть мира политики, так же как порт­рет, созданный художником, является частью мира последнего.

С методологией тесно связаны методы, которые включают про­цедуры и процессы, технические приемы и средства исследова­ния, анализа, проверки и оценки данных. Известный германский философ К. Ясперс не случайно настаивал на том, что всякая под­линная наука представляет собой знание, включающее знание о ме­тодах и границах этой науки.

Метод исследования (от греч. methodos — учение, теория, путь исследования или познания) — совокупность средств и при­емов, используемых исследователем при решении интересующих его проблем — от постановки задачи до интерпретации результа­тов. Метод исследования каждой научной дисциплины тесней­шим образом связан с ее методологией, которая диктует конкретные технические приемы, средства, инструментарий исследования.

Первоначально политическая наука обходилась довольно ог­раниченным исследовательским инструментарием, призванным анализировать прежде всего институциональные, нормативно-правовые, государственно-властные аспекты мира политического. Ар­сенал приемов и методов политических исследований существен­но расширился в 50-е годы, когда почти одновременно мировая политология обогатилась целым комплексом новых методологи­ческих подходов. Среди них следует назвать прежде всего бихе­виористский, системный, политико-культурный, сравнитель­ный и междисциплинарный типы анализа. В политической науке во все более растущей степени стали использовать мето­ды и приемы, заимствованные из культурной антропологии, со­циальной психологии, социологии и ряда естественных наук. В ито­ге политическая наука получила возможности для более всестороннего исследования массовых социально-политических движений, процессов и явлений.

В качестве метода могут выступать разного рода операции и приемы сбора, систематизации и классификации эмпиричес­ких фактов и материалов, которые во многом определяются ис­пользуемым исследователем методологическим подходом. Суще­ствует целый комплекс методов, имеющих для социальных и гуманитарных наук общенаучный характер. К ним относят­ся, в частности, сбор и обработка данных, квантификация, обобщение и систематизация, сравнение, анализ и синтез, дедукция и индукция, классификация или типологизация и т.д. Они базируются на посылке о единообразии, повторяемости и исчислимости элементов, составляющих в совокупности политические феномены.

Среди перечисленных методов значительное место занимают приемы квантификации, т.е. расчленение анализируемого мате­риала на то или иное количество элементов, которые легко мож­но количественно измерить и сопоставить как друг с другом, так и с другими элементами, чтобы выявить их истинную значимость для определения сущности и особенностей развития исследуемо­го феномена. Этот прием особенно эффективен при анализе ре­зультатов опросов общественного мнения, голосования на выбо­рах в те или иные органы власти и разного рода других явлений массового характера. В тесной связи с ним используются приемы опроса, интервьюирования, шкалирования. Квантификапия про­сто незаменима при так называемом контентанализе, построенном на выявлении и количественной обработке содержания различ­ных источников информации, в частности программ политиче­ских партий и движений, межгосударственных договоров, средств массовой информации и т.д.

В основе бихевиористского анализа лежит позитивистский подход, базирующийся на посылке о единообразии, повторяемо­сти и исчислимости элементов, составляющих в совокупности политические феномены. Этот тип анализа утвердился сначала в социальных и гуманитарных науках США, а затем и в других странах Запада в ходе так называемой бихевиористской или бихевиоральной революции, развернувшейся там в 50-е годы.

Бихевиористский подход концентрирует внимание прежде все­го на поведении отдельного индивида, группы, разного рода со­циальных, культурных, профессиональных и иных общностей. В политической науке он призван определить реальные параме­тры и причины политического поведения на массовом уровне и, соответственно, политических процессов и функционирования политических систем. Если традиционная политическая наука де­лала ударение на формально-юридическом анализе государствен­но-правовых и политических институтов, формальной структуре политической организации общества, то объектом анализа бихевистского анализа являются различные аспекты поведения лю­дей как участников политического процесса.

Для бихевиористского анализа характерно широкое использо­вание междисциплинарных методов, в частности математических и статистических и связанной с ними квантификации, а также при­емов, заимствованных из культурной антропологии, социальной психологии, социологии и т.д. Это дало возможность для более все­стороннего исследования массовых движений и широких социальных процессов, которые традиционной политологией либо отодви­гались на задний план, либо вовсе игнорировались.

В рамках бихевиористского анализа важнейшим инструмен­том выявления соотношения и состояния общественных умо­настроений, ориентации, установок, позиций широких масс людей по важнейшим политическим вопросам стали опросы об­щественного мнения. Развитие методологии опросов в совокупности с другими исследовательскими приемами и инстру­ментами бихевиоризма и неопозитивизма позволило выяснить многие вопросы о том, существуют ли особые признаки, при­сущие исключительно той или иной нации, и особые субкуль­туры, и если да, то в каком плане и в какой степени; имеют ли четкие ориентации в отношении политики социальные классы, функциональные группы и элиты, и какую роль в формирова­нии этих ориентации играет политическая социализация. Следует отметить, что западная политология добилась внуши­тельных успехов в исследовании процессов и механизмов функ­ционирования политических систем, институтов, партий, раз­личных ветвей, уровней и органов власти, политического и избирательного процесса, поведения избирателей, результа­тов голосований и т.д.

Важной особенностью бихевиоризма как одного из вариантов неопозитивизма является постулат о недопустимости в полито­логическом исследовании ценностного подхода. Его привержен­цы считают единственно верными лишь факты, которые либо экс­периментально подтверждены, либо получены с помощью формально-логических или математически формализованных методов естественных наук. По их мнению, политологи должны вывести за скобки морально-этические и ценностные вопросы и за­ниматься преимущественно описанием и анализом поведения уча­стников политического процесса; политическую науку следует от­делить от философии и теории, поставив при этом во главу угла фактологическое исследование.

Тем самым ненаучные выводы отвергаются как умозаключе­ния ценностного, мировоззренческого, идеологического характе­ра. Тезисы вроде «свобода предпочтительнее равенства», «госу­дарственное состояние лучше анархии» и т.д., предполагающие занятие говорящим определенной позиции, неприемлемы для пози­тивизма и бихевиоризма, поскольку их нельзя квантифицировать и верифицировать математическими или иными сциентистскими методами. Своего апогея этот подход, особенно в американской политической науке, получил в 50—60-х годах, когда бы­ло объявлено о смерти политической философии в качестве предмета академических исследований и конце идеологии.

Но в целом, при всей разработанности исследовательского ап­парата бихевиоризм оказался не способен охватить и раскрыть политические феномены и процессы во всей их полноте и мно­гообразии. Обнаружилось, что, оставаясь на почве исключи­тельно эмпирических фактов, абстрагируясь от ценностей, норм, теоретического и идеального начала, невозможно раскрывать ре­альное содержание политических феноменов. Как указывали несколько позже сами приверженцы бихевиоризма, он «породил значительное число псевдонаучных опытов», которые выпячи­вают форму, а не сущность исследуемой проблемы. Поэтому не­удивительно, что в 70-х годах многие западные политологи ста­ли говорить о «смерти» позитивизма и бихевиоризма, о том, что они стали «реликтами прошлого». Результатом подобных умона­строений явились появление в социальных и гуманитарных науках Запада новейших течений постбихевиоризма и постпози­тивизма, возрождение интереса к политической теории и фило­софии, ценностным и идеальным началам в политике.

С точки зрения системного анализа любые человеческие со­общества можно рассматривать как более или менее постоянные образования, функционирующие в рамках более широкой среды. Они характеризуются как целостные системы, состоящие из оп­ределенного комплекса взаимозависимых элементов, которые можно вычленять и анализировать. Системы имеют более или ме­нее четко очерченные границы, отделяющие их от окружающей среды, причем существуют тенденция к некоему равновесию. В 50— 60-х годах в плане внедрения системного подхода в политологи­ческие исследования были предприняты заметные усилия. Здесь можно назвать, в частности, работы К. Эрроу, Э. Доунса, Д. Блэка, Дж. Бьюкенена, Г. Тэллока и др. Особенно большую роль в внедрении системного подхода в политическую науку сыграли американские исследователи Д. Истон, К. Дойч, Г. Олмонд. Суть подхода состоит в том, что мир политического изуча­ется как комплекс элементов, образующих целостную систему в ее связи со средой — гражданским обществом и экономико-хозяйственной системой.

Симптоматично, что само понятие «политическая система» стало возможным с введением в политическую науку системно­го подхода. Необходимость его использования в политической на­уке определяется прежде всего сложностью, многообразием и многосложностью самого мира политического. Это обусловли­вает то, что политология по самой своей природе — междисциплинарная наука, которая широко использует междисциплинар­ные методы исследования. Наиболее выпукло и обозримо этот факт проявляется при системном анализе, предполагающем всесторон­нее изучение политических феноменов, используя методы, ин­струменты, системы аргументации и т.д. других социальных, гу­манитарных и отчасти естественных наук. Системный подход предполагает стандартизацию и унификацию научных понятий, систематизацию и упорядочение знаний о политических фено­менах и реальностях.

Для любой системы, в том числе политической, характерны три основополагающих измерения: ставшее или реально суще­ствующее, проявляющееся в структуре; действование, поведение или функция; становление или эволюция. В идеале системный анализ должен охватить все три измерения в совокупности. Од­нако в реальной исследовательской практике главное внимание системники концентрируют на первых двух аспектах, отодвигая на задний план третий. Это и объяснимо, если учесть, что сис­темный анализ наиболее эффективен там, где существует некое равновесие, факты определились, приобрели более или менее за­вершенные очертания, их можно систематизировать, свести к количественным параметрам, легко поддающимся измерению статистическими и математическими методами.

Важно отметить и то, что приверженцы системного подхода могут избрать разные углы зрения, соответственно будут отли­чаться результаты их изысканий. Так, если один из основопо­ложников структурно-функционального подхода Т. Парсонс кон­центрировал внимание на диалектической взаимосвязи между структурой и функциями составных элементов социальных си­стем, то Д. Истон поставил своей целью анализ механизма об­ратной связи между результатами политики, поддержкой боль­шинством населения политической системы и требованиями к ней. В системном анализе выделяются понятия «вход» и «вы­ход». На «входе» политической системы решающее значение имеют такие компоненты, как политическая социализация, вычле­нение и формулирование интересов, их представительство в политике, политическая коммуникация. На «выходе» мы име­ем определение правил или законов, программ, политических кур­сов, их применение и контроль за их соблюдением. Очевидно, что системный анализ позволяет исследовать политические феноме­ны во всей их сложности и взаимопереплетенности, учитывая как социальные основания политики, так и обратное влияние послед­ней на социальные реальности.

Важным средством в руках политолога является политико-культурный подход, призванный объять социокультурное и поли­тико-культурное измерения политики. Он позволяет преодолеть формально-юридическое понимание политики, традиционный подход к политике в терминах политической системы, государ­ственно-правовых институтов и т.д. Обосновывая необходимость отказа от формально-правового подхода к политике, один из зачинателей концепции политической культуры Г. Алмонд пред­лагал разграничить два уровня исследования политической си­стемы: институциональный и ориентационный. Если первый уровень концентрирует внимание на исследовании институцио­нальной структуры политической системы, то второй уровень предусматривает изучение ориентации людей на эту систему и ин­ституты. Комплекс этих ориентации, включающих когнитивные (познавательные), аффективные (эмоциональные) и ценностные, и был назван политической культурой. Тем самым субъектив­ный аспект политического поднимался до уровня значимости ин­ституциональной структуры.

Политико-культурный подход дает возможность определить, почему одинаковые по своей форме социально-политические ин­ституты действуют по-разному в разных странах или же в силу каких причин те или иные институты оказываются дееспособ­ными в одних странах и совершенно неприемлемыми в других. Он позволяет проникнуть вглубь — от явленного, поверхностно­го и одномерного видения политической системы и ее институ­тов, их деятельности и т.д., нащупать глубоко запрятанные кор­ни национальных мифов, традиций, представлений и т.д., существующих в сознании всех членов общества от главы госу­дарства до маргинала. Достоинством политико-культурного под­хода является то, что он интегрирует в себя социологию, социокультурологию, национальную психологию и новейшие методы исследования социальных и политических установок людей в единый междисциплинарный подход. Это дает возможность пол­нее и глубже понять реальные механизмы и закономерности ре­ализации политических процессов. Эти моменты особенно важ­но подчеркнуть с учетом того, что одной из важнейших проблем, которой занимается политология, является политическая куль­тура, включающая в себя разного рода ориентации, установки, национальные мифы, стереотипы и т.д.

Немаловажное место в арсенале политических исследований занимает междисциплинарный анализ. Его необходимость опре­деляется прежде всего тем, что сама политология представляет собой научную дисциплину, располагающуюся на стыке целого ряда других социальных и гуманитарных наук. Отдельные эле­менты междисциплинарного подхода в политической науке ста­ли использоваться уже в XIX в. в рамках разработки методоло­гии и новых методов формально-правового, юридического, исторического и сравнительного анализа. Достоянием социаль­ных и гуманитарных наук, в том числе и политологии, станови­лись ряд исследовательских методов, приемов и понятий, выра­ботанных в естественных науках. Показательно, что определенные аспекты социальной и политической действительности стали описываться и анализироваться с помощью таких заимствован­ных из естественных наук понятий, как «прогресс», «эволюция», «организм», «порядок» и др.

Особенно широкий размах использование методов и приемов других научных дисциплин в политической науке получило в XX в. Уже в первые десятилетия века известные политичес­кие ученые Запада Дж.Уоллес, Г.Ласки, Г.Ласуэлл поставили во­прос о значимости исследования социокультурных, религиозных, психологических факторов, неосознанных и подсознательных мотивов в политическом поведении людей. С этой целью были предприняты попытки применить в политологических исследо­ваниях методы, заимствованные из экспериментальной психоло­гии и психоанализа, а также эмпирической социологии. В тот же период многими политологами была осознана необходимость использования в своих исследованиях методов экономической на­уки, истории, антропологии, психологии. Политологи стали ши­роко привлекать также математические, статистические и коли­чественные методы исследования.

В 50-е годы, как уже говорилось, почти одновременно мировая политология обогатилась целым комплексом новых методологи­ческих и концептуальных подходов, методов и приемов иссле­дования. В политологии приобретали популярность антрополо­гические, социально-психологические, культурологические концепции; теории и методы исторической социологии и соци­ологии в собственном смысле слова. В результате политическая наука оказалась на перекрестке «междисциплинарного» дви­жения, охватившего почти все общественные науки. Она полу­чила благоприятные возможности для более всестороннего иссле­дования массовых движений и широких социальных процессов, которые традиционной политологией либо отодвигались на зад­ний план, либо вовсе игнорировались.

При этом следует отметить, что в политической науке наря­ду с чисто формализованными методами и приемами широко ис­пользуются также обыкновенное наблюдение за происходящи­ми событиями, личный опыт исследователя, сбор информации в повседневной жизненной практике, собственная интуиция и т.д., призванные определить прежде всего эмпирические аспек­ты и параметры изучаемых феноменов и процессов. В то же вре­мя большинство типов или форм политического анализа предполагает использование различных идей, концепций, теорий, которые позволяют выявить мировоззренческое, концептуальное и цен­ностное измерение мира политического.

Большое значение с точки зрения профессионализации поли­тической науки имела также разработка ее понятийно-категори­ального аппарата. Понятия и категории, обозначая те или иные явления, призваны выделять особенности, признаки, сущностные характеристики реального мира. Например, атомы, протоны, нейтроны и т.д. в физике, реальное и идеальное, сущее и должное, бытие и сознание в философии и т.д. Абстрагируясь от конкретных феноменов, событий, ситуаций, процессов, поня­тия и категории указывают на общие свойства, характерные для целой группы вещей и явлений. Они должны обладать единооб­разным содержанием и указывать исследователям на одни и те же или сходные признаки. Понятийно-категориальный хаос в любой научной дисциплине недопустим, поскольку в таком слу­чае она не будет в должной мере способна выполнять стоящие перед ней задачи по накоплению, систематизации, интерпрета­ции и трансмиссии научного знания. Поэтому каждая научная дисциплина неизбежно сталкивается с проблемой создания соб­ственного понятийно-категориального аппарата.

Следует подчеркнуть, что при разработке понятий и катего­рий в политической науке, равно как и в других социальных и гу­манитарных науках, существенную роль играет абстракция. Особенно отчетливо она проявляется в понятиях, которые, отра­жая явления, не связанные с определенным контекстом, с кон­кретными местом и временем, характеризуются различной сте­пенью всеобщности. К таким понятиям относятся, например, война, государство, власть, нация, конституция, которые выражают общие для обозначаемых ими феноменов качественные характе­ристики, а не конкретные признаки, присущие, скажем, не пелопоннесской или тридцатлетней войне, а войне вообще, не конкретно взятому российскому или французскому государству, а государству вообще и т.д. Задача понятий и категорий состо­ит в том, чтобы упростить реальность для целей исследования, при атом не искажая ее сути.

Осмыслить, объяснить и предсказать события можно, толь­ко определив отношения между различными понятиями. Теоре­тические суждения систематизируются и организуются в соот­ветствии с избранным теоретиком углом зрения и понятийным аппаратом. Более того, идеи, теории, постулаты, принципы, со­ставляющие ткань политической науки, возможны лишь как ре­зультат группирования понятий в суждения или утверждения. Сами теоретические суждения могут в той или иной степени от­личаться друг от друга по форме. Существует множество аргу­ментов как за, так и против различных форм. Это вполне есте­ственно, если учесть, что для поисков правильных ответов на поставленные вопросы необходимы соответствующие параметры и критерии их оценок. Поэтому естественно, что в задачу поли­тической науки входят разработка и осмысление содержания конкретных политических понятий.

Члены Венского кружка — основатели школы логического по­зитивизма — считали, что почти все проблем в обществе порождены неопределенностью понятий, терминов, слов и т.д. И дей­ствительно, для адекватного профессионального изучения мира политического, политических феноменов необходимо опреде­лить, вычленить и уточнить языковые формы, категории и по­нятия политологии. Политика зачастую представляет собой не столь­ко четко очерченную, раз и навсегда фиксированную сферу, сколько то, что сами люди считают политикой, хотя ее и нель­зя рассматривать всецело как результат некоего вербального про­извола. Это вполне естественно, особенно если учесть, что власть и политика отражают человеческие отношения и представления об этих отношениях, которые подвержены изменениям.

С данной точки зрения немаловажное значение приобретает правильная трактовка основополагающих понятий и категорий политической науки, соответствующая национально-культур­ным и общественно-историческим реальностям. Возьмем, на­пример, понятие «демократия». Если проанализировать базовые признаки античной и современных форм демократии, то между ними обнаруживаются далеко идущие качественные различия. В современном мире базовые демократические ценности и прин­ципы получили практическое воплощение в разнообразных политических режимах, соответствующих национально-культурным, историческим и иным традициям различных стран и народов. Это верно применительно к большинству понятий политической науки, таким как либерализм, консерватизм, радикализм, поли­тическая система, государство, власть и др., содержание кото­рых в соответствии с изменившимися социальными и политиче­скими реальностями в процессе исторического развития подвергались существенным изменениям. В то же время необхо­димо отметить, что любой политический феномен, например власть, взятый сам по себе, невозможно сколько-нибудь четко фик­сировать в понятиях, взятых изолированно от других феноменов. Чтобы выявить ее сущность, необходимо определить содержание понятия «государство», а его в свою очередь нельзя выяснить, не выявив то, какое именно содержание мы вкладываем в поня­тие «политическое», и т.д.

Политические понятия формируются и развиваются в связи с историческими реальностями и самым тесным образом связа­ны с системой общенаучных категорий и понятий эпохи. Более того, именно используемые категории и понятия могут помочь определить период (по крайней мере, нижние хронологические границы) возникновения той или иной политической доктрины.

Если, например, понятия «полис», «политика», «демократия» и т.д. возникли в эпоху античности, то такие понятия, как «суверени­тет», «радикализм», вошли в обиход в Новое время. Многие биологические метафоры, характерные для политической науки XIX — начала XX в., ассоциировались с идеей органического госу­дарства. А популярные ныне термины, такие как «системный ана­лиз», «политический процесс», «модель», связаны с механисти­ческой концепцией государства, которая, в свою очередь, связана с физикой и технологией. Такие термины, как «установки», «перекрестное давление», «взаимодействие», «правила игры», за­имствованы из прикладной социологии, основанной на позити­визме.

Понятия «правые» и «левые», «консерватизм», «либера­лизм» и «радикализм» получили хождение в социальных и гу­манитарных науках в XIX в. С тех пор в перипетиях бурных XIX и XX столетий вкладываемое в них содержание претерпело су­щественные, а в некоторых отношениях радикальные изменения. Ряд важнейших их функций подверглись инверсии: некогда консервативные идеи приобрели либеральное значение, и наобо­рот, отдельные либеральные идеи — консервативное значение. Например, в настоящее время уже потерял убедительность прин­цип, согласно которому индивидуалистические ценности жест­ко привязывались к правому флангу идейно-политического спе­ктра, а коллективистские ценности — к его левому флангу. В свете всего сказанного нуждаются в переосмыслении и более четком толковании с учетом нынешних реальностей понятия «ле­вые», «правые», «консерватизм», «либерализм» и т.д. Поэтому очевидно, что определение того или иного течения политической мысли как некоторого комплекса неизменных и однозначно трактуемых идей, концепций и доктрин может лишь исказить его действительную сущность, поскольку одни и те же идеи и концепции в разные исторические периоды и в различных со­циально-экономических и политических контекстах могут быть интерпретированы и использованы по-разному для достижения разных целей.

Немаловажную проблему для политической науки составля­ют неоднозначность и полисемичность (или многозначность) многих понятий, категорий и терминов. «Один человек,— писал Т. Гоббс,— называет мудростью то, что другой называет стра­хом, один называет жестокостью то, что другой называет спра­ведливостью, один мотовством то, что другой — великодушием, один серьезностью то, что другой — тупостью». Здесь сложность состоит не только в множестве значений каждого отдельного взятого слова, но и в возможности смешения этих зна­чений, неясности, какое значение в данный момент подразуме­вается. Это можно продемонстрировать на примере понятия «идеология», с которым связаны самые разные смысловые ассо­циации: идея, доктрина, теория, наука, вера, притворство, цен­ность, убеждение, миф, утопия, истина, познание, классовый ин­терес. То же самое можно сказать о других основополагающих понятиях и категориях политологии, таких как «власть», «по­литика», «свобода», «права человека». Помимо многозначности, полисемии тех или иных понятий проблема состоит также в фе­номене синонимии, поскольку разные понятия могут означать одно и то же. Поэтому сами понятия «власть», «свобода», «демокра­тия», «равенство» и т.д. нуждаются в тщательном исследовании, в установлении того, какое именно в них вкладывается конкрет­ное содержание в конкретном контексте.

Поэтому перед политическим ученым неизменно возникает проблема, состоящая в том, чтобы разобраться и сориентировать­ся в разнобое, разночтении определений и формулировок различ­ных категорий политологического исследования.