К вопросу о конституционной юстиции
К вопросу о
конституционной юстиции
Муллануров
А.А., помощник судьи Арбитражного суда РБ
Одной из
возможностей решения назревших проблем взаимоотношений общества и государства,
федеральной власти Российской Федерации и власти её субъектов, защиты прав
человека и государства является на наш взгляд, создание системы сильных,
жизнеспособных конституционных (уставных) судов РФ (конституционной юстиции).
Под
конституционной юстицией мы понимаем всю совокупность судебных органов особого
рода и их деятельность по проверке соответствия законов и иных нормативных
актов Конституции. Если мы говорим, что идеалом конституционного строительства
является правовое государство, если мы хотим воплотить в жизнь положение ст.2
Конституции РФ, декларирующей права и свободы человека и гражданина в РФ высшей
ценностью, наконец, провозглашая Конституцию актом прямого действия, высшей
юридической силы и непоколебимого авторитета, мы вынуждены признать, что конституционной
юстиции быть в России суждено. Позиция римских юристов – «Lex est, quod
notamus» (закон есть то, что мы разъясняем) – актуальна и сегодня.
Посредством
конституционного судопроизводства конституционные нормы, часто декларативные и
размытые, превращаются в действующее право. В России, где уровень политической
культуры и степень уважения к Закону оставляют желать лучшего, утверждение
такого отношения к Конституции, - особая задача, требующая специальных мер и
институтов, среди которых Конституционный Суд должен играть ведущую роль. Но
этот процесс протекает во многом неорганизованно и даже спонтанно.
Субъекты
конституционной юстиции – есть составная часть судебной системы РФ, ибо в своей
совокупности конституционные и иные суды представляют собой самостоятельную
ветвь государственной власти – независимую судебную власть и осуществляют её в
типичных для всех судов формах. Едиными являются цели, задачи и принципы
деятельности конституционных судов, кроме того, их связывает преюдициальность.
Одновременно те же конституционные (уставные) суды – органы власти субъектов
России (ст.4 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» от 31
декабря 1996 года – далее ФКЗ).
Общность судов
подразумевает также, что нормы, регламентирующие их статус, образуют единый
правовой институт, что предполагает взаимосвязь и непротиворечивость этих норм.
Создание согласованной правовой базы деятельности конституционных (уставных)
судов будет способствовать единству России как целостного государства и её
правового пространства. Когда мы говорим о едином федеральном законодательстве
о конституционной юстиции, мы ни в коем случае не умаляем право субъектов РФ
принимать собственные нормативные акты по этому поводу. Имеется в виду
федеральное регулирование лишь наиболее общих, организационных вопросов.
Удачной
представляется мысль о принятии модельного закона РФ о конституционном
судопроизводстве. Этот документ мог бы устанавливать минимальную компетенцию
конституционных (уставных) судов, что позволило бы гарантировать равные права
всех граждан и организаций независимо от места нахождения, послужило бы
выражением единства конституционного контроля в РФ. Закон мог бы также налагать
необходимые ограничения на регионального законодателя: не включать в
компетенцию конституционных (уставных) судов рассмотрение вопросов о
конституционности партий, участие в процедуре роспуска представительных органов
власти и т.п. Большую пользу принесло бы и чёткое законодательное разграничение
компетенции Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов
субъектов РФ с одной стороны, и федеральных судов общей юрисдикции – с другой.
Модельный закон
может также определить и минимальный перечень субъектов имеющих право
обращаться в органы конституционной юстиции. На наш взгляд, необходимо наделить
конституционные (уставные) суды субъектов РФ правом обращения в Конституционный
Суд РФ, не связывая это право с наличием дела в суде. Полагаем возможным
предоставить подобное право всевозможным общественным объединениям граждан
(партиям, движениям и т.д.). Интересная ситуация сложилась в отношении
прокуроров. Конституция РФ (ст. 25) не предусматривает для прокуроров
возможность обращаться в Конституционный Суд, а ч.1 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ»
(в ред. Закона от 17 ноября 1995 года) определяет предмет прокурорского надзора
как «исполнение законов» и «соответствие законам издаваемых ... правовых
актов». Таким образом, Конституция РФ не позволяет прокурорам посылать запросы
в Конституционный Суд РФ, а указанный закон даёт им право обращаться в суд общей
юрисдикции только если правовой акт противоречит закону, но не Конституции.
Между тем, соответствие документа закону не обязательно означает его
соответствие Основному Закону страны. В итоге прокурор должен стоять на страже
закона, даже если сам сомневается в его конституционности, более того, он будет
вынужден требовать, чтобы акты меньшей юридической силы были приведены в
соответствие с этим законом. Здесь федеральный законодатель мог бы учесть
региональную практику правотворчества: Башкортостан, Татарстан, Бурятия,
Дагестан, Карелия, Тува и Якутия уже наделили своих прокуроров правом обращения
в местные конституционные суды.
Предлагаем
ввести в закон норму о желательности использования конституционными (уставными)
судами субъектов местного законодательства при вынесении решений. Такая норма
не должна носить императивный характер, мы говорим «желательно», потому что
многие субъекты пассивны в своём правотворчестве, и в противном случае их суды
не будут иметь широкой правовой базы.
Принятие
модельного закона могло бы разрешить ещё один вопрос. Ст.125 Конституции РФ
предоставляет Конституционному Суду России право разрешать дела о соответствии
Основному Закону РФ нормативных актов республик и областей, изданных по
вопросам совместного ведения органов государственной власти РФ и органов
государственной власти субъектов. Однако, такое же право региональным
законодательством предоставляется конституционным (уставным) судам субъектов.
Так в какой же суд следует обращаться заявителю – в Конституционный Суд РФ или
суд субъекта? Полагаем целесообразным установить условную подсудность для
подобных дел: Конституционный Суд РФ может рассматривать дело только если
имеется решение конституционного (уставного) суда субъекта и одна из сторон им
неудовлетворенна.
Не можем
согласиться и с частью ст.27 ФКЗ, где сказано, что «конституционный (уставный)
суд субъекта РФ может создаваться субъектом РФ». Оправдано было бы обязать
субъекты Федерации образовывать органы конституционного контроля. В этом
вопросе мы руководствуемся двумя посылками. Во-первых, Конституционный Суд РФ
не может давать заключения о соответствии Конституции нормативных актов
субъектов РФ, принятых по вопросам, отнесённым к ведению этих субъектов.
Следовательно, такой нормативный акт может быть оспорен только в
конституционном (уставном) суде субъекта. Во-вторых, мы только что говорили о
целесообразности установления для отдельной категории дел условной подсудности,
а это опять таки потребует обязательного наличия органа конституционной юстиции
в субъекте Федерации. Настоящая же практика, когда конституционные (уставные)
суды функционируют исключительно по инициативе властей субъектов РФ, создаются
на основе только регионального законодательства (за исключением ст.ст.4 и 27
ФКЗ), не может быть признана удовлетворительной. Органы конституционной юстиции
субъектов сегодня рассматриваются на местах, в первую очередь, как признак
обретённой независимости. Надо добиться чтобы конституционный (уставный) орган
субъекта РФ воспринимался не как произвольно учреждаемый и ликвидируемый символ
самостоятельности, а как постоянно и обязательно действующий судебный орган
защиты прав и законнных интересов.
Список
литературы
Сборник
материалов Республиканского конкурса научных работ студентов вузов 2000г. –
Уфа. – 2000. – с.117-118.
Труды СГУ.
Выпуск 21. Юриспруденция. – М. – 2000. – с.27-30.
Российский
судья. 2001. № 3.