Возможности совмещения теоретических парадигм в социологии
Возможности совмещения теоретических парадигм в
социологии
В.А. Ядов, доктор философских наук, профессор,
руководитель Центра исследований социальных трансформаций Института социологии
РАН
Различия теоретических подходов в социологических
"гранд-теориях", а тем более обилие частных теорий порой вызывают
сомнение в том, могут ли гуманитарии быть причисленными к благородному сословию
ученых в классическом понимании "подлинной науки". В
западноевропейской академической терминологии утвердилось размежевание областей
знания на science и humanities. Последние являют собой лишь некоторое подобие
науки. Р. Коллинз даже озаглавил одну из своих статей "Социология: наука
или антинаука?" [1]. Рассмотрим проблему в следующих аспектах:
а) Что означает полипарадигмальность в науке, в
особенности применительно к социологии?
б) Какие исследовательские методологии возможны в
ситуации множественности теоретических подходов?
в) Существует ли потребность в особой "российской
теории" для объяснения и понимания происходящих у нас социальных
процессов?
Понятие парадигмы в социологии
В каждой научной дисциплине имеется множество теорий
разной степени общности; необходимо определить некоторые системные связи между
ними, а также их отношение к различным формам эмпирического знания, замечает В.
Степин [2]. В связи с этим возникает потребность в понятии "научная
парадигма", введенном Томасом Куном. Он рассматривал научную парадигму не
только в качестве признанной "модели" постановки и решения проблем;
он выделял в ней некую "метафизическую" составляющую, "систему
онтологических постулатов, конституирующих научную картину мира" [3].
Выбирая круг проблем и методологию их решения,
исследователь опирается на некоторое представление о научной картине мира, а
"ядро исследовательской программы", по И. Лакатосу, определяет, какие
проблемы в принципе подлежат исследованию, а какие не имеют смысла в рамках
данной программы [4].
Исходя из этого можно конкретизировать определение
парадигмы применительно к социологии: парадигма в социологии есть такое
системное представление о взаимосвязях различных теорий, которое включает: (а)
принятие некоторой общей для данных теорий философской
("метафизической") идеи о социальном мире с ответом на критериальный
вопрос: что есть "социальное"? (б) признание некоторых общих
принципов, критериев обоснованности и достоверности знания относительно
социальных процессов и явлений и, наконец, (в) принятие некоторого общего круга
проблем, подлежащих или не подлежащих исследованию в рамках данной парадигмы.
Предложено немало классификаций парадигмальных
моделей, которые по сути представляют собой метапарадигмы. Так, Дж. Ритцер,
один из ведущих авторов метатеоретических построений, выделяет три парадигмы —
социальных фактов, социальных конструкций и социального поведения, каждая из
которых утверждает свою онтологию социального мира [5]. Для первой — это
надындивидуальные социальные структуры (например, Э. Дюркгейм), для второй —
совокупности интенционально действующих социальных субъектов (М. Вебер) и для
третьей — собственно поведение этих субъектов (бихевиоризм). Т. Джонсон, К.
Дандекер и К. Эшуорт предложили классифицировать социологические парадигмы по
критериям дихотомизации представлений о природе социальной реальности как
материальной или идеальной и по критерию философского номинализма или реализма
[6]. Можно привести и другие примеры.
Представляется, что построение квадрантов для
выделения метатеоретических парадигм — не самая удачная методология в силу
формальности исходного принципа — непременной дихотомизации. Если понимать
существо социологической парадигмы, как оно определено выше, то ключевым
фактором ее конструкции будет научная картина мира, доминирующая в данную
эпоху. Сама по себе эта картина не является "интимной" составляющей
социологической парадигмы; это скорее та самая метафизика, которая диктует
образ социального и ответ на критериальный вопрос о соотношении объективных
закономерностей социальных изменений и роли социальных субъектов в этих
процессах. Именно на этом основании формируется ядро исследовательских
программ: что подлежит исследованию и какой должна быть его методология, чтобы
признать результаты отвечающими критериям научного знания.
Здесь-то и возникает граница между естествознанием и
гуманитарными науками. П. Штомпка отлично сформулировал существо разделительной
полосы в предисловии к русскому изданию своей книги: "Траектории движения
планет не меняются в зависимости от прогресса астрономии, но уровень социологического
знания существенно влияет на направление социальных преобразований" [7, c.
9].
То, что мы своими теориями и исследованиями социальных
реалий воздействуем на ход событий, сегодня абсолютно очевидно. И вместо
поляризаций в системе эвклидовых "плоских координат", на мой взгляд,
разумно обратиться к диалектическому принципу классификации социологических
метапарадигм1, а именно — противополаганию объективизма и субъективизма с
переходом в некий синтез, удерживающий существенное в обоих подходах путем, как
формулировал Гегель, "снятия", а не тотального отвержения
полярностей.
Первопричина возникновения принципиально иной
метапарадигмы — отвержение некоторой научной картины мира, которая
представляется устаревшей. Первая такого рода "парадигмальная
революция" была следствием исторического диспута о методе в конце XIX в.:
объяснение социального или (плюс к тому) его понимание. Вильгельм Дильтей
заимствовал термин "герменевтика" из практики богословов,
стремившихся истолковать священные тексты, но внес в него иной смысл: следует
установить понимание между создателем некоторого текста и его интерпретатором,
для чего необходимо осознать "дух эпохи". И вправду, нет нужды
"понимать" траектории движения планет, но смысл социальных действий
понимать необходимо. Из великих социологов М. Вебер первым освоил герменевтику
как методологический принцип интерпретации социального действия в его подлинном
культурном контексте.
Мощным аргументом в пользу такого подхода, как ни
странно, оказалось открытие физиками мира высоких энергий: микрочастицу
невозможно одновременно фиксировать по ее массе и пространственным координатам
потому, что прибор воздействует на состояние поля высоких энергий. Физики нашли
решение — расчеты погрешностей эксперимента с применением поправочного
коэффициента ("принципа дополнительности" Нильса Бора). В советское
время один из моих коллег предложил сконструировать такой же принцип для
социологического исследования. На каком основании? На том, что, как
утверждалось в то время, возможна одна единственная научная социология,
выявляющая объективные закономерности социальных процессов, —
марксистко-ленинская.
Сегодня мы отчетливо сознаем, что фундаменталистский
натур-объективизм способен привести к ложному социальному знанию. У. Томас
утверждает: "Если ситуация определяется как реальная, то она реальна по
своим последствиям" [9]. Эта формула заслужила статус "теоремы
Томаса".
Подтверждение формулы Томаса мы наблюдаем ежедневно.
Нам непрерывно навязывают многообразные конструкции российской жизни и ее
"хозяев", равно как и образы врага. Натур-объективизм здесь абсолютно
неуместен. Кто возьмется рассчитать "поправочный коэффициент" к
демонстрации картинок чеченских событий или военных действий в Ираке? Как
получается, что действующий российский президент устойчиво пользуется высоким
доверием граждан, а все социальные институты, призванные обеспечивать порядок и
законность, — нет?
В приведенном афоризме Штомпки я вижу явное влияние
идей Карла Поппера о самореализующихся и самопарализующихся предсказаниях.
Маркс никогда не утверждал, что социализм может быть построен в отдельно взятой
стране. Объективные закономерности развития человеческой цивилизации по его
теории должны были привести к всемирной пролетарской революции и господству
непосредственного обмена деятельностью между людьми (снятию отчуждения труда
путем ликвидации рыночных механизмов — продажи своей рабочей силы, своего
истинного человеческого существа). Большевики выдвинули иную версию
революционного переустройства мира — построение социализма в "отдельно
взятой стране", самом слабом звене мирового капитализма. Итог? Создание
Советского Союза радикально повлияло на "движение планет" в
социальной галактике.
Последний парадигмальный сдвиг связан с изменением
научной картины мира, утверждением процессуальности изменчивости, в том числе и
траекторий планет (трансформация галактических систем, обнаружение новых
"черных дыр", которые вбирают в себя космическую материю и образуют
что-то непонятное вроде "антимиров"). Эволюционная биология так
далеко ушла от работ ее основателя, что Ч. Дарвин с трудом понял бы, что же
происходит с "выживанием наиболее приспособленных", а главное — в чем
причины мутаций, нынче объясняемых биохимиками принципиально иначе.
В теоретической социологии этот сдвиг детерминирован
резким возрастанием динамизма социальных изменений: глобализация, распад
системы социалистических стран, возрастание природных и техногенных рисков и т.
д. Короче, если сам мир изменяется, то может ли оставаться неизменной
социальная теория, претендующая на его объяснение и понимание2? Можно
предложить следующую классификацию социологических метапарадигм и связанных с
ними предпосылок и следствий (табл. 1).
Таблица 1
Социологические метапарадигмы
|
Историко-культурные этапы в
науке
Похожие работы на - Возможности совмещения теоретических парадигм в социологии
|