Феноменология Гуссерля и радикальный конструктивизм. Квантовый дуализм и конструктивистский монизм
Феноменология Гуссерля и радикальный конструктивизм.
Квантовый дуализм и конструктивистский монизм.
Ю.Ракита
Введение.
Данная
работа возникла как критический разбор книги Константина Карманова "Логика
идеального" (часть 1) и излагаемой в ней "метафизической" теории
сознания. Поэтому вначале я должен пояснить, чем привлек мое внимание труд
Карманова, и почему его обсуждение представляется мне столь важным и интересным.
В
последнее время мои философские "исследования" были сконцентрированы
вокруг двух основных направлений:
Феноменологии
радикального конструктивизма (РК) в области теории познания
и
Метабиологии (МБ) в области метафизики.
Книга
Карманова оказалась связана с обоими направлениями. С одной стороны,
методология и отчасти полученные результаты (в том, что не касается философской
трактовки разработанных моделей) в работе Карманова близки к проекту
метабиологии, который я ранее набросал. С другой стороны, теория Карманова,
основанная на идеях субстанциональности и квантовости субъекта является
серьезным вызовом методологии радикального конструктивизма.
Собственно,
на указанный вызов мне и хотелось бы ответить. Я не берусь неопровержимо
доказать ошибочность тех положений Карманова, с которыми я не согласен. Но лишь
попытаюсь показать возможность другой интерпретации проблемы идеального (в
рамках идей РК).
Настоящая
работа имеет следующую структуру. В первой части - проблематической - вводятся
понятия идеального и субъективного, кратко излагаются идеи Карманова, а также -
для сравнения - основные идеи РК. Во второй части - критической - я попытаюсь
показать недостаточную логическую обоснованность или непосредственную
некорректность ряда его утверждений и доказательств. В третьей части -
позитивной - я попытаюсь построить альтернативное описание некоторых феноменов
идеального, опираясь на принципы метабиологии и радикального конструктивизма.
К
сожалению, в виду недостатка времени я был вынужден "сшить" значительную
часть текста работы из моих старых текстов (они даны курсивом). Обещаю
исправить этот недостаток, как только появится необходимое время. Однако, и в
таком виде, как мне представляется, работа вполне адекватно реализует имевшийся
исходный замысел.
1. Проблематика идеального
в метафизических схемах
Данный
раздел посвящен раскрытию (установлению значения) терминов, которые
использованы в заголовке. А именно: проблематика идеального, квантовый дуализм
и конструктивистский монизм.
1.1. Проблематика
идеального. Классификация метафизических схем.
Идеальное
как таковое можно определить только относительно материального и наоборот. (С
точки зрения РК, само разделение мира на идеальное и материальное есть
произвольный конструктивистский акт, при помощи которого мир расчленяется на
части, между которыми в силу этого устанавливаются необходимые связи).
Относительно материального идеальное выполняет информационно-управляющую
функцию. При этом информационный аспект идеального предполагает возможность
восприятия/репрезентации объектов и свойств материального мира, а аспект
управления - воздействие идеального на материальное.
Сюда
также относятся проблемы объективного и субъективного, внутреннего и внешнего
опыта, мышления, сознания и самосознания. Чтобы сразу не впадать в философские
споры, их удобно предварительно определить просто через языковые формы.
Субъективное - все, что человек описывает высказываниями в первом лице: "Я
вижу, я делаю, я чувствую…" или "мне кажется, мне страшно, мне
видно…". Объективное - это то, что описывается высказываниями во третьем
лице, причем высказывания любого количества людей об одном и том же предмете
(выступающем в третьем лице) совпадают. Сфера внутреннего опыта - все мои
высказывания о самом себе в первом лице, которые никто другой не может
подтвердить, говоря обо мне в третьем лице. Напротив, множество моих
высказываний о чем угодно, которое подтверждается (или может быть подтверждено)
другими людьми относится к сфере внешнего опыта. Сознание есть совокупность
идеальных аспектов (см. выше), присутствующих во внутреннем опыте. Мышление
есть отражение процессов сознания в речи или во "внутренней речи".
Самосознание (или самоосознание) есть такое мышление, из которого невозможно устранить
конструкции первого лица.
Под
проблематикой идеального мы будем понимать любые вопросы, связанные с тем, как
и почему одни и те же явления могут быть описаны сразу в нескольких категориях
- как идеальные и как материальные, как объективные и как субъективные и т.д.;
одни и те же это явления или все-таки разные; что чему предшествует и что чем
порождается; как возможно и как происходит взаимодействие материального и
идеального; etc.
В
этом ряду вопросов обычно выделяется так называемый основной вопрос философии:
"Что первично - материя или сознание?" (в нашей терминологии более
точно - "Что первично - материальное или идеальное?"). На этом
вопросе в силу его исторической значимости (а также потому, что его часто
поминает Карманов) стоит остановиться чуть подробнее и сделать несколько
замечаний.
Замечание
первое. С точки зрения автора основным вопросам философии является все-таки
вопрос "как жить?". А вопрос "что первично" можно назвать в
лучшем случае "основным вопросом метафизики", понимая под метафизикой
раздел философии, отвечающий за построение философской картины мира.
Замечание
второе. "Основной вопрос" сформулирован достаточно нечетко.
Нечеткость здесь связана прежде всего с многозначностью слова
"первично". Анализ литературы показывает, что в этой конструкции
"А первично по отношению к Б" слово "первично" может
означать "А предшествует по времени Б", "А порождает Б",
"А является причиной Б", "Б является свойством, функцией или
другим проявлением А", "А управляет Б", "Б символизирует
А". Отсюда и целый спектр высказываний вроде бы об одном и том же, но при
этом все время о разном. "В начале было Слово…", "сознание есть
свойство материи", "сознание управляет материей",
"материальные объекты отражаются в сознании" и т.д. Таким образом,
когда мы говорим об основном вопросе философии, нужно сразу же указывать, в
каком смысле мы сейчас используем слово "первично". При этом многое
сразу проясняется. Например, при том, как мы выше определили идеальное, вопрос
"кто чем управляет" или "что является отражением чего" уже
не является вопросом, а решается просто по определению.
Другим
возможным источником неясности основного вопроса является смешение категорий.
Например, если принять установленные выше определения, то нельзя спрашивать
"что первично - материя и сознание?", но можно спрашивать "что
первично - материальное или идеальное?", "объективное или
субъективное?" и т.п. Важно выбирать действительно парные логические
категории. Ведь "идеальное", "субъективное" и "сознание"
вовсе не являются синонимами и потому не взаимозаменяемы в формулировке
"основного вопроса".
Замечание
третье. Допустим, мы выбрали и определили интересующее нас значение слова
"первичность", а также уточнили, о каких парных категориях идет речь.
Каковы возможные ответы на основной вопрос? Со времен Платона, который,
собственно, и ввел в явном виде категорию "идеального" логически
стали возможны следующие варианты ответов:
а)
первично идеальное
б)
первично материальное
в)
оба первичны (независимые сущности)
г)
оба вторичны (по отношению к обоим первичной является некая третья сущность)
современные
представления о логике позволяют также рассмотреть также вариант
д)
это одно и то же
Здесь
имеется в виду симметричная ситуация: А первично по отношению к Б, Б первично
по отношению к А. Это возможно, например, в том случае, если отношение
первичности трактуется как нестрогое отношение, допускающее пересечение
множеств (по типу отношения ? в математике: {А? Б, Б? А}? {А=Б}). Однако, такая
симметрия отношений вовсе не требует совпадения множеств. Достаточно установить
между различными множествами взаимно однозначное соответствие, и с равным
основанием можно считать, что "А является проявлением Б" и "Б
является проявлением А" или "А символизирует Б" и "Б
символизирует А". Например, множество букв алфавита и соответствующее
множество натуральных чисел. Здесь вовсе не обязательно вводить какую-либо
третью сущность, которая мыслилась бы как первичная по отношению к обеим
эквивалентным, так как и третья сущность оказалась бы изоморфной (в
алгебраическом смысле однозначного взаимного соответствия) по отношению к двум
рассматриваемым.
Выбор
варианта ответа на "основной вопрос" часто служит основанием для
соответствующей классификации философских (метафизических) систем, которые
характеризуются соответственно как:
а)
идеализм
б)
материализм
в)
дуализм
г)
монизм
редко
рассматриваемый (но важный для данной работы) вариант (д) также логично считать
монизмом.
Термин
"дуализм" в литературе также имеет также и другой смысл - признание и
за материей и за идеальным статуса субстанции. Вообще говоря, термин
"субстанция" в настоящее время не особо ясен. Исходно в него
вкладывался смысл "первоначало реальности", "самостоятельная
чистая сущность", "то, что обладает истинным бытием". Согласно
Платону, истинным бытием обладает только идея, материя же есть смешение бытия и
ничто. Декарт считал, что субстанциями являются и дух и материя. Спиноза
выдвинул идею единственной субстанции, проявляющей себя как дух и как материя.
У Гегеля единственной субстанцией является дух, у Маркса - материя. Таким
образом, с терминами "дуализм" и "монизм" происходит некая
путаница. Монизм при ответе на вопрос "что первично" означает выбор
вариантов (г) и (д). Монизм в вопросе о субстанции означает признание только
одной субстанции. При этом возможны разные сочетания этих двух монизмов.
Например, признавая субстанциональность и духа и материи, можно тем не менее,
считать, что одна из субстанций первична и порождает (вырабатывает) другую или
управляет ей. Здесь требуется навести ясность в терминологии. Поэтому монизм в
вопросе о субстанции мы будем далее называть моносубстанциализмом, а другие
мнения в этом вопросе соответственно - мультиубстанциализмом.
Отсюда
вытекает следующая двумерная классификация метафизических систем:
Похожие работы на - Феноменология Гуссерля и радикальный конструктивизм. Квантовый дуализм и конструктивистский монизм
|