Этнический состав Причерноморской Руси
Этнический состав Причерноморской
Руси
Радомский Я. Л.
Проблема
этнического состава Причерноморской Руси неразрывно связана с проблемой её
территории и хронологических рамок её существования. Фундаментальной основой
изучения проблемы Причерноморской Руси является доказанная О.Н. Трубачёвым
возможность выведения этнического названия рус/рос от племенного имени
“роксаланы” при условии, что последнее - не иранское, а индо-арийское. Другим
крайне важным основанием Причерноморской Руси является славянское языковое
посредство, необходимое для сохранения в Северном Причерноморье выявленных О.Н.
Трубачёвым в топонимике Северного Причерноморья и Подонья славяно-индоарийских
изоглосс. (40, С. 13-29; 37, С.3-21).
Предшественниками
Причерноморской Руси были роксаланы - представители разноэтничного союза
племён, сложившегося в Северном Причерноморье приблизительно во II в. до н.э.
Этот союз включал в себя различные сарматские племена. Сам этноним “роксаланы”
О.Н. Трубачёв выводит из индоарийских языков(39, С. 36-37), что может
свидетельствовать о тесном контакте роксалан с синдо-меотскими племенами
северо-восточного Причерноморья и Прикубанья. Не исключено, что роксаланы
пользовались языком синдо-меотов.
Первое
свидетельство о проникновении роксалан на территорию Крымского полуострова
относится к последнему десятилетию II в. до н.э. (43, С. 224; 17, С. 210; 31,
С. 97-119) Часть роксалан после этого осела на полуострове и была
ассимилирована местным позднескифским населением, и следы данного этнонима в
более позднее время в Крыму не прослеживаются. Большая часть роксалан уже в
I-II в. н.э. откочевала в Подунавье, однако сведения автора IV в. Аммиана
Марцеллина (их аутентичность IV веку оспаривается) и Иордана (3, С. 256; 14,
C.83-84.) позволяют предположить сохранение какой-то их части в Северном
Причерноморье и в более позднее время вплоть до раннего средневековья.
Следующий
этап в истории Причерноморской Руси начинается с III в. н.э., когда в Северном
Причерноморье появляется разноэтничный союз варварских племён, возглавляемый
германским племенем готов, представленный черняховской археологической
культурой. В этот союз были включены и сарматские племена Северного
Причерноморья. Одним из племён этого союза являлись, по свидетельству Иордана,
некие “роги”(14, С. 83), в которых можно предположить часть германского племени
ругов, которым готы нанесли поражение ещё в эпоху своего пребывания в Южной
Прибалтике и увлекли за собой в Северное Причерноморье.
Не
исключено, что с носителями этнонима “рус” связаны и наиболее активные участники
так называемых “готских” походов второй и третьей четверти III в. н.э. -
бораны. Однако в силу крайней скудости сведений о боранах и неясности их
этнического облика это предположение на современном этапе развития исторической
науки убедительно доказать невозможно. С боранами, возможно, связана
“варяжская” топонимика западного побережья Крыма. (8, С. 322-323).
В
“вероломном племени росомонов”, которое вступило в конфликт с готами незадолго
до гуннского нашествия, больше всего оснований видеть сохранившихся в Северном
Причерноморье потомков роксалан, впитавших в себя культурные традиции
германских племён (16, С. 25-31). Росомоны, вероятнее всего, вошли в гуннский
союз племён и переселились вместе с гуннами в Европу, хотя прямых доказательств
этому в письменных источниках мы не находим. В дальнейшем потомки роксалан и
ругов оказывались то на стороне противников, то на стороне союзников гуннов.
После разгрома гуннов в битве на Каталаунских полях в 451 г. и при Недао в 453
г. часть ругов и, возможно, часть роксалан отошла в Поднепровье и Северное
Причерноморье (14, С. 111; 19, С. 439; 7, С. 69-107), где в это время возникает
ряд новых могильников. Самые крупные из них - Абрау-Дюрсо близ Геленджика (13,
С. 106) и Сахарная Головка в Инкерманской долине (1, С. 82). Первый,
по-видимому, принадлежал преимущественно ругам, второй - роксаланам. Однако
предполагать принадлежность этих могильников исключительно какой-то одной
этнической группе было бы ошибкой. Поэтому для обеих локальных группировок
русов Причерноморья целесообразно применять один и тот же термин -
“причерноморские русы”.
Часть
роксалан в V в. отошла также на Северный Кавказ, где, как и в Крыму, в это
время увеличивается количество захоронений по типично сарматскому обряду - в
подбоях (2, С. 23-24; 15, С. 102-135).
Часть ругов
и роксалан, которые выступали в битве при Недао как союзники гепидов и затем
расселились в Восточной Фракии и Подунавье, волевым решением византийского
императора Юстиниана I в 527-528 гг., были переселены в район Керченского
пролива для защиты Боспора от гунно-болгарских племён (42, С. 51, 80-81) и
обрели новое постоянное место жительства в этом регионе. К этому времени
относится возникновение Борисовского могильника близ Геленджика, группы
могильников в Восточном Крыму и на Южном берегу полуострова, самый известный из
которых - могильник Суук-Су близ Алушты. (34, С. 155) Связь этих могильников с
Европой устанавливается по характерным украшениям - двупластинчатым и пальчатым
фибулам, янтарным бусам и др. (13, С. 69-107) Пришедшие из Европы новые племена
вступили в этнокультурные контакты с местным крымским населением - готами,
сармато-аланами и, возможно, какими-то синдо-меотскими группами. Контакты были
настолько интенсивными, что по имеющимся археологическим данным (письменные
источники отсутствуют) крымское население V - конца VII вв. этнически
дифференцировать невозможно.
Часть племён
- носителей этнонима “рус” отошла в Подонье и Подонечье, дав начало
лесостепному варианту салтово-маяцкой археологической культуры. (10, С. 372).
Однако осознание этнического единства крымских и донских русов, по-видимому,
сохранялось.
С населением
салтово-маяцкой культуры тесно контактировали славяне-анты пеньковской, а затем
- волынцевской культур, явившиеся родоначальниками летописных северян и (36, С.
140-150; 22, С. 87-100), населявших в эпоху Киевской Руси территорию
Черниговского княжества. Именно благодаря этнокультурным контактам с
русами-салтовцами, а также проникновению антов-пеньковцев в Крым северянами
сильнее всего осознавалась родственная связь с населением Северного
Причерноморья, что выразилось в их эмиграции на эти территории в древнерусское
время.
Какое-то
количество роксалан расселяется в V-VI вв. на Нижнем Дону к северу от Донецкого
кряжа (“рохоуаско” Орозии короля Альфреда (25, С. 14-15), часть русов,
упомянутых в “Худуд ал-алам”(41, С.38)) и в Лесостепном Подонечье (основная
масса русов арабских историков традиции “Анонимной записки”).
На
археологическом материале есть определённые основания говорить о притоке в Крым
в V-VII вв. некоторого количества славян. Значительное количество славян-антов,
вероятно, присутствовало в составе алано-болгарских орд в составе Великой
Болгарии. (29, С. 157; 30, С. 125-130) После разгрома последней эти славяне
вместе с частью остального населения Великой Болгарии очутились в Крыму.
Количества славян оказалось достаточно для сохранения в Подонье и Приазовье
славяно-индоарийских изоглосс. Это привело к ославяниванию части местных
племён, в том числе роксалан и ругов, что сказалось на изменении их названия на
“рус” или “рос”. Хотя не следует исключать и того, что часть этих племён была
ославянена уже на Дунае. Этноним “русы” вытеснил все другие, по крайней мере, к
концу VIII в. н.э.
В конце VII
в. бóльшая часть
территории Крыма попадает под власть хазар. (1, С. 185-224; 26, С. 107-110; 28,
С. 22). Археологически это отразилось в появлении в Крыму ямных захоронений,
аналогичных салтовским могильникам Приазовья и Подонья, а также распространении
украшений и керамики, типичной для археологических памятников салтово-маяцкой
культуры. Однако нет серьёзных оснований считать это население болгарами, так
как это не подтверждается письменными источниками, свидетельствующими о
присутствии в Крыму других кочевников - асов, родственных аланам. (20, С. 137)
В последней
четверти VIII в. прекращают своё существование могильники ругов-русов в
Северо-Восточном Причерноморье. (12, С. 54; 34, С. 165) Видимо, это связано со
становлением раннесредневекового абхазского государства, в чём активное участие
принял Хазарский каганат. Не исключено, что именно с подачи хазарского
правительства эти руги-русы переселились на территорию Крыма. Это могло быть
связано с необходимостью подавления антихазарского восстания крымских готов,
произошедшего ок.787 г. (4, C. 151-162) Возможно, однако, этот поход был
предпринят ругами-русами самостоятельно. В пользу последнего утверждения
говорит тот факт, что объектом нападения ругов-русов стал город Сурож, где в
это время находился хазарский правитель - тархан.
Вышеуказанные
события конца VIII - начала IX вв. находят подтверждение как в письменных, так
и в археологических источниках. Концом VIII - началом IX в. датируется
сохранившийся в славянской версии “Жития Стефана Сурожского” рассказ о походе
на Крым князя Бравлина. (9, С. CCLXXIII). Концом VIII в. датируется появление в
Крыму трупоположений в плитовых и грунтовых могилах (1, С. 201; 18, С. 34) и
одновременное исчезновение этих обрядов в Северо-Восточном Причерноморье. Имя
предводителя войска ругов-русов - Бравлин - говорит о его северном
(прибалтийском) происхождении и свидетельствует о начале функционирования в это
время Волго-Балтийского торгового пути. Судя по археологически данным, вновь
пришедшие на полуостров руги-русы расселились в основном на слабозаселённых
территориях - на Керченском полуострове, в восточной части горного Крыма (в
окрестностях Сурожа-Судака, в Коктебельской и Отузской долинах) и на западном
побережье полуострова (район Донузлавского озера и побережье к югу от него).
Какие-то группы причерноморских русов продолжали обитать в Юго-Западном Крыму и
на Южном побережье Крыма, однако отделить их территориально от соседних им
крымских готов невозможно в силу отсутствия различий в материальной культуре.
Возможно, одним из центров причерноморских русов был посёлок Партенит на Южном
Берегу. (9, C. 396) На политические и, видимо, на этнические противоречия среди
населения юго-западного Крыма указывают сообщения “Жития Иоанна Готского” и
“Записки греческого топарха.”
С 20-х гг.
IX в. Причерноморская Русь начинает вести достаточно активную внешнюю политику
в черноморском регионе, а с 80-х гг. IX в. - и на Каспии. Грабительские набеги
(такие, как нападение на Амастриду, датированное В.Г. Васильевским периодом
между 820 и 840 гг.) сочетаются с торговыми связями с византийскими землями в
Причерноморье. Об активных торговых и политических связях с русами (Русским
каганатом) Подонья свидетельствуют многочисленные находки на этих территориях
предметов, импортировавшихся из Крыма. (27, С. 116; 33, C. 70-101) Набег на
Амастриду был совместной акцией донских и причерноморских русов.
До принятия
крещения в 860-х гг. причерноморские русы, по-видимому, были в большей степени
связаны с Хазарским каганатом, нежели с Византией. Во всяком случае, об
активных антихазарских действиях русов в Причерноморье можно говорить только с
70-х гг. IX в., когда их руками Византия вернула себе контроль над западным
побережьем керченского пролива (32, С.12-13; 24, С. 99). Важнейшим
свидетельством того, что в начале второй половины IX в. причерноморские русы
приняли крещение, является факт упоминания в списках епархий, подчинённых
константинопольскому патриархату Сугдейской и Фулльской епархий. (6, С. 51)
Территорию Фулльской епархии некоторые специалисты считают населённой крымскими
аланами. (21, С. 201; 35, C. 584-589) По нашему мнению, правомернее говорить не
об аланах, а об асах, этнически родственных аланам. Возможно, этноним “русы” (в
византийских источниках - “росы”) в конце IX в. уже распространялся и на них.
Таким образом, с конца IX в. название “русь” для Причерноморья - уже не
этноним, а политоним.
В первой
половине X в. причерноморские русы продолжают вести активную внешнюю политику,
причём уже можно уверенно говорить о сотрудничестве с русами Киевской Руси.
Однако военное поражение, понесённое русами во время грабительского набега на
Каспий в 912 г., значительно ослабило экономический и военный потенциал
Причерноморской Руси. Последней относительно успешной самостоятельной акцией
Причерноморской Руси был неожиданный набег на Самкерц-Тмутаракань в начале 40-х
гг. X в. Он вызвал ответную карательную акцию со стороны Хазарии и повлёк за
собой гибель основных поселений причерноморских русов, что полностью
подтверждается археологическими данными. (5, С. 109; 23, С. 170-174)
Организованный затем по принуждению победивших хазар неудачный поход русов на
Византию и столь же неудачная попытка закрепиться в Прикаспии (11, С. 142)
привели к потере Причерноморской Русью политической независимости и подчинению
её хазарам. После походов Святослава и гибели Хазарского каганата
Причерноморская Русь вошла в состав Киевской Руси, став Тмутураканским
княжеством. Это косвенно свидетельствует о том, что после карательных акций
хазар далеко не всё население Причерноморской Руси было истреблено и осознание
этнической близости с киевскими русами продолжало сохраняться среди части
населения Крыма.
Список литературы
1. Айбабин
А.И. Этническая история ранневизантийского Крыма. - Симферополь, 1999.
2. Алексеева
Е.П. Вопросы взаимосвязей народов Северного Кавказа с русскими в X-XV вв. в
отечественной исторической науке. - Черкесск, 1992.
3. Аммиан
Марцеллин. Римская история. - СПб.,1994.
4. Баранов
И.А. О восстании Иоанна Готского // Феодальная Таврика. - Киев, 1974. -
С.151-162.
5. Баранов
И.А., Майко В.В. Тюркское святилище Сугдеи. // РА. - 2001. - №3. - С.98-111.
6.
Бертье-Делагард А.Л. Исследование некоторых недоумённых вопросов средневековья
в Тавриде // ИТАУК. - № 57. - Симферополь,1920. - C.1-135.
7. Буданова
В.П. Варварский мир эпохи Великого переселения народов. - М.,2000.
8.
Васильевский В.Г. Варяго-русская и варяго-английская дружина в Константинополе
XI и XII веков // Труды. Т.I. - СПб., 1908. - C.176-377.
9.
Васильевский В.Г. Труды. В 4-х тт. - Т.3. - Пг.,1915.
10. Галкина
Е.С. Тайны русского каганата. - М.,2002.
11. Голб Н.,
Прицак О. Хазарско-еврейские документы X века. - Иерусалим-Москва, 1997.
12. Дмитриев
А.В. Могильник Великого переселения народов на р. Дюрсо // КСИА АН СССР. -
1979. - Вып.158. - С.52-57.
13. Дмитриев
А.В. Раннесредневековые фибулы из могильника на р. Дюрсо. // Древности эпохи
Великого переселения народов V-VIII вв. - М., 1982. - C.69-107.
14. Иордан.
О происхождении и деяниях гетов. Вступительная статья, перевод и комментарии
Е.Ч. Скржинской. - СПб.,1997. - C.83-84.
15. Казанский
М.М., Мастыкова А.В. Германские элементы в культуре населения Северного Кавказа
в эпоху Великого переселения народов // Историко-археологический альманах. -
Вып.4. - Армавир-Москва, 1998. - C.102-135.
16. Карсанов
А.Н. Об этнической принадлежности росомонов. // Имя-этнос-история. - М.,1989. -
C.25-31.
17. Колтухов
С. Г. Заметки о военно-политической истории крымской Скифии. // Древности
Степного Причерноморья и Крыма. - Вып.IV. - Краснодар, 1993. - С.206-222.
18.
Кропоткин В.В. Клады византийских монет на территории СССР // САИ. - М.,1962. -
С.198-218.
19. Кузьмин
А.Г. Руги и русы на Дунае // Славяне и Русь: Проблемы и идеи / Сост. А.Г.
Кузьмин. - М,1998. - C.436-456
21.
Кулаковский Ю.В. К истории готской епархии в Крыму в VIII в. // ЖМНП. - 1898. -
№2. - C.173-203.
22. Любичев
М.В. Контакты славян Днепро-Донецкого междуречья и населения Северо-Западной
Хазарии в конце VII - начале VIII вв. // Харьковский историко-археологический
ежегодник. - Харьков,1994. - С.87-100.
23. Майко
В.В. Юго-восточный Крым и Сугдея во второй половине Х в. // Сугдея, Сурож,
Солдайя в истории и культуре Руси-Украины. - Киев, 2002 . - С.170-174.
24. Макарова
Т.И. Археологические данные для датировки церкви Иоанна Предтечи в Керчи // СА.
- 1982. - №4. - С.91-107.
25. Матузова
В.И. Английские средневековые источники IX-XIII вв. Тексты. Перевод.
Комментарии. - М.,1979.
26.
Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и
Кавказа - М., 1990.
27. Плетнёва
С.А. Очерки хазарской археологии. - Москва-Иерусалим, 1999.
28. Плетнёва
С.А. Хазары. - М.,1986.
29.
Приходнюк О.М. Военно-политический союз антов и тюркский мир (по данным
исторических и археологических источников) // МАИЭТ. - Вып. VII.−
Симферополь,2000.− С.134-168.
30.
Приходнюк О.М. Восточные славяне и степной мир в период становления Хазарского
каганата // Хазарский альманах. - Т.1. - Харьков,2002. - C.125-130.
31.
Пуздровский А.Е. Очерк этносоциальной истории Крымской Скифии во II в. до н.э.
- III в. н.э. // ВДИ. - 1999 - №4 - С.97-119.
32. Ромашов
С.А. Историческая география Хазарского Каганата. Автореф. дисс... канд. ист.
наук. - М.,1992.
33. Савченко
Е.И. Крымский могильник // АОН. - Вып.1. - М.,1986. - 70-101.
34. Саханев
В.Б. Раскопки на Северном Кавказе в 1911-1912 гг. // ИАК. - Вып.56. -
CПб.,1914. - С.75-219.
35.
Сидоренко В.А. К вопросу о Фуллах и Доросе. I. // МАИЭТ - .Вып. IV. -
Симферополь, 1995. - С.584-589.
36. Тортика
А.А. Восточнославянские племена Днепровского Левобережья, Подонья-Придонечья в
контексте хазарской истории: этнополитическая модель взаимоотношений. //
Хазарский альманах. - Т.1. - Харьков,2002. - C.140-150
37. Трубачёв
О.Н. Indoarica в Северном Причерноморье: источники, интерпретация, реконструкция
// ВЯ. - 1981. - №2. - C.3-21.
38. Трубачёв
О.Н. Rasparaganus rex Roxolanorum // Славянское и балканское языкознание.
Проблемы языковых контактов. - М.,1983. - С.36-37.
39. Трубачёв
О.Н. В поисках единства. - М.,1997. - 284 c.
40. Трубачёв
О.Н. Лингвистическая периферия лревнейшего славянства. Индоарийцы в Северном
Причерноморье // ВЯ. - 1977. - №6. - С.13-29
42. Чичуров
И.С. Византийские исторические сочинения: “Хронография” Феофана, “Бревиарий”
Никифора. Тексты, перевод, комментарий. - М.,1980.
43. Щеглов
А.Н. Северо-западный Крым в античную эпоху. - Л., 1978.
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта <http://www.bibliofond.ru>