имеется специфическая многовероятностная сторона многозначности причинной связи. Она состоит в том, что при замене какого-либо условия, даже по одной и той же причине получается иной результат».
Данное положение имеет важное значение для исследования причинных связей, как отдельного преступного деяния, так и преступности в целом.
Действительно, существуют многообразные формы преступной деятельности, которые могут иметь одни и те же причины. Например, недостаток материальных средств к существованию может вызвать различные преступные деяния: убийство, кражи, грабежи, мошенничество, вымогательство, хищения и т.д. Зависит это от многих обстоятельств, прежде всего от лица, принимающего решение для удовлетворения своих потребностей и от внешних условий, в которых ему предстоит действовать. Таким образом, связь между причиной, побудившей то или иное лицо совершить противоправное действие, и наступлением последствия этого действия может быть продолжительной по времени, сложной во взаимоотношениях данного лица с окружающей его средой, характеризоваться разнообразием.
По мнению В.Н. Кудрявцева, подробно исследовавшего проблему причинности в криминологии, преступное поведение человека можно представить себе в качестве причинной цепочки, состоящей из нескольких звеньев. «Первое звено охватывает то, что предшествует преступному деянию: период формирования личности преступника и ее взаимодействие с конкретной жизненной ситуацией.
Личность правонарушителя с его сознанием и волей - центральное звено, связывающее причину и следствие.».
В третье звено он включает массовые экономические, политические, социальные и другие процессы, происходящие в обществе.
Таким образом, при изучении конкретного преступного деяния криминологами, одной из главных проблем ставится изучение личности виновного лица, тех причин и условий, которые позволили сформировать личность как преступную.
Формирование личности преступника происходит в несколько стадий. Причем первоначальные формы противоправного поведения довольно часто закладываются еще в детском возрасте, когда лицо воспитывается в условиях семьи. Семья играет решающую роль в формировании не только личности преступника, но и любого другого человека. Конечно, преступником не рождается никто. Но та атмосфера, в которой находится человек с момента своего рождения и проходит этапы становления как личности, имеет очень большое значение. Именно семье в этом плане отводится основная, а порой и решающая, роль. Именно в семье начинают формироваться черты характера и установки поведения личности; его интеллекта, нравственной позиции, воли, эмоций, стереотипов внешнего вида и привычного поведения и т.д.
Поэтому, если воспитание происходит в неблагоприятных условиях, то это негативное влияние накладывает свой отпечаток на поведение конкретного лица.
В криминологической литературе рассматриваются случаи деформации личности в семье. Это происходит при наличии в семье « примера преступного или сходного с ним иного правонарушающего поведения ( хищения, бытовое хулиганство, истязания и т.д.), нередко сочетающихся с попытками вовлечения других членов семьи;
примера привычек антиобщественного поведения (пьянство, наркомания, аморализм в половом поведении, уклонение от общественного труда и т.д.), также в сочетании с попытками вовлечения других членов семьи;
конфликтной атмосферы, обусловливающей постоянную напряженность, озлобленность в отношениях, скандалы, жестокое обращение и т.д.;
неуважения к таким нравственным ценностям общества, как коллективизм, социальная активность, соответствие притязаний на определенные блага вкладу личности в дела общества, доброта, готовность к оказанию товарищеской помощи, бескорыстие;
ориентации на приобретательство как самоцель, на самоутверждение через демонстрацию высокого уровня потребления, его «дифицитных» форм;
низкого уровня культурных потребностей и интересов;
позиции гиперболизированной опеки и защиты в отношении «своих» , в результате которых формируется слабоволие, безответственность, эмоциональная несдержанность;
позиции нежелания, неумения, неспособности выполнять функции воспитания и контроля.».
В формировании личности важную роль играет период школьного обучения. От тех условий, в которых происходит воспитание в человеке нравственных и трудовых навыков, обязанностей перед обществом, зависит его будущее. Именно здесь он обучается соблюдать правила поведения, морали, правовых норм. Здесь же закладываются основы общения с другими людьми, разрешение конфликтных ситуаций, адаптации к окружающей социальной среде.
Совершенно верно по этом у поводу подметили Н.П. Дубинин, И.И. Карпец и В.Н. Кудрявцев: «Вступая во взаимосвязь с окружающими людьми, человек усваивает нормы поведения, нравственные и правовые понятия и представления, социальные и культурные ценности, у него постоянно возникают новые потребности, интересы и стремления. Вместе с тем он отнюдь не является игрушкой в руках судьбы, пассивным объектом, воспринимающим воздействие окружающих условий; человек сам в тех или иных пределах формирует условия своей жизни, а следовательно, и собственную личность».
Эти новые потребности, интересы, стремления могут возникать в результате воздействия на него других лиц, с которыми данное лицо находится в тех или иных отношениях. Особенно в этом случае сильно воздействие близкого окружения, друзей, знакомых, с которыми он проводит большую часть своего времени. При этом важно не только как человек проводит рабочее или учебное время, но и время досуга, т.е. на что он тратит свое свободное время, какие развлечения или иные увлечения. Одно дело, если он со своими друзьями и знакомыми посещает выставки, музеи, театры и т.д., и совсем другое - если свое свободное время проводит бесцельно, впустую, не зная чем себя занять. В этот момент под влиянием друзей могут возникнуть любые противоправные желания, тем более, если кто-то склонен к употреблению спиртных напитков, наркотических средств, игромании, имеет огнестрельное или холодное оружие.
Таким образом, в формировании личности участвует еще и окружающая ее социальная среда, «называемая микросредой. Она неразделима с личностью. Их связь (личность и среда) является определяющей в процессе формирования личности преступника.».
Именно она может оказывать негативное воздействие на личность и формировать у нее антиобщественное поведение, т.е. определенный образ жизни, который и будет определять его привычки и формы поведения с окружающими его людьми.
«Образ жизни, характерный для данной среды, выступает по отношению к личности как система форм жизнедеятельности, урегулированная социальными нормами. Оказываясь включенной в эту систему, личность усваивает те ценности, нормы и потребности, которые отражают данный образ жизни и которые могут составить мотивацию ее поведения. Образ жизни с первых этапов социализации личности выступает в качестве источника возникновения мотивов поведения и поэтому является первичным. Однако, закрепляясь в личности и постоянно развиваясь, мотивы, продолжая находиться под средовым влиянием, в то же время как бы обретают «вторую жизнь», самостоятельность, автономность. Они начинают оказывать обратное влияние, как на образ жизни микроокружения, так и на образ жизни самого индивида».
Тем не менее, не все граждане совершают преступления. На принятие решения о совершении противоправного поведения оказывает еще и конкретная жизненная ситуация, в которой в данный момент находится определенное лицо. Причем жизненные ситуации могут быть совершенно различными. Это и конфликты в семье на почве ревности, отсутствие средств к существованию и т.д. Но поводом для принятия решения к совершению конкретных преступных действий служит не сама эта жизненная ситуация, а представление о ней лица, в ней находящегося. Довольно часто субъективная оценка жизненной ситуации и ее объективное содержание не совпадают. Лицо, оценивающее ее, может чрезмерно драматизировать или преувеличивать значение тех обстоятельств, составляющих содержание конкретной жизненной ситуации. Например, воспринимать как оскорбление и измену супруга или супруги при дружественных взаимоотношениях или отношениях по работе одного из них. Таким образом, лицо реагирует на сложившуюся жизненную ситуацию в соответствии со своими свойствами личности: взглядами, чертами характера, личностными ценностями.
В связи с этим Ю.М. Антонян, который посвятил исследованию жизненной ситуации значительное количество своих работ, определяет ее как « совокупность обстоятельств жизни данного лица перед совершением преступления, которые при решающей роли его антиобщественных взглядов, стремлений и привычек влияют на его уголовно наказуемые действия»
О связи преступности с образом жизни упоминали и другие криминологи.
Немаловажное значение для формирования личности имеет и внешняя обстановка. Прежде всего это относится к средствам массовой информации: газетам, журналам, фильмам, современным романам, фольклору и т.д., в которых содержатся негативное отношение к закону, правоохранительным органам, возведение в ранг кумиров лиц, занимающихся преступной деятельностью, употребляющих наркотики, восхвалению их «подвигов» и приукрашиванию преступного образа жизни.
Как считают криминологи, такое отрицательное воздействие на формирование личности со стороны общества и отдельных граждан происходит из-за того, что государство не должным образом само заботиться о воспитании добропорядочных личностей. Это проявляется в отсутствии законов и постановлений, регламентирующих жизнь людей и формирующих их взгляды. Это касается социальной, коммерческой и других сфер жизни. Именно государство должно заботиться о том, чтобы соблюдались нормы поведения, которые приняты в обществе; внедрялись в человеческое сознание, и чтобы у людей вырабатывалась установка соблюдать эти нормы, действовать по закону, правилам нравственности и т.д.
По мнению А.М. Яковлева, в тех обществах, которые нам известны, « социальные потребности не находят адекватного отражения в структуре и функциях социальных институтов».
Еще более категоричны по этому поводу высказывания В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова: « ни одно государство, ни гражданское общество капиталистического типа, складывающееся в России, не выполняет социальных функций, провозглашенных Конституцией, или выполняют их из рук вон плохо. По этой причине нет основания ни удивляться, ни, тем более, возмущаться существованием в стране преступности и преступников, коль скоро сам образ жизни людей, призванный использовать социальные институту цивилизованного общества, не соответствует провозглашенным идеалам».
Однако все перечисленные и другие существующие причины и условия, побуждающие то или иное лицо к совершению преступного деяния, могут реализоваться лишь при определенных факторах. Причем причинная связь между ними является самой прямой, т.е. в случае изменения тех или иных факторов исчезают или ослабевают причины и условия, способствующие совершению того или иного преступления.
Криминологи достаточно много внимания уделяют изучению этих факторов, но наиболее полный их перечень применительно к сегодняшним условиям в нашей стране приводит С.М. Иншаков.
По его мнению, к таким факторам относятся:
«1) падение уровня производства;
2) появление и рост безработицы;
3) резкое снижение уровня жизни большинства населения, негативный эффект которого многократно усиливает экспансия западной культуры и развитие идеологии потребительства;
4) недостаток средств для финансирования органов государственного управления, в том числе правоохранительных;
5) снижение эффективности работы милиции и прокуратуры, отток из этих органов опытных, энергичных кадров;
6) неэффективное функционирование пенитенциарной системы, ухудшение условий содержания заключенных. Ослабление исправительной функции и усиление криминогенной роли этой системы до такой степени, что общий эффект ее функционирования может оказаться со знаком минус;
) развитие пьянства и наркомании. Эти процессы, с одной стороны, нейтрализуют неудовлетворенность жизнью и недовольство государственной властью, с другой стороны - тактические плюсы потребления спиртного и наркотиков неминуемо оборачиваются стратегическими минусами: рост преступности, деградация населения;
) неэффективное и несправедливое распределение национальных богатств и совокупного общественного продукта;
) расслоение общества, интенсивный рост социального неравенства. Причем основа социального неравенства нездоровая - в абсолютном большинстве источников богатства является криминальная деятельность;
) отрицательная оценка властных структур, установивших и поддерживающих несправедливый порядок, падение авторитета закона и иных нормативных актов государственной власти. Это усугубляется интенсивным развитием коррупции во властных структурах, в том числе в высших эшелонах;
) развитие сепаратизма
) рост межнациональных, межэтнических и межрелигиозных противоречий и развитие конфликтов на этой почве;
) идеологический кризис;
) кризис системы обучения и воспитания подрастающего поколения (семьи, школьного образования, системы спортивных секций и центров досуга), обусловленный как экономическими, так и идеологическими факторами;
) ухудшение здоровья нации (физического, психического, нравственного). Неэффективность функционирования профилактики различных заболеваний ( в том числе психических отклонений, проявляющихся в росте числа проявлений агрессии);
16) несовершенство законодательства, которое в определенной мере обусловлено просчетами, а в значительной мере - проникновением крим инальных элементов во властные структуры, лоббированием формирования правовой среды, создающей режим наибольшего благоприятствования для криминальной деятельности;
) криминальная самодетерминация, выражающаяся во втягивании граждан в криминальную деятельность представителями преступного мира, создание посредством коррупции, лоббирования или актов террора максимально благоприятной для преступной деятельности идеологической, экономической, социальной, правовой, культурной ситуации в стране.».
3.Причинная связь в уголовном праве
В уголовном праве причинная связь относится к характеристике элементов состава преступления. Причем проблемы ее исследования ведутся, в основном, при решении вопроса о связи преступного деяния и наступления общественно опасных последствий.
М.И. Ковалев и П.Т. Васьков дают следующее определение данной категории: « Причинная связь в уголовном праве, как элемент объективной стороны состава преступления представляет собой связь между общественно опасными действиями и наступившими вредными последствиями»..
По мнению О.Ф. Шишова причинную связь в уголовном праве понимают как «отношение между двумя явлениями, при котором одно явление - человеческое действие (бездействие) с внутренней необходимостью порождает другое явление (следствие)».
В уголовном праве относительно причинной связи получили распространение две теории:
. Теория эквивалентности. Согласно этой теории считается необходимым в каждом конкретном случае устанавливать вину лица, которого привлекают к уголовной ответственности, в наступлении определенных последствий.
. Теория адекватной причинности. Согласно этой теории причинной можно считать только такую связь, когда результат является типичным для данного явления.
Несмотря на то, что обе теории подвергались критике со стороны ученых в области уголовного права, тем не менее, отдельные их положения используются некоторыми авторами в своих работах.
Для того чтобы определить действительно ли данная связь в уголовном праве является причинной, учеными в этой области знаний разработаны критерии, которым она должна соответствовать. Однако единого мнения по этому вопросу не существует.
Так, В.Е. Мельникова выделяет следующие критерии: 1) предшествование причины следствию во времени; 2) необходимость условия; 3) реальная возможность наступления следствия; 4) неизбежность наступления следствия..
По мнению М.И. Ковалева «1) причинная связь активна, действенна и ассиметрична; 2) причинность - объективная связь, независимая от нашего сознания; 3) причинная связь всеобща; 4) причинная связь необходима, закономерна, а не случайна; 5) причинная связь бесконечна, причина и следствие постоянно меняются местами; 6) причина порождает и обусловливает следствие.».
А.Э. Жалинский считает, что для установления причиной связи «необходимо выявить три основных обстоятельства: 1) общественно опасное действие или бездействие должно быть совершено ранее наступления общественно опасных последствий; 2) общественно опасное действие или бездействие должно быть обязательным условием наступления общественно опасных последствий, при отсутствии которого последствия не могли бы наступить; 3) общественно опасное действие или бездействие должно создавать реальную возможность наступления общественно опасных последствий или обусловливать превращение реальной возможности этих последствий в действительность.».
Поскольку причинная связь бесконечна, то для ее исследования, т.е. для определения закономерных связей между конкретными явлениями, необходимо эти явления изолировать и подвергнуть анализу. Тем более что для уголовного права все звенья причинного ряда значительного интереса не представляют. Это отмечали еще в своих ранних работах М.И. Ковалев и П.Т. Васьков: « Только в результате изоляции интересующих нас явлений и рассмотрения их в связи друг с другом, а не в связи с бесконечным числом других явлений мы можем выделить из универсальной связи ее небольшую частицу - причинную связь.».
Такого же мнения был и В.Н. Кудрявцев, который считал, что «фактически под термином «причинная связь» нередко кроется ряд взаимодействующих явлений, которые мы в отдельности не фиксируем, так как нас интересует только начало и конец соответствующей цепи, именуемой нами причиной и следствием.».
Т.В. Церетели определяла общую границу, за которой действие лица теряет причинный характер, т.е. те рамки, в пределах которых и необходимо исследовать причинную связь. По ее мнению, этой границей является реальная возможность вмешаться в ход происходящих событий и воздействовать на них с целью причинения вредных последствий. В частности, она отмечала: « причинная связь устанавливает чисто объективный предел ответственности: нельзя ставить вопрос об общественной опасности деяния и виновности лица, если действия лица не содействовало наступлению последствия.».
В уголовно- правовой литературе существует деление причинной связи на необходимую и случайную.
Впервые такую классификацию предложил А.А. Пионтковский. Он, в частности, полагал, что основанием для уголовной ответственности является только необходимая причинная связь. Если же между деянием лица и наступившими последствиями будет установлена случайная связь, то это лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности..
Такого же мнения придерживались и другие авторы..
Однако существует и иная точка зрения.
Так, В.Н. Кудрявцев считал, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо устанавливать не только необходимую, но и случайную причинную связь. Случайные последствия общественно опасного деяния лица также имеют значение.
С ним согласны М.П. Карпушин, В.Н. Курляндский, Н.И. Загородников, Л.Ю. Родина, А.Н. Игнатов и др.
Сторонники данного мнения исходят из того, что случайная причина также имеет свои причинно-следственные ряды, которые неизбежно включаются во взаимодействие с окружающей действительностью и, в частности, с совершаемым преступным деянием. При этом какой-либо причинно-следственный ряд случайной причины пересекается с причинно-следственным рядом необходимой причины и в результате этого могут порождаться определенные последствия. Таким образом, эти последствия уже могут быть необходимыми. Поэтому во всех случаях исследования причинной связи необходимо выяснять: создавалась ли возможность наступления общественно опасных последствий конкретными действиями лица в данный момент, и какие случайности вклинивались в этот процесс. Если при этом будет выяснено, что лицо своими действиями не создавало реальной возможности наступления общественно опасных последствий, не способствовало их наступлению, то необходимо признать отсутствие причинной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
По этому поводу справедливо мнение В.Н. Кудрявцева, который считал, что «причинная связь может быть признана элементом состава преступления лишь в том случае, если она развивалась в следующих пределах: от создания реальной возможности наступления вреда до ее претворения в действительность. Действие или бездействие, не содержащее реальной возможности наступления вредных последствий, находится в слишком отдаленной связи с результатом и не может влечь уголовную ответственность. При этом реальная возможность может превратиться в действительность и в результате воздействия объективных случайностей (как внутренних, так и внешних).».
Дискуссионным в уголовно-правовой литературе является вопрос о закономерном развитии причинной связи, когда данная связь изменяется или прекращается в связи с вмешательством других людей, сил природы и иных привходящих сил.
По этому поводу существует несколько точек зрения.
Одним из представителем одной из них является Н.И. Загородников, полагавший, что « в тех случаях, когда наступление вредного результата хотя и связано с действием того или иного лица, но обусловлено дополнительным действием третьих сил, причинная связь, достаточная для вменения содеянного в вину, отсутствует.».
Т.В. Церетели, сторонница противоположной точки зрения, отмечала: « Действие человека или стоит в причинной связи с наступившим общественно опасным последствием, - и тогда никакие привступившие обстоятельства не могут прервать ее, или же не стоит в причинной связи с последствием, - а в таком случае нельзя говорить о разрыве причинной связи, так как она вовсе не существовала.».
Относительно данного вопроса В.Н. Кудрявцев сформулировал следующее правило: «лицо, создавшее своими действиями (бездействием) реальную опасность наступления преступных последствий, несет за них уголовную ответственность, если даже в преступную цепочку между действием (бездействием) и последствием вмешались силы природы, технические средства или действия невиновных лиц. Однако вмешательство независимых виновных лиц исключает ответственность первого лица за преступный результат.».
Следует отметить, что до настоящего времени нет единодушия среди ученых в области уголовного права по вопросу о причинной связи при бездействии.
Так, по мнению М.Д. Шаргородского «При бездействии причинная связь отсутствует вообще. И вопрос, который нужно решать в этом случае не о том, когда бездействие является причиной наступившего результата, а только о том, когда субъект отвечает за бездействие.».
Такую же мысль проводила в своих работах Т.В. Церетели: «Установление того, что лицо в силу своего положения в сфере общественных отношений должно было действовать определенным образом, еще недостаточно для утверждения причинной связи между его бездействием и наступлением общественно опасных последствий.».
Данных ученых поддерживают и другие авторы..
Согласно противоположному мнению - причинная связь при бездействии имеется также, как и при совершении какого-либо действия.
Следует отметить, что довольно своеобразную позицию по этому вопросу занимает А.П. Козлов. Отрицая наличие причинной связи при бездействии, он считает бездействие условием наступления общественно опасных последствий..
В качестве примера он рассматривает бездействие лиц, обязанных оказывать помощь своим подопечным: новорожденному ребенку или парализованному лицу, неспособных позаботиться о себе.
Однако в данном случае с автором, на наш взгляд, трудно согласиться. Действительно, согласно закону природы смерть этих лиц наступает от не поступления в их организм пищи. Но, поскольку они сами не могут обеспечить питание своего организма, то обязанность за их уходом лежит на конкретных лицах: матери новорожденного, родственниках, близких или медицинских работниках, ухаживающих за парализованным и жизнь новорожденного и парализованного полностью зависит именно от них. И именно они обязаны заботиться о нормальной жизнедеятельности беспомощных лиц. Поэтому умышленное невыполнение своих обязанностей, т.е. не предоставление в определенное время питания своим подопечным неизбежно ведет к истощению их организма, а, следовательно, к смерти. Поэтому трудно согласиться с автором, считающим, что в данном случае «лицо своим бездействием создает лишь условия для развития существующих сил и при выполнении своих обязанностей оно могло бы нейтрализовать действия иных сил.». Дело в том, что новорожденный младенец и его мать некоторое время после рождения составляют единое целое, единый организм и естественно, именно на матери лежит обязанность предотвращать какие-либо вредные последствия, нейтрализовать действия иных сил, чтобы ничто не могло оказать неблагоприятное воздействие на младенца, и чтобы не наступили общественно опасные последствия.
То же самое можно сказать и относительно парализованного больного. Поддержание жизнедеятельности его организма возлагается на других лиц, которые также обязаны принимать все меры для того, чтобы воздействие иных сил не могло привести к вредным последствиям.
Иное дело, например, при халатности, когда лицо не исполняет своих должностных обязанностей надлежащим образом. Таким образом оно действительно создает условия для совершения других преступлений: хищений, краж и др.
Однако А.П. Козлов не отрицает существование вообще какой-либо связи при бездействии. По его мнению, в данном случае она «носит обуславливающий характер в пределах «бездействие - иная сила», вместе с тем становится опосредованной с позиции «бездействие - преступный результат». Таким образом, при бездействии превалирует связь обусловливающее-опосредованная, а не причинная.».
На наш взгляд, по данному вопросу следует согласиться с В.Н. Кудрявцевым, который отмечал, что « бездействие в большинстве случаев выступает как условие наступления вредных последствий. Но оно вместе с тем может быть и их причиной.».
Свою точку зрения он аргументировал следующим образом: « Во-первых, бездействие может являться причиной какого-либо события. … бездействие в ряде случаев может стать причиной определенного поведения людей или состояния технических средств, которые эту информацию воспринимают. Например, если путевой обходчик не показывает машинисту поезда красный флажок, значит, путь свободен, и машинист действует соответственно. В подобных случаях бездействие мало чем отличается от действия: и то и другое обладает информационным воздействием на подготовленную к этому среду.
Во-вторых, бездействие может быть причиной ненаступления обусловлено-полезных последствий, прекращения социально- позитивного процесса. А это - тоже вредный результат. Так, бездействие финансовых органов является причиной несобирания налогов.».
Рассматривая причинность в уголовном праве, следует остановиться и на таком вопросе, как наличие причинной связи при неосторожном причинении вреда.
В данном случае поведение виновного лица также не всегда бывает причиной наступившего общественно опасного результата. Кроме того, лицо, совершая преступление по неосторожности, и не желает его наступления. Преступный результат возникает под влиянием иных сил, а неосторожные действия лица в данном случае являются условием их развития и существования. Это может быть как при преступном легкомыслии, так и при преступной небрежности.
При преступном легкомыслии лицо, хотя и предвидит возможность наступления общественно-опасных последствий при совершении своих определенных действий (знает о них из опыта других лиц, из литературных источников и т.д.), но по саманадеянности полагает, что именно от действия, которые совершает он, преступные последствия наступить не могут, т.е. его воля и желание никак не направлены на достижение конкретного вредного последствия. Наоборот, он всячески желает, чтобы они не наступили.
По мнению Л.Д. Гаухмана, его легкомысленный расчет на предотвращение вредных последствий состоит в следующем: «Во-первых, лицо прогнозирует их недопущение; во-вторых, учитывает конкретные обстоятельства, имеющиеся, в частности, по его мнению, в момент совершения действия или воздержания от него, которые должны исключить наступление общественных последствий ( свой собственный профессиональный опыт, свое мастерство, совокупность существующих в данный момент объективных обстоятельств); в-третьих, строит расчет на указанные обстоятельства легкомысленно, то есть поверхностно, неточно (например, преувеличивает свои способности, умение, оценивает обстановку односторонне, без учета всех наличных факторов.».
При преступной же небрежности лицо вообще не только не желает и не допускает наступления вредных последствий от совершения своих действий, но даже и не задумывается о том, что совершая то или иное действие, он может причинить кому-либо общественно опасные последствия. То есть его действия, его поведение создают условия для развития иных существующих сил, которые и могут являться причиной наступивших общественно опасных последствий.
Совершенно верно в связи с этим отмечал П.С. Дагель: «В самой общей форме особенность неосторожного причинения заключается в том, что деяние направлено субъектом на причинение преступного результата, последний возникает вследствие отклонения действия, выхода его из-под контроля субъекта. Таким образом, результат во многом определен действием факторов, не зависящих от субъекта, не подвластных ему.».
В уголовно-правовой литературе можно встретить попытки проследить развитие причин ной связи при совершении преступлений по неосторожности.
П.С. Дагель выделял четыре этапа: « Первый этап начинается с момента нарушения правил, но события еще протекают нормально и реальной опасности не возникает. На данном этапе существует лишь абстрактная возможность причинения вреда. Второй этап возникает тогда, когда нарушение правил предосторожности, в конкретных условиях ситуации приводит к возникновению реальной опасности причинения вреда, т.е. к возникновению аварийной ситуации. Однако техническое средство еще находится под контролем управляющего субъекта, и он может избежать причинения вреда путем принятия мер, требуемых обстановкой и правилами предосторожности. Третий этап начинается с выхода технического средства из-под контроля управляющего субъекта, когда он теряет возможность вмешаться в развитие событий. Дальнейшее зависит от ситуации. Четвертый этап охватывает реальное причинение преступных последствий, характер которых во многом определяется ситуацией.».
Таким образом, причинение последствий происходит не в результате поведения или действия лица, а другими силами, в зависимости от складывающейся на данный момент ситуации.
В данном случае можно согласиться с А.П. Козловым, что при причинении вреда при совершении преступлений по неосторожности существует не причинная, а обуславливающее-опосредованная связь. В противном случае в данных преступлениях будет отсутствовать признак неосторожности и их следует считать совершенными умышленно, т.к. именно при умышленных преступлениях лицо предвидит наступление общественно опасных последствий, желает их наступлению и всячески этому способствует. Поэтому именно действия являются причиной наступления этих вредных последствий. Между ними и наступлением вредных последствий при совершении умышленных преступлений имеется прямая причинная связь.
Таким образом, значение причинной связи в уголовном праве состоит в том что, во-первых, данная проблемы является одной из центральных; Во-вторых, именно в зависимости от правильного представления о причинной связи зависит определение таких уголовно-правовых понятий, как соучастие, разграничение его видов; в-третьих, выяснения содержания понятия покушения на преступление и отграничение данного понятия от приготовления к преступлению; в-четвертых, определения оконченного преступления.
4.Причинная связь в уголовном процессе
В уголовно-процессуальном аспекте проблема причинной связи состоит в изучении связей между полученными в процессе расследования доказательствами и предметом доказывания.
Эта связь может быть прямой причинной, логической,хронологической (временной), локальной (пространственной) и корреляционной ( связью соответствия).
При этом с помощью этих связей в уголовном процессе устанавливается относимость полученных сведений к тем обстоятельствам, которые необходимо установить в процессе расследования конкретного уголовного дела. Причем эти сведения не просто должны относиться к устанавливаемым обстоятельствам, а находиться с ними в определенной связи. В связи с этим необходимо, по мнению З.М. Соколовского, чтобы с помощью этой связи были установлены следующие данные:
«а) было ли деяние обвиняемого необходимым условием наступления опасных последствий;
б) было ли наступившее последствие необходимым или случайным результатом деяния обвиняемого;
в) было ли последствие неизбежным, мог ли обвиняемый своими действиями предотвратить его;
г) осознавал и мог ли осознавать обвиняемый развитие событий, образовавших причинную цепь;
д) была ли причинная связи непосредственной;
е) была ли причинная связь прямой;
ж) было ли поведение обвиняемого не только необходимым, но и достаточным условием наступления последствий;
з) однородны ли последствия по своему характеру той опасности, которая создана деянием обвиняемого;
и) какую роль сыграло деяние обвиняемого в наступлении имевшихся место последствий».
Как видно, эти данные напрямую связаны с тем обстоятельствами, которые законодатель предписывает обязательно устанавливать по каждому уголовному делу. Они закреплены в ст. 73 УПК РФ и в уголовно-процессуальном понимании называются предметом доказывания.
Относительно определения предмета доказывания в уголовном процессе, по сути, нет разногласий. Под ним понимается « совокупность обстоятельств, которые подлежат установлению по каждому уголовному делу для правильного его разрешения».
Что же касается содержания предмета доказывания, то среди ученых-процессуалистов единого мнения по этому вопросу нет.
Так, А.М. Ларин, обстоятельства, подлежащие доказыванию, подразделяет на три группы:
Вторую группу составляют обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и подлежащие устранению мерами общественного или административного воздействия.
К третьей группе относятся обстоятельства, не представляющие по данному делу материально-правового и общественного значения, но требующиеся для установления обстоятельств первых двух групп. Это - так называемые доказательственные факты.
В.Д. Арсеньев предлагает делить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, на две группы. При этом к первой группе он относит факты, имеющие уголовно-правовое значение и составляющие в своей совокупности главный факт. Во вторую группу - обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые, по его мнению, уголовно-правового значения для дела не имеют.
С.А. Шейфер предлагает рассматривать предмет доказывания в трех уровнях:
«Первый выступает как его обобщенная нормативная модель, структура и содержание которой обрисованы в ст. 73 УПК РФ и в нормах общей части уголовного закона. Здесь круг подлежащих отражению обстоятельств определен в виде схемы, доступной детальному теоретическому анализу, но свободной от признаков конкретного преступления. Такой уровень понятия крайне важен для определения общих целей доказывания, принципа всесторонности исследования обстоятельств дела.
Второй уровень понятия определяется на уровне норм особенной части уголовного закона, в которых сформулированы юридические признаки конкретного уголовно-наказуемого деяния, охватывающие его объективную сторону, объект, субъективную сторону, субъект. Такое представление о предмете доказывания служит одним из оснований для разработки криминалистической характеристики и методик расследования отдельных видов преступлений - краж, убийств и т.д., правильной организации работы по расследованию преступлений определенных категорий.
Третий уровень понятия определяется путем конкретизации его с учетом обстоятельств совершения отдельного преступления. Требования закона относительно обстоятельств совершения кражи, грабежа, убийства и т.д. «проецируется» на обстоятельства конкретного дела, приобретая индивидуальные, неповторимые черты. В такой обрисовке предмет доказывания становится для следователя, суда программой исследования обстоятельств конкретного дела, гарантией против его односторонности и неполноты. В этом случае он охватывает не только главный, но и доказательственные факты».
Следует заметить, что некоторые ученые-процессуалисты среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют главный факт, доказательственные (промежуточные) и вспомогательные.
Понятие «главного факта» трактуется также по-разному.
Так, по мнению А.В. Смирнова и К.Б. Калинковского главным фактом принято называть все обстоятельства, закрепленные в ч.1 ст. 73 УПК РФ.
В.А. Лазарева отождествляет главный факт с составом преступления.
В.П. Божьев в главный факт включает «событие преступления, лицо, совершившее преступление, виновность данного лица».
Несмотря на то, что среди ученых-процессуалистов нет единого мнения по вопросу содержания предмета доказывания, при расследовании конкретных уголовных дел приходится устанавливать различные обстоятельства, круг которых может быть весьма широк и разнообразен.
Кроме обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ приходится устанавливать и такие, которые хотя и не имеют уголовно-правового значения, но могут играть важную роль в установлении истины по делу.
Например, для того, чтобы правильно оценить показания того или иного свидетеля, необходимо выяснить его взаимоотношения с обвиняемым или подозреваемым. Или же в случае прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием ( ст. 28 УПК РФ), необходимо установить факты, указывающие на то, что лицо, в отношении которого решается такой вопрос, добровольно явилось с повинной, всячески способствовало раскрытию совершенного им преступления, добровольно возместило ущерб, причиненный преступными действиями и др.
Следует согласиться с А.П. Рыжаковым, считающим, что ст. 73 УПК РФ содержит «перечень обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих установлению и подтверждению (их наличия или отсутствия) с использованием доказательств по каждому уголовному делу».
К сказанному следует добавить, что в процессе расследования указанные обстоятельства важно не только установить и подтвердить с помощью доказательств, но и выявить все возможные связи между ними. Причем доказательства должны быть связаны как между собой, так и с обстоятельствами, закрепленными в ст. 73 УПК РФ. Последние должны представлять собой взаимосвязанную систему.
Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ в процессе расследования устанавливаются с помощью различных доказательств.
В уголовном процессе они классифицируются по различным основаниям. Нас же в связи с рассматриваемой проблемой интересует лишь одна их классификация - по отношению к главному факту. По этому основанию доказательства подразделяются на прямые и косвенные.
Прямые доказательства с главным фактом, или обстоятельствами, закрепленными в ч.1 ст. 73 УПК РФ связаны непосредственно.
Как справедливо отмечает Е.А. Доля « Их особенность в том, что они прямо отражают главный факт ( его часть)».
Например, если при предъявлении для опознания потерпевшему троих лиц, среди которых находится лицо, совершившее на него разбойное нападение, он твердо покажет на него и пояснит, по каким конкретно признакам он опознает его, то это будет прямым доказательством виновности данного лица в совершении разбойного нападения.
Косвенные доказательства с обстоятельствами, закрепленными в ч. 1 ст. 73 УПК РФ связаны опосредовано. Они « своим содержанием указывают на побочные (промежуточные) факты, находящиеся в причинной или иной связи с главным фактом ( его частью)».
Например, показания свидетеля о том, что он видел, как из подъезда дома, в котором была совершена кража в одной из квартир, приблизительно в это же время, выходил гр.А.
Как видно, одних этих показаний еще недостаточно, чтобы гр.А. обвинить в краже. Необходимо получить для этого другие доказательства его вины: обнаружить у него в квартире похищенные вещи; получить показания его соседки о том, что гр.А. предлагал ей купить у него вещи, похожие по приметам на похищенные и т.д., т.е. сначала собрать доказательства относительно причастности гр.А. к краже, а затем уже делать вывод, что именно он ее совершил.
Таким образом, доказывание обстоятельств, закрепленных в ч.1 ст. 73 УПК РФ через косвенные доказательства, проходит несколько стадий.
В.П. Божьев предлагает рекомендации, которые следует учитывать при косвенном пути доказывания:
«- содержание косвенных доказательств через подобные факты должно находиться в объективных связях с главным фактом ( его частью);
каждое косвенное доказательство, прежде чем оно будет использовано для выводов о главном факте ( его части), должно быть подвергнуто тщательной проверке, в ходе которой необходимо установить его достоверность;
в основу вывода о главном факте ( его части) может быть положена только совокупность (система) косвенных доказательств;
совокупность ( система) косвенных доказательств должна представлять органическое целое, быть внутренне согласованной и непротиворечивой;
из совокупности (системы) косвенных доказательств должен следовать только один (однозначный) вывод о главном факте, исключающий возможность других выводов».
Одним из важных обстоятельств, которые необходимо установить в процессе расследования преступлений, является событие преступления.
Для того чтобы сделать вывод о наличии состава преступления, необходимо установить причинную связь между элементами состава преступления, а также относимость данного деяния к преступным.
Законодатель к элементам события преступления относит и такие обстоятельства, как время, место, способ.
Место и время совершения преступления между собой тесно связаны.
Определенное событие происходит на определенной территории в определенный день и час. Поэтому при выяснении всех обстоятельств расследуемого преступления обязательно должна быть установлена прямая связь между преступным событием, местом и временем его совершения. Иными словами, необходимо установить, что расследуемое преступление произошло именно в этом месте. Данный факт может быть установлен с помощью различных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, допросов потерпевших, очевидцев и других свидетелей, заключений экспертиз и т.д.
Следует отметить, что если место преступления всегда устанавливается с достаточной степенью точности, то время совершения преступления устанавливается в зависимости от совершенного преступления. Например, по таким преступлениям, как кража, грабеж, мошенничество и т.д. данный элемент состава преступления устанавливается с достаточной точностью, а по длящимся преступлениям, таким как различные виды хищений необходимо устанавливать день начала и окончания совершения преступных действий.
При установлении способа совершения преступления внимание обращается на взаимосвязь действий преступника, которые совершались в определенной последовательности для достижения преступного результата.
Способ совершения преступления играет важную роль среди обстоятельств, подлежащих установлению. Так, если по делу не будет установлено это обстоятельство, то и само событие преступления доказать будет невозможно. Например, если не будет установлено, что именно конкретное лицо склоняло к потреблению наркотических средств или психотропных веществ других лиц, то привлечь его к уголовной ответственности за данное деяние будет невозможно.
Кроме того, способ совершения преступления может иметь квалифицирующее значение ( например, совершение хищения либо вымогательства наркотических средств или психотропных веществ, а также растений или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего).
Перечисленные элементы события преступления не являются исчерпывающими. Об этом свидетельствует то, что законодатель после способа не ставит точку, а заканчивает словами « и другие обстоятельства совершения преступления».
Как правило, эти «другие обстоятельства» при расследовании конкретных уголовных дел предполагают установление связей события преступления с наступившими последствиями; действиями преступника по сокрытию преступления; в некоторых случаях действий потерпевшего, давших повод неустойчивым лицам к совершению противоправных действий и т.д. Иными словами, «другими» могут быть любые обстоятельства, которые, находясь во взаимосвязи друг с другом, позволяют полно, объективно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства расследуемого дела.
С п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ тесным образом связан п. 5 этой же части и статьи, который законодателем обозначен как «обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния». Такими обстоятельствами, согласно УК РФ являются: необходимая оборона; причинение вреда при задержании; крайняя необходимость; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения.
Установление относимости действий определенного лица к одному из этих обстоятельств будет свидетельствовать об отсутствии такого важного признака преступления, как его общественная опасность, т.е. в данном случае лицо к уголовной ответственности привлечь нельзя за отсутствием событ ия преступления.
Таким образом, доказывание этих обстоятельств связано с установлением события преступления, точнее, с его отсутствием. Выделение этих обстоятельств в самостоятельный пункт ст. 73 УПК РФ свидетельствует о том, что законодатель придает этому вопросу самое серьезное значение. Акцентирование внимания правоохранительных органов на этом пункте позволит избежать необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Поэтому совершенно справедливо высказывание по этому поводу В.А. Лазаревой: « Выделение этих обстоятельств в самостоятельный элемент предмета доказывания можно рассматривать лишь как стремление подчеркнуть недопустимость ошибки в установлении главного факта, исключить необоснованное возложение уголовной ответственности».
Важным обстоятельством, подлежащим доказыванию при расследовании уголовных дел, является виновность лица в совершении преступления, а также форма его вины и мотив.
Действительно, пока следствием не будет установлена причастность конкретного лица к преступлению, т.е. прямая связь его действий с наступлением преступных последствий, не может считаться, что расследуемое преступление совершило именно конкретное лицо.
Следует согласиться с В.А. Лазаревой в том, что «Уголовно-процессуальное понятие виновности отличается от уголовно-правового понятия вины (ст. 24-26 УК), ибо включает в себя не только наличие умысла или неосторожности, но и факт совершения определенным лицом действий, образующих объективную сторону состава преступления. Доказыванию подлежит тождественность лица самому себе. Поскольку уголовная ответственность персонифицирована, должны быть выявлены идентификационные признаки обвиняемого в совершении преступления лица фамилия, имя, отчество, дата и место рождения. Обязательным элементом предмета доказывания является способность лица нести уголовную ответственность, т.е. достижение определенного возраста и вменяемости».
К этому следует добавить, что по некоторым уголовным делам следует доказать, что виновное лицо обладает признаками специального субъекта (например, должностное или материально ответственное лицо) или же, что привлекаемое к уголовной ответственности лицо действовало в специальных условиях (например, в состоянии сильного душевного волнения или при превышении необходимой обороны).
Установление формы вины позволяет выявить отношение лица к совершаемым им действиям и наступлению определенных последствий, т.е. причинную связь между ними. Иное дело, если лицо сознательно использовало конкретную объективную обстановку для достижения своих преступных целей, предвидело и желало наступления преступных последствий или же совершало определенные действия по неосторожности.
Данные факты необходимо учитывать при квалификации преступления, а также для определения наказания.
Выяснить побудительную причину преступного поведения виновного лица помогает установление мотива преступления, т.е. ту непосредственную причину, которая толкнула данное лицо к совершению преступления. Это может быть корысть, месть, зависть, зависимость от определенного лица и др.
Необходимость установления мотива связано с тем, что он может быть признаком конкретного состава преступления и, кроме этого, отсутствие мотива при совершении противоправных действий может явиться основанием для назначения судебно-психиатрической экспертизы для решения вопроса о вменяемости конкретного лица.
С виновностью лица в совершении преступления тесно связаны такие обстоятельства, которые также необходимо доказать по делу, которые могут каким-либо образом характеризовать личность обвиняемого.
А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский выделяют следующие группы таких обстоятельств:
«- социально-демографические признаки ( ф.и.о., пол, место жительства, возраст, семейное положение, профессия, образование и т.д.);
социально-правовой статус личности;
обстоятельства, характеризующие лицо как члена социальной общности (наличие иждивенцев, поведение в быту, на работе, отношение к моральным нормам и т.п.);
физические и психофизиологические признаки личности».
Е.А. Доля дополняет этот перечень « нравственно-психологическими характеристиками, выражающие ее отношение к социальным ценностям и выполняемым социальным функциям».
К характеристики личности обвиняемого следует отнести тот факт, что расследуемое преступление им совершено впервые, или же, наоборот, до этого преступления оно неоднократно отбывало наказание за другие преступления.
Поведение преступника в процессе совершения противоправного деяния также может характеризовать его как дерзкое, циничное, жестокое и т.д. лицо, которое с пренебрежением относится к другим людям, материальным ценностям, правилам поведения и иным обстоятельствам. Немаловажное значение имеет и состояние, в котором он совершал противоправные действия. Например, находясь в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, лицо лишается возможности объективно оценивать ситуацию, в которой он находится, и контролировать свои действия. В случаях же признания преступником алкоголиком или наркоманом имеются все основания для применения к нему мер медицинского характера с целью излечения его от этих страстей.
Отношение виновного лица к своим преступным действиям и наступившим последствиям уже после их совершения также может характеризовать его с положительной или отрицательной стороны. Например, такие его действия, как явка с повинной, изобличение соучастников, активная помощь следствию в раскрытии преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба и иные действия по заглаживанию вреда, причиненного его преступными действиями и др., могут свидетельствовать о том, что виновное лицо раскаялось в совершенном деянии и есть основания полагать, что он может встать на путь исправления и впредь не совершать никаких других преступных действий.
Следует отметить, что некоторые обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, могут выступать в качестве отягчающих или смягчающих его наказание. Доказывание таких обстоятельств предусмотрено п.6 ч.1 ст. 73 УПК РФ.
Перечень отягчающих и смягчающих обстоятельств приведен в ст. 61 и 63 УК РФ. Важность их установления состоит в том, что они влияют на вид и меру назначаемого конкретному лицу наказания. И прежде чем делать на них ссылку в приговоре, они должны быть тщательно оценены следователем в процессе расследования уголовного дела.
С рассмотренными обстоятельствами тесно связаны и такие обстоятельства, как характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Данное обстоятельство предусматривает установление, прежде всего, причинной связи между действиями преступника и наступившим в результате этих действий вредом. Т.е. необходимо установить, что именно конкретные действия конкретного лица причинили конкретный ущерб потерпевшему, организации, предприятию, государству. При этом должен констатироваться не только сам факт причинения ущерба, но и его размер.
В уголовно-процессуальном производстве различают вред материальный ( причиненный потерпевшему, например, в результате кражи у него денег, имущества, ценностей, или какой-либо организации, предприятию при хищении материальных средств материально ответственными лицами); физический (причиненный непосредственно потерпевшему при нанесении ему различных телесных повреждений); моральный ( в процессе преступных действий, например, при вымогательстве наркотических средств или психотропных веществ в отношении заложников при содержании их в антисанитарных условиях, унижениях, оскорблениях, и т.д.).
Однако при расследовании уголовных дел важным моментом является не только доказать, что виновное лицо причинило определенный вред, но и принять меры к отысканию его имущества с целью обращения для компенсации этого вреда. При этом необходимо установить принадлежность этого имущества именно виновному лицу, а не иному, находящемуся с ним в различных отношениях: супружеских, родственных, дружеских и т.д.
.В связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление.
В.П. Божьев деятельное раскаяние понимает как активное, выраженное в реальных поступках позитивного характера.
Действительно, для того, чтобы принять решение освободить виновное лицо от уголовной ответственности по данным основаниям, следователь должен убедиться, что это лицо не только покаялось и сожалеет о совершенных им противоправных действиях, но и имеется определенная связь его действий после совершения преступления с заглаживанием преступных последствий.
Это может выражаться как в явке с повинной, помощи следствию в раскрытии преступления. Например, при расследовании уголовных дел о незаконном обороте наркотиков, выдаче всех соучастников, в т.ч. организатора группы, указании места, где происходило изготовление наркотиков, источников получения сырья для их изготовления, сбытчиков и т.д. Именно так поступил гр. И, задержанный при сбыте наркотических средств
Виновное лицо может совершать любые действия по возмещению причиненного ущерба. Например, выплатить определенную сумму за похищенное имущество или растраченные средства; вернуть похищенное в целости или отремонтировать поврежденное имущество.
Моральный вред может быть заглажен путем принесения извинения в печати или других средствах массовой информации, лично, в присутствии коллектива и т.д.
2. В связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим.
В данном случае значение имеет не только установление связей действий виновного лица, направленных на примирение с потерпевшим, но и выяснения отношения самого потерпевшего, как к преступлению, так и к личности преступника.
Виновное в совершении преступления лицо может прилагать все свои усилия на возмещение ущерба, если он был причинен, просить прощения у потерпевшего, совершать иные действия, направленные на примирение с потерпевшим, но если последний не желает прощать его ни при каких обстоятельствах, негативно относится , как к самому виновному, так и к его преступным действиям и их последствиям, то о прекращении уголовного дела речи быть не может.
Поэтому совершенно справедливо высказывание по этому поводу В.П. Божьева, что в данном случае « важно не то, что лицо, совершившее деяние, примирилось с потерпевшим, а то, что потерпевший простил его и примирился с ним. Конечно- примирение - акт двусторонний, но решающая роль в нем должна принадлежать потерпевшему».
.В связи с изменением обстановки.
В данном случае, как видно из ч.1 ст. 26 УПК РФ для прекращения уголовного дела по данным обстоятельствам имеются два основания: 1) если вследствие изменения обстановки совершенное деяние перестало быть общественно опасным; 2) если вследствие изменения обстановки лицо, совершившее деяние, перестало быть общественно опасным.
Однако прежде чем принять такое решение правоохранительные органы должны установить, что конкретное деяние совершило конкретное лицо, выявить его мотив, установить цель совершения и т.д., т.е. выявить все возможные связи виновного лица с его преступными действиями и наступившими последствиями.
.В связи с истечением сроков давности.
Учитывая данное обстоятельство, следует установить отсутствие связи конкретного преступного деяния со ст.ст. 353, 356, 357,358 УК РФ, к которым срок давности не применяется.
Если такой связи установлено не будет, то дальнейшее решение по делу будет зависить от выяснения следующих обстоятельств: 1) если истек установленный срок давности, т.е. совершенное преступное деяние относится к тем преступлениям, которые возможно прекратить по этому основанию; 2) если лицо в течение срока давности не совершит нового преступления, т.е. будет установлено отсутствие связи данного лица с новым каким-либо преступным деянием; 3) если лицо не уклоняется от следствия и суда, т.е. данное лицо всячески поддерживает отношения с правоохранительными органами: является туда по первому вызову, уклоняется от тех действий и поступков, совершение которых правоохранительными органами ему запрещено и т.д.
Таким образом, в уголовном процессе исследуются различные виды связи. Наиболее важным является установление прямых причинных связей между всеми элементами состава преступления и другими обстоятельствами, которые необходимо установить в целях решения задач уголовного судопроизводства. Эти обстоятельства, закрепленные в ст. 73 УПК РФ, как мы уже исследовали, расположены в логической последовательности. Поэтому при доказывании одного из них, возникает необходимость в доказывании другого обстоятельства. Например, при доказывании события преступления неизбежно возникает необходимость доказать, что обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, нет. В противном случае невозможно решить вопрос о возбуждении уголовного дела.
Событие преступление напрямую связано с доказыванием виновности лица, его совершившего, а также причинной связи его действий с вредом, который оно причинило своими преступными действиями. А виновность не может существовать без личности. Доказывая обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого нельзя обойти вниманием обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность.
Таким образом, предмет доказывания, указанный в ст. 73 УПК РФ представляет собой стройную систему обстоятельств, установление которых имеет важное значение для установления истины по делу.
Обстоятельства, закрепленные в ст. 73 УПК РФ тесно связаны с уголовным правом. Именно уголовное право, по справедливому замечанию С.А. Шейфера, является материально-правовой основой в виде положений, определяющих понятия преступления, элементов его состава, отдельные виды преступлений, отягчающие и смягчающие обстоятельства и т.д.
5.Причинная связь в криминалистике
Что же касается криминалистики, то она «ставит своей целью исследование ситуационных признаков явлений, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии причиной связи, раскрыть процесс отражения, позволяющего проследить причинную обусловленность и зависимость результата отражения - «отпечатка» исследуемого явления от отображаемого объекта - преступления, со всеми его внутренними и внешними связями, имеющими значение для процесса доказывания».
Таким образом, понятие причинности в криминалистическом аспекте исследуется значительно шире, чем в других науках. Изучение причинной связи позволяет выявить не только систему действий преступника во время совершения преступления, то есть механизм образования различных следов, как материальных, так и идеальных, но и его действия как до, так и после совершения преступления; поступки потерпевших и иных лиц, оказавшихся в сфере преступного события и другие необходимые обстоятельства.
С криминалистической точки зрения преступление представляет собой один из процессов материальной действительности, который находится во взаимосвязи и взаимообусловленности с другими материальными процессами. В связи с этим для криминалистики важное значение имеет исследование связей, неизбежно возникающих при механизме следообразования в результате виновного поведения лица и других обстоятельств, связанных с преступным событием.
В отличие от других наук, упомянутых нами выше, криминалистика, по справедливому высказыванию В.Я. Колдина, изучает «взаимодействие и взаимосвязи людей и материальных предметов в процессе подготовки, совершения и сокрытия преступления и закономерности отражения этих взаимодействий в окружающей среде».
По мнению В.В. Клочкова и В.А. Образцова преступление, как объект криминалистического познания имеет следующие взаимосвязанные компоненты: 1) лицо, совершившее преступление (преступник); 2) поведение преступника; 3) элементы окружающей среды.
Действительно, преступник, при совершении противоправного деяния осуществляет ряд целенаправленных действий, которые порождают определенные изменения в окружающей среде.
Исследование именно этого процесса, который в криминалистике называется механизмом преступления, и является одной из главных целей в выявлении причинных связей при расследовании преступлений.
Что касается понятия «механизма преступления», следует отметить, что в криминалистической литературе существуют разные определения.
Так, В.А. Образцов определяет его как « совокупность динамично развивающихся в определенной последовательности материальных систем и процессов, взаимодействующих между собой и обусловливающих возникновение информации о данном событии».
Г.М. Меретуков считает, что это «стройная, динамическая, взаимосвязанная система криминалистически значимых элементов преступной деятельности субъекта, которые обуславливают возникновение источников криминалистически значимой информации и предоставляют возможность следователю распознать природу и само это явление».
По мнению А.Ф. Лубина механизм преступной деятельности это « методологическая категория, выражающая закономерности теоретического построения и экспериментальной проверки модельной иерархической системы типовых версий в целях последующего формирования и корректировки типовых методик расследования преступлений».
О.В. Челышева под механизмом преступления понимает « единый процесс взаимосвязи и взаимодействия субъекта преступной деятельности, предмета посягательства, жертвы, орудий и средств совершения преступления, а также элементов обстановки его совершения и преступного результата».
Наиболее подробно механизм преступления исследовал в своих работах А.М. Кустов. Так, по его мнению, механизм преступления это «система научных положений о закономерностях формирования и функционирования механизма преступления, обусловленных ими криминалистически значимых признаках и свойствах деятельности и иных поведенческих актах участников преступного события - как прямых, так и косвенных, и закономерностях возникновения информации о преступлении и его участниках».
Однако, на наш взгляд, в целях избежания повторения терминов, «механизм преступления» в самом определении можно было бы заменить на «преступное событие». При этом мы понимаем под «преступным событием» действия преступника по подготовке, совершению и сокрытию преступления, его взаимодействия с окружающей (на момент совершения противоправных действий) средой посредством воздействия на нее и на предмет преступного посягательства орудий и иных средств совершения преступления.
Другие важные положения, которые позволяют представить себе учение о механизме преступления как цельную, стройную, взаимосвязанную систему положений, раскрывающих его сущность, довольно удачно подмечены автором определения. Это и криминалистически значимые признаки, которые неизбежно возникают при совершении преступления и свойства преступной деятельности, имеющие значение для расследования преступления, и закономерности возникновения информации о преступлении и его участниках.
Таким образом, данное определение наиболее полно и всесторонне охватывает интересующий предмет исследования.
Что касается содержания структуры механизма преступления, то и здесь также нет единого мнения среди криминалистов.
По мнению В.Я. Колдина и Ю.Г. Корухова структура механизма преступления представляет форму взаимодействия четырех материальных подсистем: субъект, предмет, орудия (средства) и место (обстановка) преступления.
В.А. Образцов в структуру механизма преступления включает преступника, предмет посягательства (человек, вещь и т.д.); орудия, иные материально-фиксированные средства достижения преступного результата (транспорт преступника, технические устройства, приспособления, например, для взлома хранилища, и т.д.); элементы обстановки на месте приготовления к совершению преступления, на месте его совершения, сокрытия, в иной материальной среде; поведение преступника (например, там, где скрывают или сбывают похищенное имущество.
По мнению З.И. Кирсанова элементами механизма преступления являются: «лицо (лица), реализующее преступный замысел целенаправленным поведением (действиями); способ преступления (подготовка, совершение, сокрытие); потерпевший, его поведение, связанное с преступлением; предмет преступного посягательства; орудия, средства преступления и другие предметы, использовавшиеся в преступных целях (например, инструменты для изготовления орудий преступления); лица, косвенно связанные с преступлением (например, непреднамеренно оказавшие помощь в приобретении или сокрытии орудий или средств преступления); материальная обстановка (среда), в которой подготовилось, соверши лось преступление или принимались меры к его сокрытию; участки местности и помещения (например, место оборудования тайника), предметы домашней обстановки, оставленные преступником или потерпевшим на месте происшествия, предметы и вещи, а также происходившие во время преступления материальные процессы - взрыв, пожар, авария, производственные процессы и т.п.».
А.М. Кустов выделяет следующие основные элементы механизма преступления:
«- деятельность ( реже - отдельные действия и движения) субъекта преступного события (преступника, преступной группы, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы, преступного сообщества с учетом свойств, навыков и умений их членов);
комплекс (совокупность) действий, поступков и иных движений жертвы преступления ( с учетом ее свойств и признаков);
комплекс (совокупность) действий, поступков и иных движений лиц, оказавшихся косвенно связанными с преступным событием;
отдельные элементы обстановки, использованные участниками преступного события и предмет преступного посягательства».
Далее автор отмечает, что « эти элементы создают основу системы взаимодействия между участниками преступного события и окружающей средой. В их число входят преступник, потерпевший и иные прямые и косвенные участники преступного события, предметы посягательства, орудия и средства достижения преступного результата, элементы обстановки преступления и т.д.
Названные составные части механизма преступления находятся в постоянном движении и развитии. Механизм совершенного преступления отражается в следах, образовавшихся на участниках события и объектах (предметах) окружающей среды».
Как видно из приведенных мнений, все авторы в качестве основного структурного элемента механизма преступления выделяют деятельность преступника, т. е. его действия по доведению преступного умысла до конца. Преступная деятельность предполагает взаимодействие преступника с другими участниками, вовлеченных при различных обстоятельствах в прест упное событие, и с окружающей средой. То есть иными словами, преступник, готовясь к совершению преступления, непосредственно совершая какие-либо преступные действия и затем производя действия по сокрытию преступного результата вступает в определенные связи как с другими лицами, так и с окружающей обстановкой. Результат этих связей - материальные и идеальные следы.
Материальные следы в процессе их образования имеют различные связи как с объектами, их образующими, так и с другими процессами, влияющими на механизм их образования.
Самая тесная, или прямая причинная связь имеется между следом и объектом, его оставившим. В криминалистике она называется еще идентификационной связью.
М.Я. Сегай определяет ее как обусловленную «причастным к событию преступления взаимодействием людей и вещей, в процессе которого происходит отображение свойств взаимодействующих объектов».
Почти аналогично идентификационная связь определяется в энциклопедии судебной экспертизы: « идентификационная связь, связь объектов идентификации, обусловленная взаимодействием людей (вещей) и констатируемая по материально-фиксируемым отображениям признаков этих объектов (следам)».
Разновидность идентификационной связи является прямая идентификационная связь.
По мнению М.Я. Сегая она представляет собой непосредственную связь между искомым объектом и отображением его идентификационных свойств.
В энциклопедии судебной экспертизы также по данному вопросу нет расхождений. Прямая причинная связь в ней определяется как «непосредственная связь между идентифицируемым объектом и отображением его свойств и признаков».
Помимо связи между следообразующими и следовоспринимающими объектами прямая причинная связь может существовать и между профессией преступника и выбора орудия и способа совершения преступления. Например, по профессионально расчлененному трупу можно предположить, что преступник работает или работал мясником по разделке туш. Или же при обнаружении подпольной лаборатории по изготовлению синтетических наркотиков можно сделать вывод о том, что лицо, совершающее эту незаконную операцию с наркотическими средствами, обладает знаниями в области химии и работает в соответствующих учреждениях.
Такая же прямая причинная связь имеется в действиях преступника по воздействию на следовоспринимающую поверхность каким-либо предметом и образованию конкретных следов. Так, при нажиме или ударе ломиком, монтировкой и др. металлическим предметом по деревянной поверхности обязательно образуются следы давления. При проведении стамеской по металлической поверхности также неизбежно образуются следы скольжения.
Действия преступника по доведению преступного умысла до конца характеризуют свойства его личности. Или иными словами «свойства личности, средства и способы действий выступают как средство отражения, т.е. как форма связи между отражаемым и отражающим объектами».
По мнению Г.А. Самойлова данные свойства личности могут дать нам следующую информацию, характеризующую личность со стороны:
«-отдельных физических свойств человеческого тела, обладающего определенными формами, размерами, морфологическими особенностями рельефа и т.п.;
анатомических особенностей (размеры конечностей, позволяющие опосредовано судить о росте и возрасте человека);
морфологического строения рельефа кожного покрова;
навыковых особенностей, проявляющихся в рисунке, метрике и иных характеристиках движения тела (рук, ног) при ходьбе, беге, фиксации профессиональных навыков по изготовляемой продукции и др.».
В криминалистической литературе можно встретить мнения некоторых авторов о существовании взаимных или встречных связей, при которых следы остаются не только на следовоспринимающем объекте, но и следовоспринимающий объект, в свою очередь оставляет свои следы на следообразующем объекте.
Впервые об этом упомянул М.Я. Сегай. В частности, в своих работах он отмечал: « в благоприятном случае взаимного отражения свойств взаимодействовавших объектов идентификация возможна путем суммарного использования как прямой, так и обратной идентификационной связи. Именно в одновременном использовании всех форм идентификационной связей наиболее полно осуществляется принцип доказывания тождества в уголовном судопроизводстве на основе совокупной оценки неповторимого комплекса свойств всех взаимодействовавших объектов».
Немного позднее он заметил, что «к данному случаю применима универсальная гносеологическая модель судебной идентификации, где искомый и контактировавший с ним объекты соединены механизмом взаимодействия в единый идентификационный блок».
Такие связи контактирующих между собой объектов он назвал встречными.
О взаимных связях упоминает и Е.Е. Центров.
Однако, по мнению В.Я. Колдина постановка вопроса о существовании в криминалистике «обратных» и «встречных» идентификационных связях и отображениях некорректна.
Далее он аргументирует свою точку зрения следующим: « В силу необратимости отношения причины и следствия процесс отражения получает одностороннюю направленность. … Таким образом, если процесс взаимодействия есть всегда процесс двусторонний (он может быть и многосторонним), то процесс отражения всегда односторонне направленный процесс и только в таком виде он входит в процесс взаимодействия в качестве одной из его сторон».
Действительно, при нанесении, например, ударов ножом в тело человека, на самом ноже остаются следы крови, а может еще оставаться частички его кожи, волокнистые частички одежды или др. микрообъекты. Однако эти следы образуются в результате самостоятельных связей взаимодействующих объектов, т.е. следовоспринимающий и следообразующий объекты меняются местами. В первом случае существует прямая причинная связь между клинком ножа, которым произвели удар, и телом человека, на котором в результате этого образовался раневой канал. Во втором случае прямая причинная связь имеется совсем с другими объектами - кровью потерпевшего и ножом.
Таким образом, при едином взаимодействии ножа и тела человека процесс образования или отражения при этом следов будет разным. И при идентификации взаимодействующих объектов будут изучаться их различные признаки. В первом случае - признаки ножа, во втором - состава крови.
Правильное понимание этого вопроса имеет не только теоретическое, но и практическое значение.
При совершении преступных действий не только преступник оставляет свои следы в окружающей его обстановке, но и на нем самом или его одежде, обуви, остаются соответствующие следы.
Так, например, при совершении незаконных операций с наркотиками и, в частности, при изготовлении их из конопли (каннабиса) данное растение измельчают, прессуют, придают материалу форму брикетов, плиток, шариков и т.д. Или для получения из этого растения гашиша, его обмолачивают для отделения не выделяющих смолу частей, в которых содержится малое количество психоактивных компонентов. На используемых орудиях остаются следы пальцев рук преступников, а на самом преступнике, в частности, под ногтями, в волосах, слюне, поте и др. выделениях остаются микрочастицы наркотических средств. В связи с этим, при назначении соответствующих экспертиз, необходимо правильно определить причинную связь между следообразующими и следовоспринимающими объектами и ее последовательность. Точнее, определить какие следы образовались раньше, какие позднее, какие группы следов относятся к первоначальному отражению, какие к вторичному. В нашем примере первичное отражение следов следует считать при совершении незаконных действий с наркотикосодержащими растениями, когда преступник, используя соответствующие орудия, производит конкретные действия по изготовлению наркотиков. При этом группа следов будет следующая: пальцы рук преступника и соответствующие орудия. Вторичное отражение следов будет в результате попадания растений конопли на используемые орудия, а также под ногти преступника, в его волосы и т.д. В данном случае группа следов будет состоять из растений конопли, с одной стороны, и орудиями и выделениями человеческого организма, в т.ч. подногтевого содержимого, волос и проч., а также его одежда, обувь, с другой стороны.
Установление последовательности связей взаимодействующих объектов диктуется необходимостью определения вида назначаемой экспертизы и идентифицируемых и идентифицирующих объектов.
В связи с этим вряд ли можно согласиться с высказыванием Е.Е. Центрова: «Очевидно, идентификационное исследование только тогда будет достаточно полным и всесторонним, когда оно исходит из возможности исследования и использования при идентификации взаимных следов всех взаимодействовавших объектов».
При таком подходе на экспертизу будут предоставлены объекты совсем не относящиеся к предмету назначаемой экспертизы, за исключаем случаев назначения комплексных экспертиз. Это приведет к загруженности эксперта, увеличению сроков их производства и другим негативным последствиям.
Предположим, что совершена кража из сейфа аптеки наркотикосодержащих лекарственных препаратов. В результате исследования образовавшихся при взломе сейфа следов давления, предположительно можно сделать вывод о том, что в данном случае использовался ломик. При обыске у подозреваемого можем обнаружить похожий ломик, на котором имеются следы краски, по цвету напоминающей краску с сейфа.
Встает вопрос: какую экспертизу в данном случае следует назначить? Если трасологическую, с целью выяснения не этим ли ломиком был произведен взлом сейфа, то в данном случае эксперт будет исследовать только следы давления на сейфе и сам ломик. Следы краски на ломике трасолога интересовать не будут во-первых, потому, что это не относится к предмету его экспертизы, а во-вторых, здесь нужны другие специальные знания, а следовательно, и необходимо назначить другой вид экспертизы. Точно также если мы назначим экспертизу материалов, веществ и изделий из них с целью исследования следов краски на сейфе и на ломике, то и в данном случае специалиста-химика будут интересовать только те объекты, которые относятся к предмету его экспертизы, а именно краска на сейфе и на ломике, исследование оставленных ломиком следов выходит за рамки его специальных знаний. Если же мы ограничимся только трасологической экспертизой или экспертизой материалов, веществ и изделий на них, то можем не получить дополнительные доказательства виновности подозреваемого и расследование будет произведено не полно и не качественно.
Таким образом, из приведенного нами примера видно, что существуют два последовательных отражений следов и при этом следообразующие и следовоспринимающие объекты разные.
Также вызывает возражение следующее высказывание Е.Е. Центрова: « При изучении связи объектов следообразования следует учитывать, что каждый из объектов, участвовавших во взаимодействии, может выступать не только в роли объекта воздействовавшего, следообразующего, но и одновременно в роли объекта воспринявшего воздействие, следовоспринимающего. Каждый из них может быть одновременно объектом как отражаемым, так и отражающим, идентифицируемым и идентифицирующим». преступление уголовный философский
Не может объект одновременно быть и отражаемым и отражающим. Для того чтобы началось так называемое «встречное» или «обратное» отражение, сначала должен завершиться процесс первоначального отражения до конца. То есть сначала, если продолжать рассматривать пример с ломиком, ломик должен оставить соответствующий след давления на сейфе. И только после того, как произойдет полный контакт ломика с сейфом, т.е. завершится процесс образования следов ломика на нем, только после этого воздействия от сейфа начнут отделяться частицы краски, которые и перейдут в результате этого взаимодействия на ломик. Но это уже будет новое отражение следов. При этом следообразующие и следовоспр инимающие объекты будут разные. В первом случае - ломик и сейф. Во втором - краска и ломик. В соответствии с этим идентифицируемые и идентифицирующие объекты будут тоже разные.
В связи с этим следует согласиться с Н.П. Майлис, которая считает, что «В каждом процессе идентификации имеется только один идентифицируемый объект, т.е. объект, в отношении которого решается вопрос о тождестве».
Другое дело, что вопрос о тождестве может решаться в отношении нескольких объектов, участвовавших в процессе взаимодействия, но в данном случае идентификационные исследования будут проводиться в отношении каждого объекта.
Это что касается материальных следов.
Если мы проследим процесс образования идеальных следов, то можем наблюдать ту же картину. Хотя, по справедливому замечанию Л.А. Суворовой, этот процесс имеет свои особенности. В частности, «Особенностью идеального отображения является отсутствие прямого, … материального контакта при взаимодействии объектов (например, наблюдение на расстоянии)».
Однако со следующим высказыванием названного автора вряд ли можно согласиться. Так, Л.А. Суворова отмечает: « Взаимодействие предполагает наличие как минимум двух элементов, поэтому вторым необходимым составляющим выступают отражающие объекты - потребители информации. Под отражающими объектами в данн6ом случае понимаются элементы среды, в которой происходит преступное событие. В связи с тем, что элементами среды являются опять же, лицо, совершившее преступление, потерпевший, другие лица, то они одновременно могут быть и отражаемыми, и отражающими объектами, т.е. как источником, так и потребителем информации, которая возникает как результат взаимодействия (отражения) между ними».
Да, действительно, отражающими объектами при возникновении идеальных следов, являются элементы среды, в которой происходит преступное событие. Но почему-то автор из всей этой среды выделяет только живых лиц. А как же, например, быть в тех случаях, когда свидетель-очевидец наблюдал факт нападения преступника на потерпевшего с целью завладения его имуществом или на одного из членов бригады скорой помощи, приехавшими на вызов к больному, с целью завладения имеющимися у него в чемодане наркотикосодержащими лекарственными препаратами, видел и хорошо запомнил форму и другие приметы ножа, которым преступник угрожал потерпевшему? Или, когда потерпевшего как заложника, с целью вымогательства наркотиков, доставили в квартиру одного из соучастников и он хорошо запомнил особенности обстановки этой квартиры? Разве эти объекты не являются элементами среды, в которой произошло преступное событие?
В связи с этим можно сделать вывод, что объектами идеального отражения могут быть такие объекты, которые « воспринимаются с помощью органов чувств, запоминаются и могут быть вербализованы субъектом идентификации в процессе его информационного контакта с субъектом уголовного преследования».
Но эти объекты могут быть только отражаемыми, но не всегда отражающими. Так, нож не может быть отражающим по отношению к тому же свидетелю очевидцу. Да и что касается живых лиц, не всегда, например, преступник, совершая свои противоправные действия, замечает, что за ним наблюдает очевидец. Он вообще этого может не знать. Тем не менее, в сознании этого очевидца может отразиться внешний облик преступника. Да и когда преступник и потерпевший контактируют, что называется лицом к лицу, отражение внешнего облика друг друга у каждого в сознании происходит не одновременно. Первым воспринимает внешний облик другого участника преступления всегда преступник. Именно он выбирает свою жертву, наблюдает за ней и признаки ее внешности сначала запечатлеваются у него в сознании. Признаки внешности преступника запечатлеваются в сознании жертвы уже после того, как на нее было совершено нападение или другие действия ( например, мошенник с целью завладения денежными средствами потерпевшего, предлагает ему совершить незаконную сделку).
Кроме того, при контакте с преступником потерпевший может вообще не увидеть признаков его внешности или одежды. Это может произойти в тех случаях, когда преступник напал на жертву сзади и лишил ее возможности наблюдать его.
Таким образом, для того, чтобы произошел процесс отражения, т.е. образования любых видов следов, отражаемый и отражающие объекты должны находиться не только в причинной, но и других видах связи.
Немаловажное значение при расследовании преступлений имеет изучение пространственных связей. Как справедливо отмечал И.М. Лузгин «Все отношения, в том числе и отношения причинности, происходят в пространстве. … Предметы, находящиеся в пространстве, могут быть причинно связаны с действиями преступника ( следы наезда, орудия взлома, оружия, следы крови и т.п.)».
Действительно, любое событие, в т.ч. и преступное, совершается в определенном пространстве и в определенное время. Поэтому исследование пространственно-временных связей между действиями преступника и потерпевшего, различными объектами и т.д. является одной из важных задач
при расследовании конкретного преступления.
Исследованию пространственно-временных факторов посвящали свои работы многие криминалисты.
В криминалистическом значении под пространством понимается определенная территория, где было совершено преступление или обнаружены его следы, а также место проведения любого следственного действия, например, обыска.
Наибольшую информацию о расследуемом преступном событии содержит место происшествия. Исследуя это пространство можно выяснить, как находящиеся там предметы связаны с действиями преступника. Так, по механизму оставления следов пальцев рук, например, на платяном шкафу, можно узнать каким способом преступник проник внутрь него, а по беспорядочному расположению в нем вещей - какие действия он совершал.
Находящиеся на исследуемом месте объекты могут рассматриваться только в пространственной связи с другими объектами. Например, при осмотре места происшествия по факту кражи наркотикосодержащих лекарственных препаратов из кабинета старшей медицинской сестры лечебного учреждения можно проследить путь преступника, который он проделал, совершая свои незаконные действия. Обнаруженное разбитое стекло в окне этого кабинета и отпечатки ладони на подоконнике и пальцев рук в виде захвата на оконной раме, а также разбитый цветочный горшок с поломанным растением на полу под этим окном, будут свидетельствовать о месте проникновения внутрь помещения. Оставленные на полу отпечатки обуви, подошва который была испачкана в грязи, мысами, обращенными к стоящему в углу сейфу, где хранились наркотикосодержащие лекарственные препараты, будут указывать на тот объект, который интересовал преступника в данном кабинете. Обнаруженные вдавленные следы на дверце и стенках этого сейфа, а также взломанный замок - о принятых действиях по преодолению существующей преграды, а по отсутствию наркотикосодержащих лекарственных препаратов - о предмете преступного посягательства. Открытая входная дверь в кабинет, не имеющая каких-либо повреждений, - о способе покидания преступником места происшествия.
Следует отметить, что установление того пространства, где было совершено преступление, имеет очень важное значение для раскрытия и расследования преступления. Особенно это относится к насильственным преступлениям против личности, таким как разбой, грабеж и т.д.
Именно на месте нападения на потерпевшего можно обнаружить следы и другие предметы, которые помогут изобличить преступника в совершенном преступлении. Расширение границ осмотра места происшествия и выявление при этом места засады преступника по оставленным там следам и предметам поможет определить пути его подхода к месту нападения, а по брошенным предметам или другим следам - путь, которым преступник скрылся.
Кроме того, правильное определение пространства, где совершалось преступление, имеет значение для выявления очевидцев преступления и других лиц, которые могут сообщить следователю какую-либо информацию о расследуемом преступлении. Так, зная, какие учреждения находятся поблизости с местом происшествия, можно выявить лиц, маршрут движения которых пролегает через эту территорию.
Информация, полученная в результате тщательного исследования интересующего следователя пространства, может стать основой для построения версий. Особенно это важно при таком следственном действии, как обыск. Известно, что наркотические средства, психотропные вещества, растения или их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, хранят в тайниках, которые устраивают в стенах, потолках, мебели и т.д. Поэтому, сопоставление предметов, находящихся на определенном пространстве, помогает эти тайники обнаружить. На наличие в определенном месте тайников могут служить свежие обои по отношению к другим обоям в конкретной комнате; свежая покраска какого-либо участка стены; новые гвозди в плинтусе на определенном расстоянии, по отношению ко всему периметру комнаты и т.д.
На открытой территории на наличие в определенном месте тайников могут указывать свежевскопанная земля; засохшие отдельные растения на грядке и т.д.
Пространственная связь может быть использована и при идентификации. Особенно ее важно учитывать в тех случаях, когда ставится задача идентификации изъятых, например, при обыске у подозреваемого, наркотических растений с географическим районом или конкретным участком местности, на котором они могли произрастать.
При экспертном исследовании пространственные характеристики используются довольно часто. Например, при идентификации орудий взлома, транспортных средств, следов обуви и др. по оставленным ими следам. В данном случае очень важное значение имеет размер, форма, характер поверхности и другие признаки. Именно по ним устанавливается тождество конкретного объекта.
При диагностическом исследовании пространственные характеристики имеют не менее важное значение. Так, при исследовании дорожки следов, обнаруженной на месте происшествия, устанавливают направление движения преступника, их количеств; линию ходьбы; особенности походки; темп движения; длину и ширину шагов и т.д.
Следует заметить, что в криминалистической литературе некоторые авторы вместо понятий «идентификационные связи», «пространственные характеристики» используют понятие «обстановка совершения преступления». Однако суть рассматриваемого вопроса от этого не меняется. Так, например, И.Н. Букаева, исследуя обстановку совершения преступления пришла к выводу, что ее содержание составляют « статические объекты окружающей среды, которые выполняют функцию отражения криминалистически значимой информации, а также динамические элементы такие как время, природные и погодные условия, особенности поведения «прямых» и «непрямых» участников преступления, социально-психологические связи между ними и др.».
По мнению К.Е. Пятницина, все объекты, связанные между собой пространственными отношениями, подчиняются определенным закономерностям:
« причина всегда возникает раньше своего следствия; оно следует за причиной и никогда не может ей предшествовать;
если между фактами есть непосредственная причинная связь, то факт-причина и факт-следствие находятся в одном месте и не могут находиться в разных местах;
если факты связаны опосредствованной причинной связью, то они в момент причинения могут находиться как вместе, так и в разных местах;
объект, выступающий в качестве причины, в один и тот же момент не может действовать в разных местах и т.п.».
Действительно, зная эти закономерности, исследуя различные предметы, находящиеся, например, на месте происшествия, в их пространственных отношениях, можно сделать вывод о наличии или отсутствии между ними причинно-следственной связи. А это, в свою очередь, является одним из этапов установления истины по делу.
Пространственная связь тесным образом связана с временной связью, т.к. преступления совершаются не только на конкретной территории, но и в конкретное время.
Временная связь может характеризоваться как полихроническими, так и синхроническими отношениями.
Поскольку для расследования преступлений наибольшее значение имеет установление причинно- следственных связей, т.к. только по ним можно установить причастность данного лица к совершенному преступлению и другие обстоятельства происшедшего события, то мы временную связь будем рассматривать исходя из полихронических отношений.
Временные связи в расследовании преступлений могут играть как положительную, так и отрицательную роль. Так, чем меньше промежуток времени, прошедший с момента получения сигнала о совершенном преступлении до начала осмотра места происшествия, тем больше следов и других предметов, могущих быть впоследствии вещественными доказательствами можно обнаружить и тем качественней и полнее будет проведено данное следственное действие. И, наоборот, чем больше промежуток времени до начала осмотра, тем реальнее возможность уничтожения следов и других предметов.
Это относится не только к материальным, но и идеальным следам.
Известно, что следы, отобразившиеся в памяти, со временем изменяются или вообще исчезают. В первую очередь забываются именно индивидуальные свойства того или иного объекта. Поэтому чем больше времени проходит до момента допроса потерпевшего или свидетеля, тем ценнее информация может быть утрачена. Правда, существуют некоторые тактические приемы, которые могут помочь вспомнить допрашиваемому те или иные обстоятельства происшедшего события, но опять же, какие-то особенности восприятия в его памяти могут быть стерты временем.
Временная связь может помочь в установлении некоторых обстоятельств того или иного преступного события. Так, по величине пролома в стене, например забора, огораживающего территорию аптеки, лечебного учреждения и т.д., можно определить время, затраченное на производство взлома или по выделениям человеческого организма можно определить время приема наркотических средств.
В некоторых случаях временные отношения могут свидетельствовать о начале преступной деятельности, т.е. являться как бы первым звеном в причинной цепи. Об этом могут свидетельствовать следующие факты.
Так, если у правоохранительных органов есть сведения о том, что некоторое лицо через Интернет заказывало семена кактуса пейотль и инструкцию по его культивированию в домашних условиях, то есть все основания подозревать его в намерении изготовления наркотического средства растительного происхождения кат. Сведения о том, что некоторое лицо приобретает лабораторную посуду: лабораторные весы и разновесы, фильтрованную воронку, лабораторные стаканы и колбы, дифлегматор и др., а также органические растворители в больших количествах, такие как ацетон, спирт, гексан, эфедрин и др., дают основания подозревать его в намерении создать подпольную лабораторию по изготовлению синтетических наркотических средств, т.к. это оборудование и прекурсоры необходимы для их синтеза.
В данных случаях действия этих лиц причинно связаны с появлением у них указанных предметов, т.к. приобретая их, они имели намерение совершать незаконные действия с наркотическими средствами.
Для правоохранительных органов выявление подобных фактов имеет важное значение, прежде всего, для профилактической работы в целом и проведении отдельных профилактических мероприятий в отношении конкретных лиц.
В других случаях временные отношения могут свидетельствовать об окончании незаконных действий.
Прибыв в подпольную лабораторию по изготовлению наркотических средств или психотропных веществ и обнаружив там лабораторную посуду с еще находившимися в ней изготовленными синтетическими наркотическими средствами и зная, сколько времени длится синтез этих средств, можно сделать вывод о времени начала совершения противоправных действий.
В данном случае, исследуя временные отношения также можно убедиться в существовании причинной связи между действиями преступника и преступным результатом - изготовлением синтетических наркотических средств. Об этом могут свидетельствовать отпечатки пальцев рук на лабораторной посуде, записи процесса синтеза наркотических средств, содержание наркотических средств под ногтями в волосах виновных лиц и др.
Таким образом, временные отношения находят свое отражение как в конкретных следах, так и в действиях лиц, причастных к преступному событию.
М. В. Салтевский называет следующие формы изменений, отражающих время, при совершении преступления:
«а) появление либо исчезновение объекта в поле взаимодействия, например, оставленная вещь на месте происшествия, унесенное имущество из квартир, появившиеся следы ног, орудий взлома; б) изменение последовательности расположения тел в поле взаимодействия, допустим, перестановка мебели в квартире, перемещение трупа на месте происшествия; в) величина перемещенного объекта, например, трупа, похищенных вещей до места сокрытия; г) степень деформации объекта, например, перепиленная дужка замка, проделанное отверстие в каменной стене, срубленное дерево, проделанный подкоп 10 м; д) количество перемещенных, проявившихся и исчезнувших объектов.».
В криминалистической литературе можно встретить понятие «след времени». Впервые это понятие ввел в оборот А. В. Авсюк и он же дал его определение. По его мнению, «след времени» в криминалистике и доказывании - это суждение следователя или иного специалиста о времени взаимодействия (длительности и последовательности) и результатах взаимодействия конкретных объектов, процессов, событий, явлений, имеющих значение для расследования преступления, основанное на знании механизма протекания этих процессов и отраженное в сознании следователя путем его измерения и фиксации в соответствующих уголовно-правовых актах.».
Однако это определение, на наш взгляд, является не совсем удачным.
Прежде всего, «след» не может являться «суждением». Это разноплановые понятия.
В криминалистике следы преступления рассматриваются как в широком, так и в узком смысле.
По мнению Р.С. Белкина «следами преступления являются любые изменения среды, возникшие в результате совершения в этой среде преступления». Далее он отмечает, что « эти изменения могут быть двух видов: идеальные («отпечатки» события в сознании людей) и материальные ( «отпечатки» события на предметах, изменения обстановки события)». Как видно, Р.С. Белкин довольно широко трактует данное понятие.
В.Я. Колдин также рассматривает следы преступления в широком смысле. При этом он считает, что « разнообразные изменения обстановки в результате преступления образуют ту информацию, которая может быть использована для установления объектов, связанных с расследуемым событием. В качестве таких следов могут использоваться отображения в сознании людей, материальные следы человека, отдельных предметов, следы животных, следы веществ, технологических процессов и т.д.».
Что касается понятия «следа» в узком смысле, то в энциклопедии судебной экспертизы под ним понимается «фиксированное отображение внешних свойств строения (структуры) идентифицируемого (отождествляемого) объекта в признаках, отобразившихся в идентифицируемом объекте, либо отражение свойств явлений, сопровождающих действие одного объекта на другой».
Приведенные определения относятся к материальным следам.
Что касается идеальных следов, В.В. Агафонов дает им следующее определение: « это отображение события или его элементов в сознании человека, мысленный образ воспринятого».
Н.П. Яблоков считает, что идеальные следы «проявляются в виде мыслимых образов преступления в целом, отдельных его моментов и участников данного деяния, возникающих и закрепляющихся в сознании и памяти людей».
Из приведенных высказываний видно, что все авторы понимают след как отражение какого-либо предмета, факта или события на материальном объекте или в сознании живого лица, но ни в коем случае не суждение. Кроме того, в образовании следа должны участвовать два объекта: следообразующий и следовоспринимающий, что не происходит при суждении.
Кроме того, понятие «суждение» является предметом исследования других наук - философии и логики.
В философском словаре дается следующее определение суждения: « мысль, выраженная в форме предложения, в котором нечто утверждается об объектах и являющаяся объективно либо истинной, либо ложной».
Таким образом, ставить знак равенства между понятиями «след» и «суждение» просто невозможно.
На наш взгляд, более удачным является определение этой категории, данное В.М. Мешковым. По его мнению «след времени» - это «такое изменение в живой и неживой природе, вовлеченное в сферу деятельности субъекта по выявлению и раскрытию преступной деятельности, которое отражает момент времени, длительность и последовательность протекания определенных процессов, явлений или их фаз, периодов».
Отмечая важность установления различных временных факторов в раскрытии и расследовании преступлений, Р.С. Белкин предложил направления их использования в доказывании. В частности, он выделял следующие направления:
«1) установление моментов времени, характеризующих фазы развития преступной деятельности, вплоть до времени совершения преступления - существенного элемента предмета доказывания;
) разделение во времени момента завершения преступной деятельности и момента сокрытия ее следов в целях различения субъекта совершения преступления и субъекта его сокрытия и определения таким образом круга причастных к преступлению лиц;
) установление полихронической связи, подтверждающей при чинно-следственные отношения, имеющие значение для дела;
) выявление связи временных отношений с конкретным местом при доказывании;
) выявление следов времени, свидетельствующих о наличии инсценировки события преступления или подтверждающих событие преступления, как элемент предмета доказывания;
) использование следов времени для проверки заявленного алиби, установления мотивов преступления как элемента предмета доказывания;
) установление временных отношений, подтверждающих виновную связь субъекта с событием преступления, характеризующих виновность субъекта преступления, как элемент предмета доказывания».
Из указанных направлений видно, что особое внимание в доказывании уделяется установлению причинно-следственных связей. И это естественно, т.к. для того, чтобы преступление было раскрыто полно и качественно, необходимо не только установить все элементы предмета доказывания, но и исследовать причинные связи между ними. Иными словами, выявление пространственно-временных связей является одним из этапов установления как механизма преступления, так и его содержательной стороны.
Разновидностью причинно-следственных связей являются связи внутренние и внешние.
Внутренние связи существуют между причиной противоправного действия самим этим действием. Например, корыстная причина побуждает лицо, изготавливающие наркотикосодержащие лекарственные препараты в аптеках, фармацевтических предприятиях и т.д., совершать их хищения с последующей продажей лицам, употребляющим наркотические средства.
Непосредственную форму данного хищения будут определять внешние связи, т.к. та обстановка на самом предприятии, позволяющая довести задуманное до конца, или, наоборот, отказаться от него. Это, прежде всего, состояние правового регулирования в данной отрасли хозяйства; учета и контроля, а также хранения, использования и списания наркотических средств или психотропных веществ сотрудниками данного учреждения или аптеки; низкая оплата их труда и т.д. Эти обстоятельства причинно связаны с выбором способа создания излишков наркотических средств или психотропных веществ.
Такими способами могут быть:
недовложение наркотических средств или психотропных веществ в лекарства, изготавливаемые непосредственно в этих учреждениях;
замена наркотических средств или психотропных веществ другими компонентами;
составление фиктивных документов на отпуск в другие медицинские учреждения;
фиктивное списание на бой ампул или истечения срока их годности и др..
Внутренние и внешние связи между собой тесно связаны и оказывают постоянно влияние друг на друга. В большинстве случаях внешние связи являются условиями, в которых внутренние связи действуют.
Наиболее часто проследить взаимосвязь внешних и внутренних связей можно в случаях инсценировки преступления.
По мнению И.М. Лузгина « Инсценировка представляет собой создание видимости другого преступления с целью замаскировать действительное деяние и ввести таким образом, органы расследования в заблуждение, затруднить следствие».
Е.В. Баранов считает, что « Инсценировка- это сознательная, умышленная деятельность правонарушителя, направленная на сокрытие преступления или некриминального события путем видоизменения обстановки на месте происшествия или в месте, с целью создать представление о подлинности инсценируемого события и замаскировать истинное событие и тем самым направить следствие по ложному пути».
В.И. Фадеев вводит понятие «криминальная инсценировка», под которой он понимает «деятельность субъекта преступления по сокрытию (видоизменению) совершенного преступления (аморального поступка) и (или) совершения преступления, характеризующуюся умышленным созданием ложной субъективной, предметной, пространственной, временной информационной, следовой обстановки, скрывающей умысел и цели преступника».
Из приведенных определений видно, что все авторы единодушны в одном: при инсценировке создается видимость иного преступления, содержащего в себе некоторые элементы маскируемого преступления. Поэтому внутренние связи и происшедшего события, и инсценируемого имеют сходство.
Так, и при хищении наркотических средств, и при дальнейшей инсценировки их кражи с целью сокрытия хищения, внутренние связи будут одинаковые - и в том, и в другом случае причиной будет являться незаконное обогащение, а действиями, побуждаемыми этой причиной - незаконное изъятие наркотических средств или психотропных веществ.
Но поскольку инсценировка и преступление все же по сущности представляют собой разные события - одно мнимое, а другое действительное, то внешние связи их отдельных элементов будут разными. Точнее, в инсценировке внешние связи между отдельными элементами мнимого события будут отсутствовать. Так, например, инсценирующий, пытаясь убедить следствие в том, что преступник при краже проник внутрь аптеки через входную дверь, как правило, будет совершать разрушения преграды изнутри помещения. Поэтому механизм образования следов при проникновении преступника в помещение будет не соответствовать его действиям, т.е. связь между действиями преступника по преодолению преграды и наступившим результатом будет отсутствовать. Поскольку разрушение преграды инсценирующий осуществляет там, где ему удобнее, то также связи между действиями преступника и образованием следов в тех местах, где они должны были бы остаться, если преступление совершается в действительности, не будет и т.д. На это будет указывать тот факт, что при действительном проникновении в аптеку обязательно должна сработать охранная сигнализация. Но этого не произошло потому, что инсценирующий отключил ее, чтобы ему никто не мешал совершать действия по созданию обстановки мнимого события.
Таким образом, внутренние и внешние связи конкретного события при тщательном их изучении и сопоставлении могут помочь выявить инсценировку и разоблачить ее.
К причинно- следственным связям относится связь необходимого и случайного.
Необходимое явление порождается определенной причиной при определенных условиях и наступает с неизбежностью. Например, всякий раз когда мы будем собирать растения конопли в период цветения, когда в листьях содержится наибольшее количество смолы, то путем соответствующей обработки всегда будем получать наркотическое средство - марихуану.
Случайное явление тоже имеет свою причину. Но, по отношению к необходимому, не вытекает из ее сущности, а действует изнутри.
Если мы продолжим рассматривать приведенный пример по изготовлению марихуаны, то если лето будет дождливое и холодное, то конопля не наберет нужного количества смолы и поэтому наркотическое средство будет некачественным. Таким образом, в нашем случае, плохая погода будет случайным явлением.
Случайное и необходимое связаны между собой самым тесным образом. Что в данном случае может быть случайным, то в другом - необходимым.
Так, при расследовании уголовного дела по незаконному обороту наркотиков было установлено, что их сбытом занимался гр. И. Было решено провести оперативно-тактическую комбинацию по задержанию его с поличным. В связи с этим «покупатель» договорился с И. о месте сбыта. Оперуполномоченному были переданы деньги для расчета с И., помеченные специальным красителем. В тот момент, когда он расплатился ими и получил взамен наркотические средства, И. был задержан.
В данном случае все действия сотрудников правоохранительных органов состояли в необходимой связи, т.к. каждое их действие неизбежно вытекало положительного результата предыдущего.
Если же предположить, что во время сбыта наркотических средств неожиданно прибыли сотрудники милиции и при проверке документов заметили наркотические средства и задержали продавца и покупателя, то в данном случае между появлением сотрудников милиции и передачей наркотических средств, была бы связь случайной, т.к. все предыдущие сделки гр.И. заканчивались успешно.
Установление необходимых и случайных связей имеет важное значение в установлении всех обстоятельств совершенного события. Так, при допросе свидетеля-очевидца при получении сведений о каком-либо факте выясняется, не отвлекался ли он в момент наблюдения, т.к. это влияет на полноту его показаний. Или при планировании проведении обыска у подозреваемого или обвиняемого не следует исключать и такую случайность, как обнаружение предметов, документов и т.д., свидетельствующих о его связях с другими лицами или о причастности его к ранее совершенным преступлениям.
При расследовании преступлений устанавливаются также непосредственные и опосредствованные связи.
При непосредственной связи причина и следствие связаны между собой напрямую (при касании пальцами рук до полированной поверхности остаются их следы).
Такая связь используется в криминалистике для установления причастности конкретного лица к совершению преступления. Так, при допросе очевидца может быть выяснено, что он наблюдал факт нападения преступника на врача скорой помощи и при этом может описать приметы преступника и их действия по завладению наркотикосодержащими лекарственными препаратами. При предъявлении для опознания этому очевидцу подозреваемого в числе других лиц он сможет уверенно опознать его как лицо, совершившее это нападение. Таким образом, данный очевидец непосредственно будет свидетельствовать о причастности конкретного лица к разбойному нападению.
В отличие от непосредственной связи опосредствованная предполагает наличие промежуточных звеньев между взаимодействующими явлениями. При этом, для того, чтобы убедиться в существовании или не существовании какого-либо факта, необходимо сделать ряд последовательных выводов. Так, если свидетель заявляет, что он видел подозреваемого возле места нападения на врача скорой помощи, еще не означает, что именно он совершил это нападение. Но из этого заявления свидетеля следует, что подозреваемый действительно находился на месте нападения в то время, когда данное преступление было совершено.
Или же, к примеру, на месте нападения при его осмотре был обнаружен четкий след обуви от мужского ботинка. При обыске у подозреваемого были изъяты ботинки, рисунок подошвы которых совпадает с рисунком следа, обнаруженного на месте происшествия. При экспертном исследовании был сделан вывод, что этот след был оставлен ботинками подозреваемого. Однако этот факт может свидетельствовать только о том, что подозреваемый действительно находился на месте происшествия, что он и сам не отрицает, но проходил через эту территорию по своим делам.
Еще одной опосредованной связью причастности подозреваемого к совершенному преступлению будет, к примеру, показания его родственников о том, что в день нападения на врача скорой помощи, спустя короткое время, подозреваемый прибыл домой в взволнованном состоянии и ввел себе в вену наркотикосодержащий лекарственный препарат, ампулы из-под которого они выдали сотрудникам правоохранительных органов.
Доказывание вины подозреваемого, в данном случае, проходит несколько этапов.
На первом этапе опосредствованная связь подтверждает какое-либо промежуточное звено совершенного преступления (факт нахождения конкретного лица на месте преступления; наличие у конкретного лица предмета преступного посягательства).
В свою очередь, установление отдельных деталей расследуемого события используется для доказывания самого преступления. При этом вывод о существовании самого преступного события и о виновности в его совершении конкретного лица на последнем этапе доказывания причастности его к совершению преступления строится от установления одного события ( факт нахождения подозреваемого на месте преступления незадолго до его совершения) к другому событию (наличие у него наркотикосодержащих лекарственных препаратов, которые ранее находились в чемодане врача скорой помощи).
Следует заметить, что прежде чем сделать вывод о причастности конкретного лица к совершенному преступлению на основе опосредствованной связи, необходимо установленные с помощью такой связи факты тщательно проверить. Такие факты должны находиться в непосредственной связи с отдельными звеньями преступного события и в совокупности должны составлять единое целое, а внутреннее непротиворечивое суждение, из которого можно сделать один единственный вывод о причастности или не причастности подозреваемого к конкретному событию.
К разновидности генетических связей относят связь общего и единичного.
И.М. Лузгин отмечал, что «Эти связи определяют отношение противоправности и общественной опасности как будущих признаков, характеризующих сущность преступления, к единичному преступлению, отношению умысла, которым охватываются все действия виновного, к отдельным действиям, отношение всей картины происшествия к ее частным признакам и т.п.».
Следует отметить, что связь общего и единичного отдельно не существует. Данная связь тесно связана с другими видами связи генетического характера.
Например, связь между отдельными элементами преступного события и всем событием в целом. Так, для изготовления синтетических наркотических средств, все действия должны осуществляться в лабораторных условиях и протекать в строгой последовательности, т.е. носить необходимый характер. В то же время способ сбыта этих средств может носить характер случайный, т.к. это будет зависить от многих других обстоятельств: количества сбываемого, места, времени и т.д.
Или же место совершения преступления может быть установлено путем непосредственной связи, когда потерпевший в разбойном на него нападении укажет сам это место. Данное место может быть установлено путем опосредствованной связи, если потерпевшего, в результате полученных им тяжких повреждений госпитализировали в больницу. В данном случае место нападения будет устанавливаться путем непосредственного осмотра нескольких территорий, допросов свидетелей и т.д.
Между мотивом совершения преступления (например, хищения наркотических средств) и действиями по доведению своего преступного умысла до конца будет просматриваться внутренняя связь. А при изучении условий, благодаря которым возможно было совершение данного преступления, - связь внешняя.
Изложенное позволяет сделать вывод, что связь общего и единичного является комбинированным видом связи.
Изучение всех существующих видов связи в криминалистике имеет большое значение. Но это указывал и И.М. Лузгин. В частности, он отмечал: «Благодаря изучению природы связей представляется возможным:
установить сущность события и содержание действий. Образующих преступление;
правильно квалифицировать деяние, инкриминируемое виновному лицу;
решить вопрос о допустимости и относимости каждого доказательства;
обеспечить поиск источников доказательственной информации;
построить и проанализировать версии, объясняющие характер события, мотивы его совершения, отдельные частные обстоятельства;
оценивать доказательства на всем протяжении расследования;
установить причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и разработать предложения с указанием конкретных мер по их предотвращению.».
К этому следует добавить, что изучение всех видов связи сводится, в основном, к одной цели - полно, всесторонне и объективно расследовать каждое уголовное дело, т.е. путем исследования каждого элемента механизма преступления установить его сущность с помощью различных доказательств.
Таким образом, причинную связь в криминалистике следует определить как закономерную и обусловленную связь, возникающую при отражении элементов механизма преступления в иных материальных, идеальных, информационных и др. процессах, событиях и явлениях, в результате которого, они, при определенных условиях, с неизбежностью не только отражаются в них, но и сами отражают эти процессы, события и явления.
Гаврилин, Ю.В. Следственное действие : учеб. пособие / Ю.В. Гаврилин, А.В. Победкин, А.Н. Яшин.- М. : МосУ МВД России, Книжный мир, 2006. - 187 с.
Криминалистика : учеб. / под общей ред. А. Г. Филиппова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. : Высшее образование, 2009. - 835 с.
Криминалистика : учеб. / под ред. Р. С. Белкина. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : НОРМА, 2006. - 992 с.
Криминалистика : учеб. В 2 т. Т. 1. / под ред. В.П. Сальникова, И.А. Возгрина. - СПб. : Фонд «Университет», 2008. - 208 с.
Криминалистика : учеб. для вузов. - 3-е изд., перераб. и доп. / Т.В. Аверьянова и др. - М. : Норма, 2007. - 994 с.
Криминалистика : учеб. для студ. вузов / под ред. А.Ф. Волынского, В.П. Лаврова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. - 943 с.
Криминалистика : учебник. В 2 т. Т. 2 / под ред. В.П. Сальникова, И.А. Возгрина. - СПб. : Фонд «Университет», 2008. - 288 с.
Криминалистика: учеб. / отв. ред. Н.П. Яблоков. - М. : Юристъ, 2007. - 781 с.
Россинская, Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессах. / Е.Р. Россинская. - М. : НОРМА, 2006. - 656 с.
Шурухнов, Н.Г. Криминалистика : учеб. пособие. / Н.Г. Шурухнов. - М. : Юристъ, 2007. - 639 с.
Шурухнов, Н.Г. Криминалистика: определения, схемы, таблицы, диаграммы, рекомендации : учеб. пособ. для студентов юрид. вузов / Н.Г. Шурухнов. - М. : Эксмо, 2008 - 352 с.