Оппозиция дела и оппозиция мысли в николаевской России
Содержание.
стр.
|
Введение.
|
|
1.
|
Влияние восстания декабристов на переустройство
государственного управления.
|
|
2.
|
Основные меры по “ упорядочению государственной жизни”.
|
|
2.1
|
Переустройство государственного управления.
|
|
2.2
|
Кодификация российских законов.
|
|
2.3.
|
Финансовая реформа.
|
|
2.4
|
Крестьянский вопрос.
|
|
2.5
|
Меры в области народного просвещения.
|
|
3.
|
Выражение народного недовольства.
|
|
4.
|
Оппозиция мысли в николаевской России.
|
|
|
Заключение.
|
|
|
Список литературы.
|
|
Введение.
Император Николай Павлович вступил на престол еще
очень молодым человеком. К 1825 году ему исполнилось всего 29 лет .
Его не готовили к управлению государством, и он сам
пополнял чтением недостатки своего образования. Однако надлежащей подготовки и
навыка к делам он не получил до самого воцарения, так как Александр не приобщал
его к текущим делам управления и держал далеко от себя.
Обстоятельства воцарения Николая I были очень
смутными. Сам он с горем писал брату Константину, что получил престол “ценой
крови своих подданных”. Дело декабристов имело для него, как и для всего
государства, огромное значение. Оно оказало сильнейшее влияние на всю
правительственную деятельность императора и очень отразилось на общественном
настроении того времени.
Характерной особенностью николаевского стиля правления
стало стремление решить все проблемы путем политической централизации и жесткой
регламентации общественной жизни, а для достижения четкого исполнения
высочайших указаний были милитаризованы многие звенья государственного аппарата
: на важнейшие административные должности назначались генералы, военизировался
ряд ведомств - горное, лесное, путей сообщения. Во главе больших губерний были
поставлены военные губернаторы. К 1850 году из 53 губерний России лишь 12
имели гражданское управление.
Он постарался создать вокруг себя бюрократию и
править страной при помощи послушного чиновничества. Это ему удалось : при
императоре Николае I была очень усилена централизация управления, все дела
решались чиновниками в министерских канцеляриях в Петербурге, а местные
учреждения превратились в простые исполнительные органы для министерств.
Идеальное общество представлялось Николаю построенным
по модели патриархальной семьи, где младшие члены семейства беспрекословно
подчиняются старшим, и за все отвечает глава семьи — отец, с которым он
отождествлял самодержавного государя.
Николай основной целью своего царствования считал
борьбу с повсеместно распространившимся революционном духом, и всю свою жизнь
подчинил этой цели.
Это же стремление лежало в основе настойчивых попыток
властей поставить под свой тотальный контроль идеологическую и духовную жизнь
общества.
Отрицательное отношение к правящей бюрократии
распространилось всюду, между правительством и обществом образовалась как бы
пропасть, разъединившая их. Для власти это было большим несчастьем, хотя
правящие круги и не замечали этого. Не понимал этого и сам император. Когда
умерли лучшие сотрудники его администрации, действовавшие в первой половине
его царствования, на смену им некого было взять из среды общества. Император
Николай I не верил обществу и довольствовался канцелярскими исполнителями, не
подготовленными к широкой политической деятельности. За исключением графи
Киселева, к концу правления Николая I не осталось сколько-нибудь заметных и
способных сотрудников администрации. В управлении государством царили застой,
беспорядки и злоупотребления. Грозная снаружи, Россия к середине 19 века
оказалась “колоссом на глиняных ногах”.
1. Влияние восстания декабристов
на переустройство государственного управления.
Первое, что вынес Николай I из своего знакомства с
делом о восстании 14 декабря, было заключение о неблагонадежном настроении
всего дворянства вообще. Поэтому он не доверял дворянству и подозревал дворян
в стремлении к политическому господству в государстве. Править при помощи и
посредстве дворянского сословия, следовательно, он не хотел. Поэтому он
постарался создать вокруг себя бюрократию и править страной при помощи
послушного чиновничества. Это ему удалось : при императоре Николае I была очень
усилена централизация управления : все дела решались чиновниками в министерских
канцеляриях в Петербурге, а местные учреждения превратились в простые
исполнительные органы для министерств.
С другой стороны, император Николай из дела
декабристов убедился, что в стране велико желание перемен, которое имело под
собой глубокие основания: крепостное право, отсутствие хорошего свода законов,
пристрастие судей, произвол правителей, недостаток просвещения - все эти
недостатки русской действительности нужно было исправлять. Поэтому в начале
правления Николая I мы видим оживленную правительственную работу, направленную
на улучшение администрации, суда и финансов и на улучшение быта крепостных
людей.
Вместе с тем, из обстоятельств своего воцарения он
вынес, вместе с желанием сохранить самодержавие в России, определенную
склонность к бюрократической форме правления в совокупности с недоверием к
дворянству как к классу. Между властью и обществом произошел как бы разрыв и
отчуждение. Это в некоторой степени облегчило переход к бюрократической форме
правления, однако дурно отразилось на силах самого правительства. В своих
начинаниях оно не встречало поддержки общества, а потому не всегда могло
осуществить хорошие намерения и достичь добрых целей.
Решимость Николая начать реформы сказывалась не
только в его речах, но и в мероприятиях. Снова получил большое значение
выдающийся деятель того времени М.М.Сперанский, во главе государственного
совета был поставлен Кочубей , под чьим председательством в конце 1826 года
был учрежден особый секретный комитет “ для пересмотра государственного
управления”. Работая в течение нескольких лет, этот комитет выработал проекты
преобразования как центральных, так и губернских учреждений, приготовил
обширный проект нового закона о сословиях, в котором, помимо всего прочего,
улучшение быта крепостных крестьян .
Комитетом были разработаны проекты реформ центральных
и местных государственных учреждений. Государственный совет должен был стать
исключительно законосовещательным органом, Сенат разделялся на
правительствующий ( орган исполнительной власти) и судебный. Тот же принцип
разделения властей вводился и на местах. Предложения комитета были одобрены
Николаем I , но до их утверждения дело так и не дошло.
К сожалению, революционные движения 1830 года в Европе
слишком напугали императорскую власть в России, так что любые реформаторские
начинания “легли под сукно”.
2. Основные меры
по “ упорядочению государственной жизни”.
Правительство принимало практические меры для
улучшения разных отраслей администрации и для упорядочения государственной
жизни. Наиболее значимы из этих мер:
· расширение и устройство отделений “ собственной Его Величества
канцелярии”;
· издание Свода Законов;
· уничтожение ассигнаций;
· меры для улучшения быта крестьян;
·меры в области народного просвещения.
Рассмотрим вышеперечисленные изменения подробнее:
2.1 Переустройство государственного управления.
В условиях, когда император стремился сосредоточить в
своих руках все нити управления страной , неизмеримо возросла роль Собственной
Его Императорского Величества канцелярии. Она превратилась в орган власти,
связывающий императора со всеми правительственными учреждениями по наиболее
важным вопросам и фактически подменила собой систему министерств, созданную
при Александре I .
Собственная
Его Императорского Величества канцелярия (С.Е.В.К.) существовала и до
императора Николая, но не играла заметной роли в управлении государством. При
Николае I в личное ведение государя было взято столько дел, что маленькая
канцелярия не могла с ними справиться, она разрослась и была поделена сначала
на 4 постоянных отделения, к которым позже добавилось еще два :
Первое
отделение продолжало заведывать теми
делами, которые и составляли ранее всю работу канцелярии- исполнением личных
повелений и поручений государя, предоставляла государю поступавшие на его имя
бумаги и передавало ответы по ним;
Второе
отделение было образовано в 1826 году
с целью привести в порядок русское законодательство, давно в этом нуждавшееся.
Фактическим руководителем этого отделения стал выдающийся русский политик
М.М.Сперанский, возвращенный из ссылки в 1821 году;
Третье
отделение было создано Указом от 3
июля 1826 г. для слежения за законностью и порядком в общественной жизни, а
также должно было ведать высшей полицией в государстве. С течением времени
надзор за законностью перешел в надзор за политическими настроениями и третье
отделение С.Е.В.К., заменившее собой существовавшую в России децентрализованную
систему политической полиции, на долгие годы превратилось в “главного жандарма
России”.
За короткий срок политическая полиция стала в России
вездесущей, всеведущей “внутренней инквизицией”, по выражению А.И.Герцена,
действующей от имени императора и не связанной существующими законами. 3-е
отделение поднималось над всем правительственным аппаратом как контролирующая и
карающая сила. Широко используя доносы, шпионаж, подкуп, раскинув по всей
стране сеть своих тайных агентов, оно проникло во все слои общества и жестоко
подавляло любые проявления общественно-политического движения;
Четвертое
отделение было основано в 1828 г
после смерти императрицы Марии Федоровны и заменило собой ее канцелярию по
управлению благотворительными и женскими учебными заведениями;
Пятое
отделение ( 1836 г) отделение было
создано для разработки реформы государственных крестьян, а шестое ( 1842
г) - для разработки административной реформы на Кавказе.
Структура и функции Собственной
Его Императорского Величества канцелярии.
2.2 Кодификация российских законов.
Первым делом после воцарения Николай обратил внимание
на беспорядок в российских законах и поручил второму отделению своей канцелярии
дело кодификации. Составление законодательного кодекса было вверено
М.М.Сперанскому, который еще при прежнем императоре показал себя умным и
дальновидным политиком.
Приступая к этому сложному труду, Сперанский
предложил императору : или составлять совершенно новые законы, на считаясь с
существующими, или сначала собрать все изданные со времен “Соборного уложения”
царя Алексея Михайловича узаконения , а затем уже выбрать из них те, что
отвечают потребностям данного времени, дополнив и выправив остальные. Государь
одобрил второй путь.
Огромная работа была проделана на удивление быстро-
уже в 1830 году Сперанский и его сотрудники представили 45 томов “Полного
собрания Законов Российской Империи”, в котором заключалось более 30 тысяч
законов, начиная с “Соборного уложения”. Еще три года понадобилось на вторую
часть работы - извлечь из этого огромного количества документов те, которые не
утратили силы и годились для будущего свода законов. Извлеченный
законодательный материал был расположен по содержанию в нескольких разделах (
“Основные государственные законы”, “Учреждения”, “Законы о состояниях”, “Законы
гражданские” и т.п. ). Эти законы были напечатаны в систематическом порядке в
15 томах под названием “Свод законов Российской Империи”. После этого все
вновь издаваемые законы должны ежегодно печататься в продолжениях “Свода”.
“Свод” бал разослан во все правительственные учреждения и поступил в продажу,
что существенно уменьшило злоупотребления со стороны судейских чиновников.
Так было завершено крупное и трудное дело составления
кодекса. Оно удалось благодаря исключительным способностям и энергии
Сперанского, который , помимо создания Кодекса российских законов, предложил
также план устройства постоянных работ над исправлением и дополнением “Свода” в
будущем.
2.3. Финансовая реформа.
Император Николай наследовал от времени Александра
большое расстройство финансовых дел. В течение 10 лет (1807-1816 гг) было
выпущено более 500 млн. рублей бумажных денег, что привело к их обесцениванию.
Укрепился обычай вести двойной счет- на рубли ( серебряные) и на ассигнации,
курс которых к 1830 году составлял 4 руб. ассигнациями за один серебряный или
1р 08 коп. за рубль медью. Это приводило к огромной путанице и люди
малограмотные всегда оставались в убытке. Простое уничтожение части ассигнаций
видимого эффекта не дало, нужны были иные меры.
Реформа смогла упорядочить финансовую систему. Но в
конце 40-х годов неурожаи и военная интервенция в Венгрию вновь ослабили рубль.
С начала 1854 года был ограничен свободный размен кредитных билетов на серебро,
и их стоимость начала падать. Дефицит государственного бюджета увеличился и в
ходе Крымской войны достиг огромных размеров - в 1855 году он составил 3-7
млн.рублей, что в 6 больше дефицита 1853 года.
2.4 Крестьянский вопрос.
Вступая на престол, император Николай знал, что перед
ним стоит задача разрешить крестьянский вопрос и что крепостное право в
принципе осуждено его державными предшественниками. Однако, опасаясь
общественных потрясений , Николай твердо стоял на мысли постепенного
освобождения крестьян и строгой секретности его подготовки.
Обсуждение мер, касающихся этого вопроса,
производилось в секретных комитетах, не один раз образуемых для этой цели.
В отношении крестьян “казенных”, государственных, были
выработаны более существенные и удачные меры, чем в отношении основной массы
крепостного крестьянства. Сперанский высказывал мысли о необходимости “лучшего
хозяйственного управления для крестьян казенных” и что такое управление
“послужило бы образцом для частных владельцев”. К нему прислушались и в 1836 г.
под управлением графа П.Д.Киселева, еще при Александре снискавшим себе
известность как поборник отмены крепостного права, временно возникло пятое
отделение С.Е.В.канцелярии для улучшения быта казенных крестьян. Вскоре ( в
1837 г) оно было преобразовано в министерство государственных имуществ ,
которому и было вверено попечительство над казенными крестьянами. В губерниях
стали действовать “палаты” государственных имуществ, подчиненных
непосредственно этому министерству. Государственные крестьяне были устроены в
особые сельские общества ( которых оказалось почти 6000) , из которых
составлялись волости. Эти образования имели свои “сходы”, избирали для
управления волостных и сельских “голов”, а для суда - особых судей. Но
деятельность министерства под управлением Киселева не ограничивалась заботами о
самоуправлении крестьян. Были проведены меры для улучшения их хозяйственного
быта - крестьян учили лучшим способам хозяйствования, обеспечивали зерном в
неурожайные годы, малоземельных наделяли землей, заводили школы, давали
податные льготы. Деятельность Киселева составляет одну из самых светлых страниц
царствования императора Николая I.
В отношении крепостных крестьян сделано было меньше,
чем в отношении казенных. Император не раз образовывал секретные комитеты “ для
обсуждения мер к улучшению крестьянского быта”, однако далее отдельных мер дело
не пошло. Самым крупным достижением был принятый в 1842 году закон об
“обязанных крестьянах”, позволявший помещику освобождать крестьян с выделением
им в пользование земельного надела . При этом земля оставалась в собственности
помещика, а за пользование ее крестьяне были “обязаны” нести повинности в его
пользу. Однако и на таких условиях помещики не стали освобождать своих крестьян
и этот закон почти не получил применения в жизни.
В целом деятельность секретных комитетов по
крестьянскому делу в 30-40-е годы дала мало непосредственных результатов, но
позволила выработать принципы, которые легли в основу реформы 1861 года.
2.5 Меры в области народного просвещения.
Меры в области народного просвещения при императоре
Николае I носили двойственный характер.
С одной стороны - заботы о распространении образования
в государстве, с другой- страх перед просвещением и старания о том, чтобы оно
не стало проводником революционных идей в обществе.
Первое проявлялось в учреждении многих учебных
заведений -
отвечая
на растущую потребность общества в специалистах, значительное внимание
уделялось развитию технического образования. В 20-40 годы были открыты
Практический технологический институт в Петербурге, Московское ремесленное
училище , Архитектурное училище, Училище гражданских инженеров, Строительный и
Межевой институты в Москве. Подготовка специалистов велась в
Медико-хирургической академии и Главном педагогическом институте в Петербурге,
Лазаревском институте восточных языков в Москве, в духовных, военных училищах и
академиях.
Было учреждено несколько женских институтов. Улучшены
программы образования в мужских гимназиях.
С другой стороны, в николаевскую эпоху просвещение и
культура испытывали особое давление. Свирепствовала цензура - новый цензурный
устав содержал 230 запретительных статей и был направлен на пресечение любого
проявления вольнодумства.
И
прежде всего под правительственный контроль было поставлено образование.
“Не должно торопиться с просвещением, - писал
А.Х.Бенкендорф, всесильный шеф 3-го отделения,- чтобы народ не стал по кругу
своих понятий вровень с монархами и не посягнул тогда на послабление их
власти”.
Были приняты все меры к тому, чтобы в гимназиях
обучались только дети высших сословий - дворян и чиновников. Для детей купцов и
мещан предназначались уездные училища. Однако стремление к знаниям было уже так
велико, что эти меры уже не приводили к цели и , вместе с детьми дворян, в
гимназии и университеты поступало большое количество так называемых
“разночинцев” - детей лиц, уволенных из податных сословий, но не принадлежащих
к потомственным или личным дворянам.
Наплыв разночинцев в гимназии и университеты составлял
важное явление того времени - благодаря ему состав русской “интеллигенции”
перестал быть дворянским!
Еще более крутые меры по предотвращению превращения
центров образования в центры распространения “революционной заразы” были
приняты к университетам : в 1835 году университеты получили новый Устав,
который лишал их автономии, поставив в зависимость от попечителей учебных
округов. Учебные программы были сокращены, существенно повышена плата за
обучение. После 1848 года было запрещено преподавать философию и иные “ не
служащих практике” предметы, прекращена посылка молодых людей для подготовки к
профессуре за границу, строго ограничено число студентов для каждого
университета ( 300 человек),поставлены под жесткий правительственный контроль
программы обучения и отменены даже те небольшие зачатки самоуправления, которые
позволялись реформами Александра I. Студентов стали обучать военной маршировке
и дисциплине.
Последние годы царствования Николая I вполне
обоснованно заслужили славу эпохи, когда была подавлена и угнетена всякая
общественная жизнь, наука и литература.
Все вместе в условиях недоверия правительства к
обществу и общества и народа к правительству не могло не сказываться на
состоянии общественной жизни общества. Равно как и отсутствие видимых реформ в
жизни крепостного крестьянства, наряду с упорно циркулирующими в крестьянской
среде слухами об ожидаемых “вольностях” , не могло не привести к народным
возмущениям.
3. Выражение народного недовольства.
Хотя николаевская эпоха и не была отмечена крупными
народными выспуплениями , аналогичными по размаху пугачевскому восстанию,
крестьянское движение в период правления Николая I постоянно нарастало : если
во второй четверти века в год в среднем происходило до 43 выступлений, то в
50-х годах - до 100. Главной причиной , как сообщало царю 3-е отделение в 1853
году, вызывающей случаи неповиновения крестьян , была “ мысль о вольностях”.
Наиболее крупным выступлением этого периода стали так
называемые “холерные бунты”. Осенью 1830 года восстание тамбовских крестьян во
время эпидемии положило начало крестьянским волнениям, охватившим целые
губернии и продолжавшимся до августа 1831 г. В городах и деревнях огромные
толпы , подогреваемые слухами о преднамеренном заражении, громили больницы,
убивали врачей, полицейских и чиновников. Летом 1831 года во время эпидемии
холеры в Петербурге ежедневно умирало до 600 человек. Начавшиеся в городе
волнения перекинулись на Новгородские военные поселения , которые в результате
в том же году были ликвидированы.
Крупным было возмущение государственных крестьян
Приуралья в 1834-1835 гг, вызванное намерением правительства перевести их в
удельные. Летом 1839 года во время засухи и пожаров крестьянские волнения
охватили 12 центральных губерний России. В 40-х годах начались массовые
самовольные переселения крестьян 14 губерний на Кавказ и в другие области,
которые правительству с трудом удалось остановить с помощью войск.
Волнения крепостных рабочих в эти годы также приобрели
значительный размах. Их 108 рабочих волнений в 1830-1850 гг. примерно 60%
происходили среди посессионных рабочих. В 1849 году более чем полувековая
борьба казанских суконщиков завершилась их переводом из посессионного состояния
в вольнонаемные.
4. Оппозиция мысли в николаевской России.
В первые годы царствования Николая Павловича его
стремление навести порядок в государственных учреждениях, искоренить
злоупотребления и утвердить законность внушили обществу надежды на изменения к
лучшему.
Николая даже сравнивали с великим преобразователем
Петром I. Но иллюзии быстро развеялись.
В условиях правительственных репрессий, регламентации
и полицейского надзора над общественной и частной жизнью “ внутри государства
совершалась великая работа - работа глухая и безмолвная, но деятельная и
непрерывная; всюду росло недовольство, революционные идеи за эти двадцать лет
распространились шире, чем за все предыдущее столетие”. ( А.И.Герцен)
В общественном движении второй четверти XIX века
началось размежевание трех идейных направлений : радикального, либерального и
консервативного. В отличие от предыдущего периода активизировалась деятельность
консерваторов, защищавших существующий в России строй.
Консерватизм в России опирался на теории, доказывавшие незыблемость самодержавия и
крепостного права. В начале XIX века историк Н.М.Карамзин писал о необходимости
сохранения мудрого самодержавия, которое, по его мнению, “основало и воскресило
Россию”. Выступление декабристов активизировало консервативную общественную
мысль.
В период усиления реакции министром народного
просвещения стал С.С.Уваров, предложивший теорию “ официальной народности”. Он
предложил основать воспитание юношества на трех “истинно-русских охранительных
началах - православии, самодержавии, народности”. Формула Уварова стала
краеугольным камнем государственной идеологии николаевского царствования.
В этой теории преломились просветительские идеи о
единении, добровольном союзе государя и народа, об отсутствии противоположных
классов в русском обществе. Самодержавие рассматривалось как единственно
возможная форма правления в России, православие принималось как присущая
русскому народу глубокая религиозность, крепостное право рассматривалось как
благо для народа и государства. Исходя из этих постулатов делался вывод о
невозможности и ненужности коренных социальных изменений в России.
Теория “официальной народности” не только широко
пропагандировалась через прессу, но и широко внедрялась в систему просвещения
и образования.
С конца 30-х годов либеральное направление
приняло форму идейных течений западничества и славянофильства.
Славянофилы стояли
на точке зрения, что в основе жизни каждой нации лежит глубокое идейное
начало ,“народный дух”, которым проникнута вся история народа, все стороны
народной жизни. По мнению славянофилов, истинный “народный дух” русского народа
выражался как в особенностях русского православия, так и в особенностях
государственного и общественного быта - древняя Русь жила началами веры и
общинности, в отличие от западного, “рассудочного” общества. Реформы Петра
Великого столкнули Русь с предназначенного самим Богом пути, повели русское
государство по пути ненужных заимствований, потрясли устои истинно народного
быта. Их нужно укрепить и возвратить жизнь Руси в старое, самобытное русло.
Западники же
, наоборот , верили в единство человеческой цивилизации и полагали, что
Россия стала цивилизованной страной как раз после реформ Петра I, до них не
было никакой “самобытности”, а была одна “ дикость”. Реформы Петра открыли
России путь к культурному совершенствованию. С точки зрения западников, задача
современного общества заключалась как раз в том, чтобы теснее примкнуть к
европейскому Западу, образовав единую общечеловеческую культурную семью.
При тогдашних условиях общественной жизни в России
ни славянофилы, ни западники не могли свободно выражать в печати свои взгляды.
После первых же статей, написанных в славянофильском или западническом духе,
власти сочли неблагосклонно относиться к их авторам и сочли их неблагонадежными
людьми.
Славянофилы и западники, как ни разнились их позиции,
сходились на критике современных им русских порядков. И тем, и другим не
нравился бюрократизм управления, тяготило недоверие власти к обществу и
вытекавшие отсюда полицейские и цензурные строгости. Больше же всего мыслящую
русскую общественность возмущало сохранение в России крепостного права. Им
казалось, что власть, не смотря ни на что, поддерживает права помещиков на
крестьян. Работа комитетов, вырабатывающих документы, подготавливающие почву
для освобождения крестьян и улучшения их положения, работали в тайне,
окруженные атмосферой строгой секретности и широкие массы общественности ничего
о них не знали.
Таким образом, оба направления - славянофильское и,
особенно, западническое, оказались в оппозиции правительству и вызывали его
подозрения и гонения.
Радикальное направление получило свое развитие в студенческих кружках.
В конце 20-х - начале 30-х годов центром общественного
брожения стал Московский университет. Среди его студентов возникают кружки, в
которых разрабатываются планы антиправительственной агитации (кружек братьев
Критских), вооруженного восстания и введения конституционного правления (
кружок Н.П.Сунгурова). Группу сторонников республики и утопического социализма
объединяют вокруг себя в эти годы Герцен и Огарев. Все эти студенческие
общества были разгромлены властями, их участники отправлены в ссылку или в
солдаты.
В это же время студент Московского университета
В.Г.Белинский организовал “Литературное общество 11 нумера”, в котором также
обсуждались вопросы отмены крепостничества, проблемы философии и эстетики. В
результате в 1832 г. он был отчислен из университета. Несколько дольше
просуществовал кружок Н.В.Станкевича, который отличала либеральная политическая
умеренность.
Радикальное направление сформировалось вокруг журналов “Современник” и “Отечественные
записки”, которыми руководил Белинский при участии А.И.Герцена и
Н.А.Некрасова.Сторонники этого направления также считали, что Россия пойдет по
европейскому пути развития, но в отличие от либералов полагали, что
революционные потрясения неизбежны.
Значительное место в истории общественного движения
40-х годов занимает кружок социалиста-утописта М.В.Буташевича-Петрашевского.
Начинали они также с обсуждения философских, литературных и
общественно-политических вопросов. Однако к 1849 году часть петрашевцев ,
возлагавших надежды на крестьянскую революцию в России, начала обсуждать планы
создания тайного общества , целью которого было бы свержение самодержавия и
уничтожение крепостничества. В апреле 1849 года наиболее активные члены кружка
были арестованы, военный суд приговорил 21 петрашевца к смертной казни, которая
в последний момент была заменена каторгой, арестантскими ротами и ссылкой на
поселение. Среди них был и Ф.М.Достоевский.
Дальнейшее развитие социалистических идей в России
связано с именем А.И.Герцена.
В молодости Герцен разделял идеи западников, признавая
единство развития России и Западной Европы. Однако близкое знакомство с
европейскими порядками, разочарование в результатах революций 1848-1849 гг
убедили его в том, что исторический опыт Запада не подходит русскому народу.
Идеал общественного развития Герцен увидел в идеях
социалистов. Он создал идею общинного социализма. По его мнению, русский
крестьянин лишен частнособственнических инстинктов, привык к общественной
собственности на землю и ее периодическим переделам. В крестьянской общине
Герцен видел готовую ячейку социалистического строя. Поэтому он сделал вывод,
что русский крестьянин вполне готов к социализму и что в России нет социальной
основы для развития капитализма.
Теория общинного социализма во многом служила идейным
основанием деятельности радикалов 60-х годов и революционных народников 70-х
годов XIX века.
В целом николаевская эпоха в России была временем
“наружного рабства” и “внутреннего освобождения”. Одни- молчали, напуганные
правительственными репрессиями, Другие - настаивали на сохранении существующего
строя и порядков в стране, третьи- активно искали пути обновления страны,
совершенствования ее социально-политической системы.
Заключение.
Таким образом, мы видим, как николаевская эпоха в
целом, явилась одной из трагедий русского народа и русского государства.
На троне оказался молодой государь, своим воспитанием
и образованием мало подготовленный к делу управления государством, но
отличавшийся большой энергией и любовью к дисциплине.
Из обстоятельств своего воцарения он вынес , вместе с
желанием охранить самодержавие, определенную склонность к бюрократической форме
правления и все его реформы были направлены на упрочение и развитие этой формы.
Николай I предполагал проводить свои реформы без участия общественных сил,
исключительно силами бюрократии.
Бюрократизация имела двоякий результат. С одной
стороны, она действительно на какое-то время могла обеспечить больший порядок в
стране. С другой стороны, она привела к пробуксовыванию государственного
механизма , к волоките , коррупции, казнокрадству и взяточничеству.
Сознавая необходимость принятия мер для
предотвращения нового революционного выступления и укрепления устоев
самодержавия, правительство предпринимало попытки усовершенствовать порядок
разработки законопроектов и организацию оперативного руководства страной.
Скованные бюрократизмом высшие и центральные учреждения не могли справиться с
этой задачей, поэтому во второй четверти XIX века был создан еще один элемент
государственного аппарата - высшие комитеты. Это были немноголюдные, наделенные
большими полномочиями, относительно недолговечные ( от нескольких месяцев до
2-3- лет) объединения высших сановников. Комитеты были секретными и
действовали в очень узком составе. Разработанные комитетами законопроекты
поступали в Государственный совет или Комитет министров либо утверждались самим
императором. Однако чаще всего хода они не получали.
После 1848 года Николай I окончательно отказался от
идеи проведения преобразований . Революционное движение в Европе, страх перед
угрозой подобного взрыва внутри страны , толкнули его на путь открытой
реакции. Цензурный и полицейский гнет заморозили Россию.
В целом николаевская эпоха в России была ,по словам
Герцена, временем “наружного рабства” и “внутреннего освобождения”.
Поражение декабристов и усиление
полицейско-репрессивной политики правительства не привели к спаду общественного
движения. Напротив, оно еще более оживилось.
Наметилось три идейных направления развития общественного
движения : радикальное, либеральное и консервативное.
Правительство имело свой взгляд на основы русской
народной жизни: этими основами оно считало православие, самодержие,
народность. Стоит только вспомнить, с какими словами шли в бой русские солдаты
: “За Веру, Царя и Отечество”.
Правительство считало русский быт совсем особенным, не
имеющим аналогий ни в современном, ни в древнем мире, причем образцовым, не
подлежащим критике и обсуждению.
Передовой общественности того времени не нравился бюрократизм
управления, тяготило недоверие власти к обществу и вытекавшие отсюда
полицейские и цензурные строгости.
Больше же всего мыслящую русскую общественность
возмущало сохранение в России крепостного права. Им казалось, что власть, не
смотря ни на что, поддерживает права помещиков на крестьян. Работа комитетов,
вырабатывающих документы, подготавливающие почву для освобождения крестьян и
улучшения их положения, работали в тайне, окруженные атмосферой строгой
секретности и широкие массы общественности ничего о них не знали.
Постоянно возрастало и крестьянское недовольство.
Эпоха правления Николая I была отмечена рядом крупных выступлений народа, хотя
и уступавших по своим масштабам пугачевскому бунту.
После 1848 года Николай I окончательно отказался от
идеи проведения преобразований . Революционное движение в Европе, страх перед
угрозой подобного взрыва внутри страны , толкнули его на путь открытой
реакции. Цензурный и полицейский гнет заморозили Россию.
Многолетние усилия Николая I, работающего по 18 часов
в сутки, имели печальный результат. Централизованный военно-бюрократический
аппарат тормозил развитие страны, процветали взяточничество и казнокрадство.
Систематизация законодательства не устранила полностью злоупотребления в судах.
Насаждение идеи “официальной народности” не спасло Россию от брожения. Крымская
война обнаружила истинное состояние государственного управления, которое
П.А.Валуев метко выразил в словах : “ Сверху блеск, а снизу-гниль”.
Список литературы.
1.“История
России”.Пособие для поступающих в ВУЗы./ Под ред. М.Н.Зуева ., М.-”Высшая
школа”,1998 .
“История
России с древнейших времен до наших дней”. Учебник., М.- “Проспект”, 1999 .
3.
Платонов С.Ф.“История России” , С-Пб.-”Дельта”, 1998 .
4.
Пресняков А. Е. “Николай I. Апогей самодержавия” // Пресняков А. Е. “Российские
самодержцы.” М., 1990.
5.
“Россия под скипетром Романовых. 1613-1913 “
М.,
СП “Интербук”, 1991
6..Сахаров
А.Н, Мироненко С.В. “Российские Самодержцы. 1801-1917” .,... /
M."Международные отношения", 1994
7.Шильдер
Н. К. “Император Николай I: его жизнь и царствование. “ СПб., 1903. Т. 1-2.