Демография семьи
Одной из многих наук, имеющих общий с
социологией семьи объект, является демография семьи, предмет и задачи которой в
настоящее время активно обсуждаются. Демография семьи рассматривается как
наука, предметом которой являются закономерности формирования. Функционирования
и распада семейно- родственных групп и домохозяйств. Необходимость дополнения
традиционного демографического анализа, в центре которого индивид, лишенный
каких-либо иных характеристик кроме пола и возраста, обращением к демографии
семьи, необходимость включения именно семьи как объекта исследования и
одновременно единицы наблюдения, обусловлено тем, что «индивидуалистическая»
демография близка к исчерпанию своего эвристического и прогностического потенциала.
Методологический
рай дифференциальной демографии уходит в прошлое вместе с исчезновением
социально детерминированных различий в показателях демографических процессов,
особенно рождаемости и смертности. Сегодня уже невозможно просто сопоставлять
значения экономических и социальных параметров и демографические показатели,
выявляя влияние на последние тех или иных факторов. В эпоху всеобщей унификации
достигнута и подлинная «социальная однородность» демографических макро показателей,
о которой мы все столь недавно мечтали.
Как объяснение отдельных
демографических процессов и
воспроизводства
населения в целом, так и предсказание их будущих тенденций встречаются с
растущими трудностями. Преодолеть их можно, лишь включив демографические
явления в широкий социологический контекст, лишь обратившись к семье и семейному
поведению как к предмету специального демографического и социологического
анализа.
На протяжении последних ста лет в России
произошли огромные изменения в уровне рождаемости, отражающие переход от
традиционного к новому, современному типу репродуктивного поведения .
Традиционный
тип репродуктивного поведения исключает всякое намеренное вмешательство в
процесс зачатия и вынашивания плода. Социальные и культурные нормы,
формировавшиеся в течение долгого времени и поддерживаемые религией и обычаями,
не допускают внутрисемейного регулирования деторождения как массового явления.
Уровень рождаемости при традиционном типе репродуктивного поведения зависит
только от плодовитости, брачной структуры и обычно довольно высок. Снижать его
может лишь пониженная плодовитость части женщин, которая может быть следствием
их плохого здоровья или позднего вступления в брак.
При
современном типе репродуктивного поведения внутрисемейное регулирование
деторождения получает всеобщее распространение, превращается в неотъемлемую
черту образа жизни людей и становится главным фактором, определяющим уровень рождаемости.
Изменения
репродуктивного поведения российских семей – следствие трансформации функции
семьи, в том числе и ее репродуктивной функции, в процессе длительного
исторического, экономического и социокультурного развития России.
Темпы
и масштабы этого перехода не были одинаковыми на разных этапах
социально-экономического развития Российской империи, затем – Российской
Федерации в составе СССР и, наконец, России как самостоятельного государства.
В
России традиционный тип рождаемости начал разрушаться уже во второй половине
Х!Х века. После отмены в 1861 г. крепостного права Россия вступила на путь
интенсивного развития капитализма. Возросла подвижность сельского населения.
Уход мужчин из деревни на «отхожий промысел» приводил, с одной стороны, к частым
и длительным разлукам супругов и, в конечном счете к снижению числа детей в
браке, а с другой, - посредством «отходничества» осуществлялось влияние
городской культуры на село. Все это и многие другие перемены в жизни общества
постепенно расшатывали патриархальные устои русской жизни, систему традиций,
отношений, ценностей и норм поведения. Они приводили к потребности в
ограничении числа детей в семье и не могли не отразиться на репродуктивном
поведении российского населения.
В
поколениях женщин, родившихся до 70-х годов Х!Х века, ограничение рождаемости
не практиковалось: суммарный коэффициент оценивался величиной около 7 детей на
1 женщину. Ретроспективные оценки суммарных коэффициентов рождаемости для поколений
женщин, полученные по данным серии выборочных обследований рождаемости 60-80-х
годов ХХ века, а также микро переписи 1994 г., свидетельствуют о непрерывной,
начиная с этих поколений, тенденций снижения уровня рождаемости в Российской
империи и затем в Российской Федерации.
Более
широко ограничение деторождения практиковалось среди городского населения. К
наиболее распространенным в тот период методам ограничения деторождения
исследователи относят такие, как намеренное воздержание от половых сношений,
длительное кормление грудью, аборт.
Признаки
начинавшихся перемен в репродуктивном поведении сначала мало отражались на
динамике общих показателей, но уже начинали проявляться в дифференциации
рождаемости у разных групп населения. К концу Х!Х века стали увеличиваться
бывшие заметными уже в 60-х годах различия в уровне рождаемости у городского и
сельского населения, в городских поселениях разного типа. Так, в 1896-1897 гг.,
по данным для 26 губерний Европейской России, число рожденных детей на 1000
женщин в возрасте 15-50 лет в среднем было 199, в том числе в губернских
городах – 124, в уездных городах – 157, а в сельской местности – 206.
В
начале ХХ века заметно увеличилась дифференциация рождаемости по территориям.
Наиболее быстрое снижение рождаемости наблюдалось в прибалтийских губерниях, а
также в быстро развивающихся неземледельческо-промышленных западных,
юго-западных и столичных губерниях. Население этих губерний составляло около
40% всего населения Европейской России. Почти незыблемыми патриархальный быт и
традиции многодетности оставались у населения экономически отсталых
национальных окраин юга и востока России.
Социальные
и культурные нормы, формировавшиеся в течение долгого времени и поддерживаемые
религией и обычаями, не допускали внутрисемейного регулирования деторождения
как массового явления: в брак женщины вступали рано, средства контрацепции
практически не применялись, аборт церковь считала преступлением. Все это
создавало предпосылки для сохранения в России к началу ХХ века высокого уровня
рождаемости, которым она очень сильно выделялась среди наиболее крупных
развитых стран Европы уже во второй половине Х!Х века.
Исторические
события, происходившие в России в первые десятилетия ХХ века( первая мировая
война, революция 1917 г. и последовавшая за ней гражданская война) нарушили
плавное течение демографических процессов, ускорив уже начавшееся снижение
рождаемости.
Мощным
ускорителем снижения рождаемости стали развернувшиеся в стране в конце 20-х –
начале 30-х годов процессы индустриализации, коллективизации крестьянства, а
также голод 1933 г.
Коэффициент
суммарной рождаемости составил в 1934 г. 3,6 на 1 женщину. Наиболее
распространенным средством достижения ограничения числа детей стали разрешенные
в 1920 г. аборты. Практика же применения противозачаточных средств и методов
еще не получила широкого распространения ни среди городского, ни тем более
среди сельского населения.
Снижение
рождаемости в этот период было уже в значительной мере отражением перемен в
демографическом поведении российских семей, в частности, все больше и больше
семей прибегали к ограничению числа рождаемых детей.
Следующее
ускорение снижению уровня рождаемости придала очередная катастрофа в жизни
страны – Вторая мировая война. В послевоенном 1946 г. коэффициент суммарной
рождаемости был равен 2,8 против 4,3 в предвоенном 1940 г., т.е. был ниже в
1,5 раза.
Война
и трудные годы послевоенного восстановительного периода внесли свои коррективы
в репродуктивное поведение многих поколений женщин, ускорив переход от
многодетной семьи к семье двух- трехдетной. Этот процесс все шире
распространялся среди представителей разных социальных групп и среди населения
все большего числа территорий.
Таким
образом, к концу 60-х годов контроль над деторождением стал характерен для
поведения подавляющего большинства семей. Распространение его сопровождалось
переходом к двухдетной семье. Демографический переход в России, в том числе и
переход к новому, близкому к европейскому, типу репродуктивного поведения, в
основных чертах был завершен.
Плавный
процесс перехода к малодетной семье был нарушен в брачных когортах, сформировавшихся
в 1985-1989 гг. и 1990-1993гг. В распределении женщин по числу ожидаемых детей
произошли очень существенные изменения: резко увеличилась доля собирающихся
ограничить свою семью одним ребенком, и резко сократилась доля намеревающихся
иметь троих и более детей. Резкое падение рождаемости в начале 90-х годов
породило мнение, что главной причиной этого был экономический и политический
кризис. Однако исследования показывают, что это снижение и снижение рождаемости
в последующие годы – продолжение объективного процесса ее эволюции, которая
длится уже более столетия, хотя немалое влияние оказывают условия жизни семьи.
Итак,
очень быстро пройдя путь от традиционного типа рождаемости до современного,
Россия в 90-х годах заняла место в ряду стран с самой низкой рождаемостью. В
1997 г. коэффициент суммарной рождаемости для всего населения был равен 1,23,
для городского населения – 1,12, а для сельского – 1,59.
Не
исключено также, что со временем положение изменится, и рождаемость несколько
повысится, но возврат к прежним репродуктивным нормам вряд ли вообще возможен.
Предпринимаемые
меры социальной защиты семей с детьми не могут остановить резкого падения
уровня жизни семей, ухудшение условий для содержания детей, что сказывается не
только на рождаемости, но и на здоровье детей.
Падение
уровня жизни большинства семей было предопределено самим характером реформ,
либерализацией цен при сохранении монополизма производителей и отсутствии
полноценного рынка товаров и услуг. В течение 1992-1995 гг. происходил резкий
спад производства, экономический кризис приобрел особую глубину. Сокращение
производств, потеря хозяйственных связей, отсутствие сырья, сокращение заказов
привели к реальной безработице.
За
период 1992-1996 гг. цены на основные виды потребительских товаров и услуг
выросли в 2200 раз, а в сравнении с началом 1991 г. они в среднем увеличились
в 6000 раз, при этом на мясные и молочные продукты в 8-12 тыс. раз, а на хлеб –
в 15 тыс. раз.
Для
оценки минимального стандарта уровня жизни используется величина так
называемого прожиточного минимума. В конце 1992 г. прожиточный минимум
оценивался примерно в 5 тыс. рублей (5 руб.) .
Расчеты
показывают, что прожиточный минимум для молодой семьи из 3-х человек с одним
работающим составлял на конец 1996 г. около 1,3 млн. руб. Эта величина
превышает среднюю по России зарплату (930 тыс. руб. в декабре 1995 г.) на 40%.
Такую зарплату имеют менее половины работающих, а в бюджетной сфере даже
работники с высшим 18 разрядом имеют должностной оклад немногим более 600 тыс.
руб.
Сравнивая
доходы населения и величину прожиточного минимума, оценивают уровень бедности.
В последние два года доля бедного населения ( с доходами ниже прожиточного
минимума) колеблется в интервале от 20 до 35%, а в абсолютных данных – от 30 до
50 млн. человек. Сегодня по официальным оценкам около половины российских семей
с детьми имеют доходы ниже прожиточного минимума, а среди семей с 3 детьми
таких более 70%. Динамика индекса реальных доходов привела к тому, что семьи с
детьми в среднем имеют сегодня реальные доходы на уровне около 60% от уровня
декабря 1991 г.
Семьи
с детьми, живущие ниже уровня бедности, в этой ситуации не могут обеспечить
своим детям полноценного питания. Структура потребления в таких семьях еще хуже
общего неудовлетворительного состояния с питанием населения.
Политика
сдерживания инфляции привела к существенному отставанию зарплаты от темпов
инфляции, что способствовало переходу в категорию бедных семей не только
традиционно уязвимых (семьи пенсионеров, многодетные, неполные, с инвалидами, с
безработными), но и семей работающих с детьми. Именно дети сегодня становятся
главным демографическим фактором бедности.
Надеяться
на скорое разрешение проблем семьи не следует, улучшение в ближайшие годы вряд
ли будет иметь принципиальный характер, если сегодняшние реформы не достигнут
реальных экономических результатов, если они не будут скорректированы в пользу
наиболее приоритетных социальных целей. Именно государство вынуждено
поддерживать семью, брать на себя определенные обязательства по оказанию помощи
семьям в содержании и воспитании детей в виде социальных гарантий, пособий,
льгот.
Без
продуманной и реалистичной семейной политики, без расширения экономической
поддержки семей с детьми (через пособия, кредиты, налоговые льготы и т.п.) вряд
ли можно ожидать изменения демографической ситуации к лучшему.
Во
взглядах ученых и политиков на развитие экономических мер семейной политики
просматриваются две позиции, если не противоположные, то достаточно
противоречащие.
Одна
– обеспечить гарантированный минимум социальной поддержки всем
нетрудоспособным. Сторонники другого подхода предлагают отказаться от принципа
всеобщности и равноправия в получении семьями с детьми поддержки от государства
и концентрировать весьма ограниченные ресурсы на поддержке «наиболее уязвимых
социальных слоев» (к таким относят многодетных, одиноких матерей, семьи с
детьми инвалидами и т.п.). Такой подход получил название «адресной социальной
помощи». При введении централизованных мер помощи семьям с детьми в 1990 г., а
затем и в 1991 г., ряд основных пособий назначался не всем, а лишь малообеспеченным
( в 1990 г. к таким относили семьи с доходами менее двух минимальных зарплат, в
1991 г. – менее четырех минимальных зарплат). В 1991 г. российским
правительством эти ограничения были сняты. Однако принцип определения
нуждающихся в социальной защите путем подсчета доходов и «уравнивания» –
перераспределения доходов от семей с большими доходами семьям с меньшими
доходами находит много сторонников в правительственных структурах. По мнению
авторов такой концепции это позволяет занижать объем средств на поддержку семей
и сдерживать рост обесценивающейся денежной массы.
При
формулировании основных задач семейной политики следует исходить из следующего:
- необходимо
избавить семью от унизительной зависимости от государственных щедрот, помочь
избавиться всем нормальным семьям от пока еще сильной потребности в социальной
защите, поддерживать самообеспечение, а не иждивенчество. Для этого нужно
создать условия, в которых семья с работоспособными родителями имела бы от
своей экономической деятельности доход, достаточный для нормального развития
детей ( это предполагает совершенствование оплаты труда, занятости и подготовки
кадров, налогообложения, кредитования и т.п.);
- сохранить
поддержку семей с детьми, оказавшихся в особо трудных условиях (многодетные,
неполные семьи, семьи беженцев, безработных, семьи с инвалидами и т.п.);
- сохранить и
совершенствовать систему семейных пособий, а также минимальных (бесплатных)
социальных гарантий для детей в сфере образования, здравоохранения, культуры,
оздоровительного отдыха, развитие социального страхования и частичной
компенсации расходов в сфере платных услуг;
- способствовать
сохранению семейной среды для детей и воссозданию ее для детей, лишившихся
родительского попечения (профилактика распада семьи, работа с семьями групп
риска, профилактика отказа от родившихся детей, правовая и экономическая
поддержка опеки и усыновления и т.п.
Разные типы семей нуждаются в дифференцированном подходе к
мерам их социальной защиты, помощи в адаптации к условиям кризиса, к переходу к
новому общественному устройству.
Оно должно сочетать рыночную экономику и государственную
систему социальной защиты семей с детьми, активизацию демографической политики
в регионах с тенденцией к депопуляции.
Одной из
важнейших проблем демографии семьи является проблема моделирования семейного
цикла жизни. Изучению этой проблемы ученые и демографы
посвятили много времени.
По мнению
А.Г. Волкова, «в демографии – науке о закономерностях воспроизводства населения
– семья является объектом изучения как первичная ячейка воспроизводства новых
поколений». В демографическом изучении семьи он выделяет три аспекта.
Во-первых,
анализ роли «семьи как социальной ячейки воспроизводства поколений, в
жизнедеятельности которой могут быть прослежены социальные факторы, влияющие на
процесс деторождения и его компоненты – усвоение социальных норм, формирование
потребностей и соответствующих им установок, репродуктивное поведение и результат
– появление потомства». Этот аспект охватывает круг проблем, которые связаны с
деторождением в семье и его демографическими факторами (вступление в брак,
образование семьи, возраст вступления в брак, начало деторождения и т.п.)
Во-вторых.
Анализ роли семьи как фактора демографических изменений, изучение влияния жизни
в семье, ее состава и типа на интенсивность деторождения, уровень смертности,
процессов образования и распада семей как элементов воспроизводства населения.
В-третьих,
изучение собственно процесса образования и развития семей, с одной стороны как
самостоятельного демографического феномена, а с другой – как результата
совокупного влияния всех взаимодействующих демографических процессов.
В одной
из своих последних публикаций А.Г. Волков, говоря о демографическом изучении
семьи, указывает, что, изучая последнюю, демография «стремится установить, как
часто и в каком возрасте образуются супружеские пары, составляющие основу
семей, сколько у них рождается детей, когда выделяются взрослые дети из родительских
семей, из-за чего и когда распадаются семьи и как сказывается все это на росте
населения
Из трех
аспектов демографического изучения семьи к проблематике демографии семьи как
науки имеет отношение только один – именно первый. Исследование роли семьи как
фактора воспроизводства населения не входит в предмет демографии семьи. Но отечественные
демографы уделяют проблематике демографии семьи как науки явно недостаточное
внимание.
Указанные
противоречия давно являются предметом дискуссии среди зарубежных ученых. Часть
их видит причину этих трудностей в отсутствии адекватных теоретических
исследований семьи как таковой в ее целостности в противоположность тому, что
имеет место в изучении ее индивидуальных элементов. Другие, напротив, теоретическую
неразработанность проблем семейной демографии рассматривают как следствие
отсутствия статистической информации, соответствующих данных переписей и
специальных обследований.
По мнению
известного американского демографа Натана Кейфица, «мы имеем здесь дело с типичной
проблемой метауровня науки», демографии семьи в данном случае: цели
исследователя задают и характер понимания той или иной конкретной исследовательской
задачи. Эта проблема должна решаться, по словам Н. Кейфица, так, чтобы
уменьшить по возможности сложность объекта, внести вклад в методологию анализа
и создать предпосылки для включения в анализ новой информации. Н. Кейфиц также
указывает на ряд трудностей, с которыми сталкивается демография семьи. Среди
них на первые места он ставит многообразие типов семей и их изменчивость, а
также внутреннюю гетерогенность семьи.
Говоря о
необходимости развития демографии семьи, нужно сказать, что она прямо связана с
характером тех исследовательских и практических задач, которые ей предстоит
решать. Если для решения некоторых задач прогнозирования населения, его общей
численности, величины трудовых ресурсов, пенсионного обеспечения и т.п. часто
бывает вполне достаточно традиционных подходов, для которых типичным является
обращение к индивиду, лишенному каких-либо иных признаков пола и возраста.
Здесь за стандартной демографической практикой может, по мнению Н. Кейфица, скрываться
«индивидуалистическая идеология», которая методологически ориентирует
исследователя на изучение процесса воспроизводства населения. Но точность и
надежность такого рода прогнозов весьма относительна.
Как пишет
французский демограф Э. Ле Бра, тремя главами демографии являются «брачная
жизнь, обычно связываемая с браком и разводом, прокреативная (репродуктивная)
жизнь, маркируемая рождениями, и смерть как конец жизни», но все эти события
«происходят в семьях».
Поэтому
важно изучать семью и ее функционирование, изменения, которые происходят с нею
как в историческом плане, так и в ходе ее жизненного цикла. В этом плане трудно
переоценить сотрудничество экономики, социологии, демографии и других наук,
изучающих семью. Демография семьи в этом наборе изучает как бы внешние
проявления семейной жизнедеятельности, фиксируя последовательность перехода
семьи из одного состояния в другое, время наступления важнейших семейных
событий и т.д.
Иначе
говоря, в центре демографии семьи – жизненный цикл семьи. Применение концепции
жизненного цикла семьи – это реализация стремления более системно подойти к
анализу демографических феноменов, более адекватно и реалистически написать
«три главные главы демографии», о которых говорил Ле Бра. В этом плане
демография семьи может рассматриваться как своеобразный методологический мост
между формальной демографией и другими науками, социологией семьи прежде всего.
В
последнее время концепция жизненного цикла семьи подвергается усиливающейся
критике. Основные моменты этой критики связаны с тем, что в своем оригинальном
виде концепция жизненного цикла семьи ограничивается только «нормальными»,
стереотипными семьями, не включая в себя другие типы семейных структур, в том
числе возникающих в случае распада семей из-за развода, а также в случае
отсутствия «нормативного» брака.
Более
обоснованной представляется критика концепции жизненного цикла семьи за его
«недостаточную эмпирическую полезность». Речь идет о том, что жизненный цикл
семьи в его оригинальном виде ограничивается только «семейными» событиями. В
этом плане концепция жизненного цикла семьи действительно нуждается в уточнении
и расширении. Однако критика концепции жизненного цикла семьи не отменяет и не
может отменить того факта, что в исследовании проблем демографического развития
концепция жизненного цикла семьи является весьма полезным инструментом,
эффективно позволяющим как объяснять динамику семейного поведения и семейных
изменений, так и моделировать их.
Именно
поэтому выделение важнейших стадий жизненного цикла семьи и построение
соответствующей семейной типологии являются первостепенными задачами.
Оригинальный вариант концепции жизненного цикла включает в себя 6 стадий,
выделенных на основании выполнения семьей ее репродуктивной функции.
Схема стадий жизненного цикла семьи
Фазы жизненного цикла семьи
|
начало
|
конец
|
1. Формирование
|
Заключение брака
|
Рождение первого ребенка
|
2. Рост (расширение)
|
Рождение первого ребенка
|
Рождение последнего ребенка
|
3. Окончание роста
|
Рождение последнего
ребенка
|
Первый ребенок покидает
родительский дом
|
4. Уменьшение
|
Первый ребенок покидает родительский дом
|
Последний ребенок покидает родительский дом
|
5.Окончание уменьшения
|
Последний ребенок по-
кидает родительский дом
|
Смерть первого
Супруга
|
6. Распад семьи
|
Смерть первого супруга
|
Концепция
жизненного цикла семьи трансформировалась в соответствии с целями изучения
процессов брачности, рождаемости, разводимости, смертности и т.д. Важнейшим
направлением использования концепции жизненного цикла семьи является микростимуляция,
т.е. имитационное моделирование ее изменений и семейного поведения.
Теоретической
базой дальнейшей работы в области моделирования репродуктивного поведения семей
являются уже достигнутые результаты в области социологии семьи и социологии
репродуктивного поведения.
Для
изучения демографических перспектив и перспектив развития семьи, изучения
комплекса проблем и последствий в меняющихся условиях необходимо проведение
новых исследований (общероссийских, региональных, локальных исследований семей
конкретных социально-демографических групп). Те средства, которые сегодня отпускаются
на науку, настолько мизерны, что не позволяют сохранить работоспособность
имеющихся научных центров и не могут дать хотя бы минимальных стимулов для
того, чтобы в науку пришло молодое поколение. Научные коллективы стареют еще быстрее,
чем население в целом. Мы рискуем в скором времени потерять целые научные
школы, формировавшиеся десятилетиями.
Сегодня
только государственные органы могут сформировать заказ на подготовку
специалистов по демографии и семейной политике, но на их подготовку нужно много
времени. Необходимо помнить, что эти проблемы придется решать.
Список
литературы:
1. Бондарская
Г.А. «Изменение демографического поведения российских семей за 100 лет»/ Мир
России. 1999г. №4
2. Волков А.Г.
«Семья как объект демографии», М., 1986г.
3. Вестник
МГУ, серия 18 «социологическая политология», 1997г., №2 стр. 98-106
4. Елизаров В.В.
«Демографическая ситуация и проблемы семейной политики»/ Социс, 1998г., №2