О доказательствах бытия Бога
О
доказательствах бытия Бога
Там, где есть
доказательства - в том виде, в котором они только и существуют как
доказательства - там бога обнаружить нельзя принципиально. Положительное выведение
не может дать больше, чем имелось в первоначальном его пункте, не может дать
чего-либо отличного от этого пункта.
Но есть еще и
другой подход к обоснованию концепции божества. Это отрицательное
доказательство (точнее, тут даже и нет никакого доказательства, а есть просто
некий метод, используемый, как сие будет видно, не для доказательства, а лишь
для определения бога, которое путают с доказательством). То бишь это чисто
спекулятивная процедура, пустая мыслительная операция (именно потому, что это процесс
определения, который связан только с понятийным аппаратом, а не процесс
доказательства, который связан с фактами и логикой).
В мире
обнаруживаются некоторые "факты", а точнее, даже не то чтобы
конкретные факты - что характерно и существенно, как сие будет видно в
дальнейшем - а просто некоторые свойства этого мира: например, всеобщая
относительность, конечность, несовершенство объектов - и из этих фактических,
реальных свойств выводятся представления обратного, отрицающего толка.
Отрицание конечности - это бесконечность, отрицание относительности - абсолют,
отрицание несовершенства - совершенство. Как можно видеть, в данном случае
имеет место такая же точно мыслительная операция, что и та, посредством которой
создается понятие "ничто". То есть это процедура чисто отрицательного
характера. Она представляет собой не обобщение чего-то положительного,
обнаруживаемого в мире, а как раз наоборот - отталкивание, презрение к тому,
что обнаруживается в реальности.
Суть такого
отрицательного подхода состоит в том, что бесконечность, абсолют и т.п.
персонифицируются в боге, представляются как некие особые сущности, как что-то
отдельно существующее. Однако данный подход совершенно неправомерен. Из свойств
мира отрицанием или другими подобными способами можно вывести лишь
противоположные свойства, но никак не сами сущности. Свойства - они ведь не
сущности. Они лишь особые их характеристики. Они только проявления сущностей,
но вовсе не сами сущности. Если мы из конечности будем выводить бесконечность,
из относительности абсолютность (безотносительность) и т.д., то это будут всего
лишь свойства, которые совсем не обязательно следует относить к чему-то
неприродному. Их ведь вполне можно отнести и к самому миру вообще, к
Универсуму. И даже правильно будет как раз так и сделать. Из наличия данных
свойств вовсе не следует, что ими обладает именно что-то неприродное -
например, бог. Так что даже выведение бесконечности как свойства не есть,
строго выражаясь, выведение бога как сущности, как сущего. Бог прицепляется тут
произвольно, путем подтасовки. Такие свойства мира как бесконечность,
абсолютность и т.д. совершенно немотивированно объявляются отдельными от мира,
объявляются принадлежащими немировой, неприродной сущности. Сие порождает массу
несуразиц, о которых я еще специально напишу. А пока упомяну лишь об одной из
них.
Дело в том, что
персонификация бесконечности и т.п. в особой сущности, в боге, не только
бездоказательна - она еще и противоречит самой сути процедуры доказательства.
Доказательство - это всегда выведение. Из одного положительного, существующего
- в другое. Вывести одно явление из другого возможно лишь в том случае, если
между ними есть связь, переход. Бог есть объект, объективное в самом широком
смысле. Если мы выводим его из природы, то тем самым создаем или прослеживаем
причинно-следственную связь, ведущую к нему от объектов природы, от чего-то
данного нам непосредственно в наблюдении. Но бог как Абсолют, как тотальное
бесконечное - принципиально ни с чем не связан. Ибо бесконечность не может быть
опосредствована конечностью, то есть не может быть ограничена ею. Между ними не
может быть отношений "причина-следствие". Абсолют ведь как раз и есть
отрицание чего-либо вне его, отрицание того, к чему Абсолют мог бы относиться,
быть относительным, то есть быть не-Абсолютом. Абсолют как объект не может
противостоять относительному как объекту и, соответственно, не может быть
выведенным из него. Такие объекты понятий, как бесконечно и абсолютно сущее
принципиально недоказуемы по определению: они отрицают доказательство как
процесс опосредствования.
Вся беда здесь
заключается именно в персонификации свойств, в превращении свойств в
самостоятельные сущности. Именно эта некорректная операция и порождает
затруднение. Мир обладает множеством противоположных свойств, которые являются
относительными друг для друга, то есть все они опосредствованы чем-то третьим,
а именно: той сущей вещью, которой они принадлежат. Все существующее обладает
многими несходными и даже, зачастую, совершенно противоположными свойствами.
Это общие характеристики природного. Но если разорвать полярные свойства и
сделать их существующими по отдельности, если разделить их абсолютно, то тогда
они становятся абсолютно противоположными, несовместимыми и невыводимыми друг
из друга. Именно этот фокус и проделывает идеализм, сваливая в одну кучу
свойства вещей и сами вещи. Спутывая свойства существующего и само
существующее. Отчего на место существования как абсолютного свойства
подставляется бесконечность, абсолютность и проч. Которые абсолютизируются вместо
существования и наравне с существованием - и это делает их невыводимыми из
существования.
Если
существование как свойство мира доказывать не надо - оно дано нам самой
практикой - то о бесконечности, абсолютности и проч. этого не скажешь. Их еще
надо доказать, ибо наглядно они не представлены, да и просто не могут быть
представимы наглядно. Что, вообще, мы наблюдаем в мире? Абсолютную конечность
всех объектов. Конечность, ограниченную вовсе не бесконечностью, а такой же
конечностью других объектов. Мы наблюдаем также абсолютную, тотальную
относительность всего и вся. Того, что к чему-либо не относится - допустим, к
нам же самим - того мы просто не можем наблюдать. Практические факты
свидетельствуют о наличии в мире только конечного и относительного. Поэтому
понятия, противоположные конечности и относительности, как отмечалось,
составляются чисто отрицательно. Впрочем, они могут быть выведены и
положительно, доказательно - как следствие из причины (но не из конечности, не
из относительности) - однако только при условии опосредствования их не как
сущностей, а лишь как характеристик сущего, как характеристик наиболее
фундаментального свойства - существования. И доказательство при этом будет
иметь исходным пунктом вовсе не факты конечности или относительности, взятые
сами по себе (из самих по себе из них нельзя вывести ничего, отличного от них),
а именно непосредственно сам факт существования, который доказывать
опосредствованием не надо: он доказывается непосредственно наблюдением,
восприятием, ощущением и пр.
Таким образом,
отрицательного доказательства просто не существует. Отличное из отличного
вывести нельзя. Тем более при их абсолютизации. Вещи и характеристики выводятся
только из чего-то высшего или внешнего им. Вещи выводятся из чего-то внешнего
им, а характеристики - из высшего, обнимающего противоположности. Для всего
сущего таковым является факт и свойство существования. Свойство существования -
это вполне природный, имманентный природе феномен, который идеалисты, конечно,
тоже пытались выделить в особую сущность, персонифицировать (в тех же поисках
причины природы, то есть чего-то вне природы, чего-то дающего существование
этой природе). Но это все, разумеется, были чисто искусственные операции, не
имевшие под собой в основании ничего, кроме произвола. Беда идеалистов состоит
вообще в том, что все мы в своих рассуждениях, пусть даже и совершенно
бездоказательных, можем отталкиваться только от практики, от непосредственно
наблюдаемого. Все остальное нам приходится уже обосновывать. Но из
положительного не выведешь отрицательное, из природного - неприродное. Чтобы
сделать это, придется обязательно погрешить против правил доказательства,
погрешить против логики - или же неверно интерпретировать результаты
наблюдения.
Об
"основном вопросе" философии
Кстати, следует
отметить, что общепринятая ныне формулировка так называемого "основного
вопроса" философии попросту вульгарна. Она сводит все дело к проблеме
первичности: что первичнее - дух или материя?
В этой проблеме
прежде всего надо выделить онтологический и гносеологический аспекты. В
гносеологии вопрос можно поставить так: что появилось раньше - материя или
сознание? Хотя вряд ли и это будет корректно, ибо в вечности пропадает понятие
времени и, соответственно, соотношение "раньше-позже". Здесь, видимо,
правильнее будет сформулировать вопрос вот так: что более обще - материя или
сознание?
Еще
определеннее сие относится к онтологической проблематике. Вульгарный вопрос о
первичности - это порождение концепции бога-демиурга, создателя. Кто кого
создал, кто первый? И это обязательно подразумевает причинно-следственное
отношение между богом и природой. То есть представление их как двух сущностей,
выведение одного из другого и т.п. Сие, по сути, дуалистическая постановка
вопроса, если внимательно проанализировать ситуацию, в которой может быть задан
сам данный вопрос: что первичнее? Кроме того, тут примешивается еще и третья
сущность - время, которое оказывается вообще самой первой сущностью, поскольку
все остальные отношения бога и природы выясняются уже во времени как в
предшествующей реальности. Вопрос о первичности-вторичности нельзя даже и
ставить, если не предполагать априори бытия времени.
Поэтому
грамотные объективные идеалисты никогда не рассматривают отношения бога и
природы в такой плоскости. Они сравнивают не причинность, не первичность и
т.п., а значение сущностей. Чья сущность выше, общее, главнее? Именно так и
должен выглядеть "основной вопрос" философии в более-менее приличной
его постановке. А та широко известная формулировка, к которой мы все привыкли и
которую помним по нашим учебникам - чрезвычайно плоская и частная, то есть
исходящая из примитивно-дуалистического представления.
Резюме
На этом,
собственно, тема моего очерка исчерпана. Ведь раз показано, что доказательства
могут быть лишь положительными, а положительными доказательствами нельзя
вывести ничего, отличного от природы, из которой мы только и можем черпать
материал для выведения и его отправные пункты, то тем самым становится ясно,
что бытие бога доказано быть не может. Отсюда, согласно презумпции
доказательства бытия предмета спора, и следует, что доказывать его небытие -
пустое занятие. Бога нет.
Повторю еще
раз: бога мы непосредственно не наблюдаем и не воспринимаем. Кстати, для того,
чтобы мы его воспринимали, он должен был бы как-то относиться к нам и был бы,
тем самым, ограничен нами как сущность. Но раз мы не можем наблюдать бога
непосредственно, то, значит, необходимо опосредствование, то есть доказательное
выведение бытия бога из чего-то того, что мы непосредственно наблюдаем. Нечто
вроде непосредственного наблюдения нам пытались предложить в виде указания на
чудеса - как на проявляющуюся якобы таким образом божью волю. Но это фикция,
ибо это одно из многих объяснений чудес. А истина не может быть многозначной и
неопределенной. Факт, из которого может быть выведено все, что угодно - ничего
не доказывает.
Опосредствованное,
доказательное выведение бога невозможно, ибо принципиально отличающееся от
данного нечто никак нельзя вывести из этого нечто. И вообще - правильное
выведение не может идти от частного к общему. Из анализа целого можно составить
представление о его частях, но из анализа частей нельзя вывести целое. Нельзя
умозаключить так, что поскольку все собаки - животные, то все животные -
собаки. Из того, что все живые организмы с четырьмя ногами суть животные, можно
заключить, что собаки - животные. Последнее - это вывод от общего к частному,
правильный логически. А вот от частного к общему заключать нельзя.
И это еще один
запрет для доказательства бытия бога. Потому что если такое доказательство
исходит из наличия природы (а больше этому доказательству и исходить неоткуда),
то тогда оно может быть правильным лишь в отношении частных по отношению к
природе сущностей. Из природы нельзя заключить о боге не только как об отличной
от природы сущности, но и как о высшей, об общей сущности.
Таким образом,
гипотеза бога принципиально недоказуема. А то, что непосредственно не
наблюдается и опосредствованно доказанным быть не может - то не может быть и
опровергнуто, потому что здесь попросту нет материала для опровержения.
Измышление, построенное ни на чем, опровергнуть, конечно же, нельзя. Ибо это
чисто субъективистское измышление. А для субъективиста не существует никаких
объективных аргументов.
Стало быть, с
вопросом о доказательстве или опровержении гипотезы бытия бога можно
заканчивать. Впрочем, ранее уже отмечалось, что это вообще очень небольшой
вопрос, поскольку философы никогда особо и не старались доказать бытие бога.
Ибо сие просто невыполнимая задача. Вместо этого философы старались именно
определить бога. Но и эта проблема тоже оказалась, мягко выражаясь, чрезвычайно
тяжелой, практически равной по сложности проблеме доказательства. Определить
бога непротиворечивым образом оказалось невозможным - что и неудивительно, раз
тут приходится определять фантазию, определять несуществующее. Противоречия
здесь принципиально неизбежны, и всякое определение на поверку обязательно
оказывается спекулятивным.
Список
литературы
Для подготовки
данной работы были использованы материалы с сайта http://istina.rin.ru/